Решение № 13901 от 16.07.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13901 гр. София, 16.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ при участието на секретаря НАТАША П. МЕРЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело № 20241110163341 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл.

477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Г. С. Г. срещу ЗД „Бул Инс“ АД за осъждането на ответника да заплати на ищцата сумата от 10 500 лева.

Ищцата Г. С. Г. твърди, че на 04.09.2020 г., около 09.45 ч. в гр. София, л.а. марка „Кадилак СТС“ с per. № , управляван от В. В. М., движейки се по ул. „Илия Бешков“, с посока от ул. „Кап. Димитър Списаревски“ към ул. „Аместердам“ и в района на бл.

162 поради недостатъчно внимание и предпазливост към участващите в движението пешеходци, не пропуснал ищцата, пресичащата пътното платно отляво-надясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил, и реализирал ПТП. Твърди се, че за пътния инцидент бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с № К -г. по описа на СДВР-О-ПП. Съгласно посочения протокол, към датата на ПТП лек автомобил марка „Кадилак СТС“, с peг. № имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Сочи, че непосредствено след пътния инцидент ищцата била транспортирана от екип на бърза помощ в УМБАЛ „Света Анна“ АД - София със силни болки в областта на тила и врата, както и изтръпване на първи и втори пръст на двете ръце. Било установено, че е получила следните травматични увреждания: мозъчно сътресение, контузия на главата и голям 1 подкожен хематом. На Г. Г. били извършени обстойни медицински прегледи, рентгенографии на гръден кош и бял дроб, консултативни прегледи, като била назначена терапевтична схема за прием на медикаменти. Престоят на ищцата в болницата продължил от 04.09.2020 г. до 06.09.2020 г., като същата била изцяло неподвижна и на легло, като за нея се грижили нейните близки, които й помагали да се обслужва и да се храни. Твърди се, че пострадалата Г. е изпитвала много силни болки в областта на главата, чувство на изтръпналост и скованост, като се е налагало да приема силни болкоуспояващи лекарства. Сочи, че след като била изписана от болницата, ищцата била транспортирана до дома си за продължаване на домашното лечение, като същата е провеждала и спазвала лечебно-хранителен режим и медикаментозно лечение. Сочи, че поради травмата в областта на главата ищцата е изпитвала силни болки, замаяност и световъртеж. Тези последствия създавали силен дискомфорт за пострадалата, което довело до безсъние и прием на сънотворни и болкоуспокояващи лекарства. Два месец след процесния инцидент пострадалата Г. продължавала да изпитва болка в увредените части, както и изтръпване към пръстите на двете ръце. Сочи, че инцидентът се отразил и на психиката на ищцата, оплаквала се от понижено настроение, постоянна тревожност, нарушения на паметта и вниманието, затруднена концентрация.

Сочи, че основна причина за настъпване на инцидента са действията на водача на лекия автомобил марка „Кадилак СТС“, но отчита и приноса на ищцата, тъй като същата е пресякла пътното платно на необозначено за това място, като не е съобразила движението на лекия автомобил. Поради това обстоятелство признава факта на съпричиняване, като счита, че приносът от страна на ищцата е в размер на 30 процента. Ето защо, намирайки че пълният размер на обезщетение възлиза на сумата от 15 000 лева, тя предявява иска за сумата от 10 500 лева, отчитайки съпричиняването за настъпване на вредоносния резултат.

Твърди, че към момента на инцидента лек автомобил „Кадилак СТС“ с peг. № , управляван от В. В. М., бил застрахован по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на автомобилистите” при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, валидна към датата на събитието. Счита, че телесните увреждания, причинили болки и страдания на ищцата, частично /70 %/ са резултат от виновно противоправно поведение на застрахованото при ответника лице - водача на л.а. „Кадилак СТС“ с peг. № Твърди, че на 02.10.2020 г. до ответника била изпратена претенция с искане за обезвреда, но от ответното дружество не било налице произнасяне по претенцията в законоустановения срок.

Поради тези и останалите изложени съображения моли ответникът да бъде осъден да заплати на ищцата сумата от 10500 лева, представляващи обезщетение за претърпени от нея неимуществени вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.10.2020 г. /датата на завеждане на претенцията пред 2 застрахователя/ до датата на окончателното плащане. Претендира разноски.

В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения иск. Признава факта на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния лек автомобил към датата на ПТП. Оспорва обаче механизма на ПТП, като твърди, че от представените по делото доказателства не се установява твърдяното увреждане да е резултат от така описаното ПТП, както и че няма представени от ищцата годни доказателства, установяващи така описания механизъм. Оспорва да е налице деликт, счита, че не е налице противоправно поведение на водача на процесния автомобил, както и виновно поведение от негово страна. Счита, че е налице случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Не се установявало и наличието на причинно-следствена връзка с твърдения вредоносен резултат. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението на ищцата, която не спазила разпоредбата на чл. 113 ЗДвП. Твърди освен това, че пешеходката пресичала пътното платно на необозначено за това място. Оспорва твърдените негативни последици на психиката на ищцата, както и факта, че оздравителният процес е бил продължителен. Счита, че ищцата не е претърпяла описаните в исковата молба увреждания. Оспорва и размера на предявения иск, като счита същия за завишен. Моли искът да бъде отхвърлен, алтернативно - да бъде намален размера на претендираното обезщетение като прекомерен. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното:

С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени обстоятелствата, че към процесната дата реализиралият пътното-транспортно произшествие МПС е бил застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, като процесното ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора, както и че ищцата е допринесла за настъпването на вредите, тъй като е пресякла пътното платно на необозначено за това място, като не е съобразила движението на лекия автомобил.

Ето защо и на осн. чл. 153 ГПК съдът приема отделените като безспорни факти за доказани. Същите се установяват и от събраните по делото доказателства.

Като писмени доказателства по делото са приети: Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № К-426 от 04.09.2020 г. (л. 6 – 7 по делото), като с придружително писмо от МВР – СДВР, отдел „Пътна полиция“ с изх.№ УРИ-433200-33094/21.03.2025 г. е представена и цялата административно-наказателна преписка за процесното ПТП, съставена във връзка с Констативен протокол № К-426/04.09.2020 г. (л. 64 – 69 по делото), съдържаща Акт за установяване на административно нарушение Бл. № 415127/04.09.2020 г. и съставено въз основа на него Наказателно постановление № 203 4332-016315/24.09.2020 г. срещу водача на процесното МПС В. В. М. във връзка с процесното ПТП, с което му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв., както и 2 бр. сведения за процесното ПТП, съставени от В. В. М. и Г. С. Г..

Приета е също така и скица на процесното ПТП, съставена от органите на МВР. Въз основа на представените писмени доказателства се установява, че на 04.09.2020 г., около 09:45 ч. в гр. София, в района на бл.162 на ул. „Илия Бешков“ е настъпило ПТП между л.а. „Кадилак СТС“, с рег. № управляван от В. В. М. и пешеходеца Г. С. Г..

Посоченият механизъм на настъпване на ПТП в протокола е следният: на 04.09.2020 г. около 09:45 ч. в гр. София лек автомобил „Кадилак СТС“, с рег. , управляван от В. В.

М., движейки се по ул. „Илия Бешков“ с посока на движение от ул. „Капитан Димитър Списаревски“ към ул. „Амстердам“ в района на бл.162 реализира ПТП с неправилно пресичащия пътното платно отляво-надясно спрямо посоката на движение на автомобила, пешеходец Г. С. Г. поради недостатъчно внимание и предпазливост към уязвимите участници в движението каквито са пешеходците. По отношение на ПТП е взето административно отношение, като спрямо водача на л.а. „Кадилак СТС“, с рег.

№ В. В. М. е съставен акт за установяване на административно нарушение, а впоследствие и наказателно постановление за виновно нарушаване на разпоредбата на чл. 116 ЗДвП. На мястото на инцидента са взети сведения от участниците в ПТП, в които посочват своята версия за настъпилото ПТП.

От приетата по делото Епикриза № 643 от 06.09.2020 г. (л. 8 – 9) се установява, че на 04.09.2020 г. Г. С. Г. е постъпила в УМБАЛ „Св. Анна“ АД – София, като е изписана от болничното заведение на 06.09.2020 г. Поставена й е диагноза „мозъчно сътресение и контузия на главата“. В анамнезата, снета по данни на пациента, се посочва, че пациентката е пострадала като пешеходка, блъсната от лека кола, при което е загубила съзнание за неопределено време, постъпва в Спешно отделение на болницата чрез екип на ЦСМП с оплаквания от силно главоболие, световъртеж, голям подкожен хематом и охлузване вляво супраорбитално. От медицинския преглед е установено, че пострадалата се намира в леко увредено общо състояние, има контузия на главата и меките тъкани, голям подкожен хематом и охлузване в ляво супраорбитално. При преглед е установено, че пациентката е контактна, адекватна, не се наблюдава патология на сухожилно-надкостните рефлекси, движи четирите крайника в запазен обем и сила, има нормален мускулен тонус, запазена двустранна сетивност и координация и походка без отклонения. При направени параклинични изследвания и в частност – направена рентгенография на череп не личат травматични промени в костните структури, а от направена компютърна томография на глава се констатира нормално нагъване на малък и главен мозък, без данни за интрацеребрална хеморагия, мозъчен паренхим без структурни и плътностни структурни промени, а субарахноидните пространства, цистерни и вентрикулна система са нормално представени. При преглед при лицево-челюстен хирург, се установяват данни за 4 охлузване и хематом вляво супраорбитално, а от преглед при офталмолог се установяват кръвонаседнали клепачи.

По делото е допуснато изготвянето и на съдебно-медицинска и съдебнотехническа експертиза.

От заключението на съдебно-техническата експертиза се установява, че процесното ПТП е настъпило при следния механизъм: На 04.09.2020 г. около 09:45 часа, лек автомобил „Кадилак СТС“, с peг. № се движи по ул. „Илия Бешков“, с посока от ул. „кап. Димитър Списаревски“ към ул. „Амстердам“, в дясната пътна лента и скорост от порядъка на 15 км./ч. В лявата лента се намирали спрели автомобили, изчакващи на червен сигнал на светофарната уредба. В същото време и посока от ляво надясно, пешеходката Г. С. Г. предприема пресичане на пътното платно, на необозначено за целта място, като преминала между спрелите в лявата лента превозни средства. При навлизане в дясната пътна лента, настъпил удар с движещия се там лек автомобил „Кадилак СТС“, с per. № Вещото лице посочва, че причина за настъпване на ПТП от техническа гледна точка е станало поведението на водача на лек автомобил „Кадилак“, който се е движел със скорост, при която не е имал възможност да спре в опасната зона на превозното средство при внезапно възникване на опасност, а също така поведението на пострадалата от ПТП пешеходка, която е предприела пресичане на пътното платно на нерегламентирано за целта място между спрели, в лявата пътна лента, превозни средства. От анализа на приложените по делото доказателства се установява, че ПТП е настъпило по дължина на пътното платно – на ул. „Илия Бешков“, на около 15 метра от светофарната уредба, а по широчина на пътното платно – в дясната пътна лента, считано по посоката на движение на лек автомобил „Кадилак“. Вещото лице посочва, че взаимната видимост на водача и пешеходната е била ограничена от спрели на червен сигнал на светофарната уредба превозни средства. Посочва се, че пешеходката е могла да възприеме лек автомобил „Кадилак“ в момента, в който е преминала покрай предната дясна част на спрялото в лява пътна лента МПС. От показанията на разпитания като свидетел водач на л.а. „Кадилак“ В.