Протокол № 1937 от 11.12.2023, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1937 гр. В., 11.12.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деница Славова при участието на секретаря Димитричка Д. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Славова Гражданско дело № 20233100101180 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 16:01 часа се явиха:

Ищцата В. Х. Р. редовно призована, не се явява. Представлява се от адв. А. Д., редовно упълномощен и приет от съда от от днес.

Ответникът ОБЩИНА В., ЕИК **** редовно призована, представлява се от гл. юрисконсулт Р. СЛ.Г., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Вещото лице А. М. Ц., редовно призован, депозирал заключение в срок, явява се лично.

Адв. Д.: Моля да се даде ход на делото.

Гл. юрисконсулт Г.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Д.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам депозирания писмен отговор.

Гл. юрисконсулт Г.: Поддържам депозирания писмен отговор. Оспорвам изцяло исковата молба.

Съдът на основание чл. 146 от ГПК пристъпи към

ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:

1

Производството е образувано по исковете на В. Х. Р., ЕГН **********, с адрес: гр. В. ул. „**** срещу Община В., ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. В., бул.

****, представлявана от Кмета на Общината И.П. с правно основание чл. 49 във вр. с чл. 45 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца:

1. сумата от 40 000 лв., представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди - болки и страдания, а именно телесни повреди, изразяващи се в травматични отоци, ожулвания и кръвонасядания в областта на лицето, подкожни кръвоизливи в областта на долните клепачи на двете очи, счупване на носните кости, счупване на лакътния израстък на лява лакътна кост, ожулване и травматичен оток в областта на дясното коляно, кръвонасядане в областта на лявото коляно, както и негативни психически преживявания и състояние на емоционален стрес, причинени вследствие на падане в необозначен и необезопА. детайл на шахта, собственост на Община В., на 10.05.2023 г. около 16.45 часа в град В. на ул. „****" в района на ****в областта на пешеходната зона, ведно с лихвата върху тази сума, считано от 10.05.2023 г. до окончателното изплащане на сумата.

2. и сумата от 2209.40 лв., представляваща обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди - извършени от него разходи за лечението, а именно такса избор на лекар /350лв./, потребителска такса /7,40лв./ и плака за дистален хумерус /1842лв./, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 10.05.2023 г. около 16.45 часа в град В. на ул.

,****" в района на ****в областта на пешеходната зона В. Х. Р. докато вървяла се спънала в необозначен и необезопА. детайл на шахта, собственост на Община В., и паднала.

Извикана е „Бърза помощ" и ищцата е отведена в спешен център в МБАЛ „СВ.А. В.". След прегледа и назначено лечение е изписана под домашен стационар.

На 12.05.2023 г. е прегледана в съдебна медицина при МБАЛ „СВ.А. - В.". От прегледа се установява, че са нанесени следните травматични увреждания: травматични отоци, ожулвания и кръвонасядания в областта на лицето, подкожни кръвоизливи в областта на долните клепачи на двете очи, счупване на носните кости, счупване на лакътния израстък на лява лакътна кост, ожулване и травматичен оток в областта на дясното коляно, кръвонасядане в областта на лявото коляно. Счупването на лявата лакътна кост е обусловило трайно затруднение в движенията на левия горен крайник за период не по-малък от два месеца. Налага се оперативно лечение.

На 13.05.2023 г. В. Р. е приета в МБАЛ „Еврохоспитал" ООД в Отделение по ортопедия и травматология. Проведено е по спешност оперативно лечение, поради клинични данни за счупване на горния край на лакътната кост в ляво. Направено е открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна. Извършена е открита репозиция на фрактурата и вътрешна фиксация в 3.5 мм плака за олекранон. Направен е обилен лаваж. Поставен е послоен шев и стерилна превръзка. Изписана е на 16.05.2023 г.

2

Препоръчана е рехабилитация.

И към датата на инцидента, и към настоящия момент, на ищцата се налага да приема болкоуспокояващи, за да облекчи болките в носа и лявата ръка. Не може да става сама, тъй като при всяко ставане започва да й се вие свят. Всеки разговор я натоварва и предизвиква главоболие. Случилото се е отключило различни стресови реакции в психика на Р., като същата започнала да страда и от безсъние.

В срока по чл.131 от ГПК Е постъпил писмен отговор от ответника Община В..

На първо място твърдят, че Община В. не е надлежен ответник по предявения иск, тъй като във визираната шахта е положена оптика, а същата не е канализационна по смисъла на чл. 19, ал.1, т.4, б."б" от Закона за водите, и пар.7, т.7 от ПЗР на ЗМСМА. Към настоящия момент не са установили конкретния оператор, на който е разрешено изграждането й.

Оспорват механизма на твърдяната увреда, както и настъпилите във връзка с нея травматични увреждания и неимуществени вреди. Твърденията за настъпилото събитие са неясни - спъването в „необозначен и необезопА. детайл на шахта" е с такива размери, които са явно забележими отдалече, случилото се е в светлата част на денонощието, при добри метеорологични условия и суха пътна настилка. Ищцата е била длъжна да забележи препятствието.

Оспорват претенциите и по размер.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че на 10.05.2023 г. около 16.45 часа в град В. на ул.

,****" в района на ****в областта на пешеходната зона В. Х. Р. докато вървяла се спънала в необозначен и не обезопА. детайл на канализационна шахта, собственост на Община В., и паднала, че от падането е претърпяла твърдените от нея вреди по вид и интензитет /физиологични и психични/, че вредите са в причинно-следствена връзка с падането, т.е. механизма на увреждането, че вредоносното събитие е следствие от неправомерното поведение на служител/и на ответника - бездействие по поддържане на общинските пътища, в частност част от канализационната мрежа.

На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на ответника, че следва да установи право изключващите отговорността му положителни факти. При конкретните възражения, носят тежестта на доказване на факта относно вида на шахтата /за оптични кабели/ и, че собствеността на шахтата е на трето за делото неизвестно лице.

Адв. Д.: Нямам възражение по доклада. Единственото възражение по доклада е, че в него не е включено нашето искане, за издаване на удостоверение, което да послужи пред тел.112, за снабдяване с информация дали на дата 27.09.2022 г. за периода от 17.00ч. до 19.00ч. е получаван сигнал за произшествие в района на гр.В., ул. „****“, в района на **** Моля да се приемат по делото представените писмени доказателства.

Гл. юрисконсулт Г.: По отношение на доклада още с отговора на исковата молба и в 3 последствие с молба, с която сме искали поправка на задължението за внасяне на таксата за назначените експертизи, пак отново сме поискали изрично произнасяне по направеното още с отговора на исковата молба искане за предоставяне на допълнителна възможност за ангажиране на допълнителни доказателства, тъй като още с отговора на исковата молба сме поискали към датата на депозиране на отговора на исковата молба по чл.131 от ГПК не сме успели да се снабдим с доказателствата кой е конкретният оператор, който обслужва препятствието, сочено като такова, което установява, че ищцата е пострадала. Успях да се снабдя с всички доказателства, че район „****“ е обследвал всички оператори на територията на Община В.. В тази връзка искам да разбера дали ми се предоставя такова или не. Навеждам нови твърдения, че съответният детайл на шахта е собственост на конкретен телекомуникационен оператор - „****“ ЕАД. Във връзка с изискването за установяване на собствеността на тази шахта е получен конкретен отговор от представител на посоченото дружество, в който те са припознали собствеността си на една шахта, която са обозначили със снимков материал, като ведно с това са представили разрешение за строеж, където те са възложители на тази мрежа с удостоверение за въвеждане в експлоатация, констативен акт за установяване годност на строеж, както и Акт обр. 1219. Представям тези документи на съда и ако съдът прецени моля същите да бъдат приети към доказателствата по делото. Ние твърдим, че искът насочен към нас е недопустим, в евентуалност е неоснователен, като в условията на евентуалност да се привлече конкретното дружество „****“ ЕАД като трето лице помагач на Община В..

Адв. Д.: Считам, че това искане е преклудирано. Ответната страна е имала възможност още с депозиране на отговора на исковата молба да поиска привличане като страна по делото на дружество „****“ ЕАД като трето лице помагач на Община В., след като са знаели, че въпросната шахта е собственост на дружество „****“ ЕАД, а не срещу Община В..

Гл. юрисконсулт Г.: Ние в отговора на исковата молба сме посочили, че шахтата е собственост на някоя телекомуникационна компания, която на момента на преклузията по чл. 131 от ГПК не сме могли да установим.

Съдът намира, че искането за привличане на трето лице помагач на страната на ответника е преклудирано, доколкото чл.219, ал.1 от ГПК сочи като преклузивен срок за ответника – изтичане на срока за отговор на исковата молба. Доколкото е изпуснат посочения преклузивен срок, направеното в днешното първо по делото съдебно заседание искане от страна на ответника за привличане като трето лице помагач на дружеството „****“ ЕАД е недопустимо, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за привличане като трето лице помагач на страна на ответника на телекомуникационното дружество „****“ ЕАД.

Гл. юрисконсулт Г.: Във връзка с указанията, дадени във вашия доклад, че е наша тежестта на доказване на фактите, че собствеността на въпросната шахта не е собственост 4 на Община В., представям с препис за ответната страна доказателство за собствеността на т.н. конкретна шахта.

Адв. Д.: Противопоставям се на направеното искане, тъй като ответната страна е представила само един лист, на който е написано „****” и просто това доказателство за мене е неразбираемо.

Гл. юрисконсулт Г.: Представям в цялост това, което е представило конкретното дружество, т.е те припознават своята мрежа в една конкретна шахта, която хипотетично приемаме, че е въпросната, тъй като не е много сигурно това.

Съдът намира, че представените писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване и следва да бъдат приети по делото, с изключение на снимката с изписано върху нея „****”, доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по ГПК, а особено след обработката им чрез прилагане на надпис, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените от ответника в днешното съдебно заседание преписи на писмени доказателства, както следва: писмо Община В.- 1 л.; Разрешение за строеж-1л; Удостоверение № 38/25.03.2011 г.-1л; Констативен акт за установяване на годността на строежа- 6л.; Акт за установяване на всички видове СМР, подлежащи на закриване, удостоверяващ, че са постигнати изискванията на проекта-1л.

ДА СЕ ПРИЛОЖИ КЪМ КОРИЦАТА НА ДЕЛОТО СНИМКАТА, С ИЗПИСАНО

ВЪРХУ НЕЯ „****”.

Адв. Д.: Представям снимки, на които се вижда моята доверителка и мястото, на което се е случила случката и да обозначим, че това се е случило на пешеходната зона.

Гл. юрисконсулт Г.: доказателства.

Не възразявам да се приемат представените писмени

Съдът намира, че следва да бъдат приети представените с исковата молба и отговора на исковата молба, писмени доказателства, като относими към предмета на доказване и необходими с оглед изясняване фактическата страна на спора. Съдът намира, че не следва да бъдат приети представените от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание 2 бр. снимки, доколкото снимките не представляват годно доказателствено средство по ГПК, поради което