Решение № 13790 от 10.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13790 гр. С., 10.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 48 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА при участието на секретаря МАРИЯ АТ. ДРАГАНОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА М. СИМЕОНОВА Гражданско дело № 20251110155753 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 235 ГПК.

Образувано е по искова молба на „ДЗ“ АД срещу „ЗД „БИ““ АД.

Ищецът твърди, че на 11.03.2024 г. в гр. С., на бул. „ЧВ“ с посока на движение от хотел „Х.“ наляво към бул. „Б.“ е настъпило ПТП между МПС „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ, управлявано от П.И.Я., и МПС „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН, собственост на Д.М.Д., управлявано от Ю. Р. П.. Вина за произшествието имал водачът на МПС с рег. № РК **** ВТ П.Я. който при движение в крайна дясна лента предприел завой наляво, навлязъл в съседна лява лента без да се съобрази с движещия се в нея лек автомобил „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН и го ударил, при което на последния са нанесени щети. Между водачите бил попълнен двустранен констативен протокол. Към датата на ПТП МПС „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищцовото дружество – застрахователна полица № 0312230059039502/14.11.2023 г., по която била предявена претенция от застрахования и образувана преписка по щета № 211702515. Другият автомобил бил застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“. Ищецът твърди, че е заплатил на автосервиза, извършил ремонта „В.“ ЕООД разходите за отстраняване на щетите в размер на 778,86 лв. на 23.10.2024 г. съгласно издадена фактура № 4000000408/12.10.2024 г. Сочи, че в хода на обработване на преписката реализирал и 15 лв. – ликвидационни разноски. Счита, че с изплащането на застрахователно обезщетение е встъпил в правата на застрахования спрямо застрахователя на делинквента по „Гражданска отговорност“, който поканил да плати сумата с регресна покана, получена на 12.03.2025 г. В отговор на регресната покана ответникът заплатил сумата в размер на 404,43 лв., като остатъкът от 389,43 лв. останал непогасен. Съобразно изложеното, моли 1 ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 389,43 лв. (199,11 евро) - изплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 19.12.2025 г., до окончателното плащане. Претендира разноски.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявения иск. Оспорва механизма на ПТП, като твърди, че МПС „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ се е движело в собствената си лента, като именно водачът на МПС „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН му е пресякъл пътя и е предизвикал ПТП, с което е нарушил чл. 25, ал. 2 ЗДвП, т. е. същият има изключителна вина за настъпване на ПТП, евентуално прави възражение за съпричиняване на вредите. Съобразно изложеното, моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.

Съгласно чл. 154 ГПК, ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Каско“ за МПС „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН; настъпване на твърдяното застрахователно събитие, от което са произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователно обезщетение за отстраняване на вредите на автомобила и неговия размер; че водачът на МПС „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ е действал противоправно, като неговото поведение се намира в причинно-следствена връзка с настъпилото увреждане; че за МПС „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество към датата на събитието; изпращане на покана за плащане до ответника. Вината на делинквента се предполага – чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като в тежест на ответника е да обори тази презумпция.

Ответникът следва да докаже фактите, от които произтичат възраженията му, включително, че поведението на водача на МПС „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН, което е противоправно (в нарушение на чл. 25, ал. 2 ЗДвП) е единствената причина за ПТП, евентуално е допринесло за настъпването на ПТП.

С оглед становищата на страните, на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК с доклада по делото са отделени за безспорни обстоятелствата, че на 11.03.2024 г. в гр. С., на бул. „ЧВ“ с посока на движение от хотел „Х.“ наляво към бул. „Б.“ е настъпило ПТП между МПС „М.

5“ с рег. № РК **** ВТ, управлявано от П.И.Я., и МПС „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН, собственост на Д.М.Д., управлявано от Ю. Р. П.; че за МПС „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН е имало сключена имуществена застраховка „Каско на МПС“ с ищцовото дружество, като ПТП е настъпило в периода на действието й; че МПС „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ е било застраховано към датата на ПТП при ответното дружество по застраховка „Гражданска 2 отговорност“; че във връзка с настъпилото ПТП при ищцовото дружество е заведена преписка по щета № 211702515, по която то е изплатило застрахователно обезщетение за отремонтиране на МПС „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН в размер на 778,86 лв.; че ищцовото дружество е изпратило регресна покана до ответното дружество за изплащане на обезщетение, получена на 12.03.2025 г., като ответникът е заплатил сумата в размер на 404,43 лв.

Посоченото се установява и от събраните по делото писмени доказателства – двустранен констативен протокол за ПТП от 11.03.2024 г., застрахователна полица по застраховка „Каско на МПС“ № 0312230059039502, сключена на 14.11.2023 г. (с период на застрахователно покритие от 16:00 часа на 14.11.2023 г. до 23:59 часа на 13.11.2024 г.), искане за оценка на вреди по застраховка „Каско на МПС“ от 15.03.2024 г., ведно с анкетна карта, подадени от водача на увредения автомобил Ю. Р. П., с посочване, че „на 11.03.2024 г.

МПС „Л. РХ 400“ с рег. № СВ **** КН се движи в средна лента (от три за ляв завой) по бул.

„ЧВ“ от хотел Х. посока наляво по бул. „Б.“ и МПС „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ от крайна дясна лента при завой наляво преминава в средната лента, отнема му предимството и го удря отпред вдясно – при което са увредени броня и калник); протокол № 1151817105128886/15.03.2024 г. за извършен оглед на МПС по щета № 211702515; опис на претенция № 211702515/15.03.2024 г. от 07.06.2024 г.; възлагателно писмо за извършване на ремонта от „В.“ ЕООД от 10.05.2024 г.; опис-заключение по претенция № 211702515/15.03.2024 г. от 19.06.2024 г.; приемо-предавателни протоколи и фактура № 4000000408/12.10.2024 г. от автосервиз „В.“ ЕООД на стойност 778,86 лв.; ликвидационен акт № 1175959/21.10.2024 г., с който е одобрено за изплащане обезщетение в размер на 778,86 лв. в полза на автосервиза, извършил ремонта на увредения автомобил - „В.“ ЕООД; преводно нареждане от 23.10.2024 г., с което ищецът е заплатил сумата от 778,86 лв. по процесната щета № 211702515 в полза на автосервиза; регресна покана с изх. № 310001813/11.03.2025 г. (получена с вх. № 185043/12.03.2025 г.) до ответното дружество за заплащане на застрахователно обезщетение в размер на 793,86 лв., с включени ликвидационни разноски в размер на 15 лв. по процесната щета.

Спорни по делото са въпросите относно механизма на ПТП, вината за същото и размера на вредите, по отношение на които съдът приема следното:

По делото е приет двустранен констативен протокол за ПТП от 11.03.2024 г., подписан от двамата водачи, според който ПТП е настъпило в 14:25 часа в гр. С. с участието на П.И.Я.

– водач на застрахования при ответното дружество лек автомобил „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ и Ю. Р. П., водач на застрахования при ищцовото дружество лек автомобил „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН; в част 12 „Обстоятелства“ по настъпване на ПТП и за двамата водачи е посочено „при движение в една посока, но в различна лента“, като за водача на лек автомобил „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ е посочено и „при смяна на лентите“; в графа 14 „Забележка“ за този водач е посочено „при завой на кръстовище – НДК“; като видими щети по лек автомобил „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН са посочени такива по предна дясна броня; съставена е схема на ПТП, като водачът Ю. П. е посочила, че не е виновна за ПТП.

3

Съгласно чл. 5, ал. 1 от Наредба № Iз-41/12.01.2009 г. за документите и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за информиране между Министерството на вътрешните работи, Комисията за финансов надзор и Гаранционния фонд, когато при произшествието са причинени само материални щети и между участниците в произшествието има съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те попълват своите данни в двустранен констативен протокол за ПТП, като в този случай не е задължително присъствието на органите на МВР. Двустранният протокол за ПТП има характер на частен свидетелстващ документ, ползващ се единствено с формална доказателствена сила. Същият обективира съгласуваните изявления на водачите относно обстоятелствата по настъпване на ПТП и доколкото не се ползва с материалната доказателствена сила на официалния документ, тези изявления съставляват извънсъдебни твърдения за факти, непротивопоставими на неподписалите протокола лица, които факти при спор между страните в процеса подлежат на установяване с всички други допустими съгласно процесуалния закон доказателствени средства. Поради това дори участвалите в ПТП водачи да не са имали спор относно механизма на настъпване на ПТП и вината на единия от тях, това не освобождава ищеца, при оспорване от страна на ответника, от процесуалното задължение да проведе пълно и главно доказване на всички релевантни факти – относно механизма на ПТП, противоправното поведение на водачите и причинната връзка между ПТП и вредите и с други доказателствени средства като свидетели и експертизи.

За установяване на механизма на ПТП по делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Ю. Р. П., водач на увредения лек автомобил. Същата заявява, че си спомня за ПТП в началото на месец март 2024 г., управлявала лек автомобил „Л. РX 400“, черен на цвят, другият автомобил бил с пернишка регистрация. ПТП се случило на бул. „ЧВ“ и бул. „Б.“, другият водач започнал да завива наляво по бул. „ЧВ“ за бул. „Б.“, свидетелката се движела в средна лента, той - в най - дясна лента и я засякъл.

Имало щети по нейната кола по предна дясна броня и калник. Пояснява, че там са три ленти за завиване наляво, а другите са за направо и за надясно, ПТП станало в началото на завоя.

Викнали служители на КАТ, те гледали записа от камерите и установили, че другият водач е виновен. Ударът настъпил по-скоро в лентата за движение на свидетелката, съставили двустранен протокол за ПТП, другият водач признал вината си. Заявява, че завела претенция пред застрахователя и й изплатили обезщетение. Свидетелката потвърждава, че подписът за водач „Б“ в приложения по делото двустранен протокол за ПТП е положен от нея.

За установяване на релевантните по делото факти е изслушано и прието и заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ), неоспорено от страните, което съдът кредитира по реда на чл. 202 ГПК като компетентно изготвено и обосновано. От същото се установява, че на 11.03.2024 г. около 14:25 часа лек автомобил „М. 5“ с рег. № РК **** ВТ се движи по бул. „ЧВ“ с посока от бул. „С.Н.“ към ул. „Проф. Ф.Н.“ и на кръстовището с бул.

„Б.“ от третата лента за движение (от пет) водачът предприема маневра за завой наляво, при която частично навлиза в съседната лява лента за движение и реализира ПТП с движещия се 4 от лявата му страна лек автомобил „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН. Според вещото лице всички увреждания по лек автомобил „Л. РХ 400 Х“ с рег. № СВ **** КН се намират в пряка и причинно-следствена връзка с настъпилото на 11.03.2024 г. произшествие. Към датата на застрахователното събитие – 11.03.2024 г., процесният автомобил е бил в експлоатация 15 години, 10 месеца и 4 дни, считано от датата на първоначална регистрация – 07.05.2008 г.