Решение № 55 от 02.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Ловеч, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА КИРОВА като разгледа докладваното от МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА Търговско дело № 20234300900004 по описа за 2023 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл. 432, ал.1 от КЗ.

Съдът е сезиран с искова молба на Х. П. Я., ЕГН: **********, с адрес:

***, като майка и законен представител на малолетния С. П. В., ЕГН:

**********, чрез адвокат И. К. от АК - Ловеч, срещу ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК *********, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и цена на иска 50 000.00 лв.

В нея твърди, че на 17.09.2022 г. в 14:50 ч. в с.*** е настъпило ПТП с участници М. В. З. и малолетният ищец С. П. В.. Излага, че М. З., като водач на л.а. „Опел Корса“ с рег.№ ********, при движение на прав участък, с несъобразена скорост при мокро платно, блъска внезапно слезлият от тротоара на пътното платно пешеходец – ищеца С. В., движещ се с леля си и сестра си от външната страна на тротоара посока центъра на селото. Лекият автомобил „Опел Корса“ с рег.№ ******** е собственост на М. М.ов В. от с.

*** и има застраховка ГО в ЗК „Лев Инс“ АД, полица №

BG/22/122002600810, валидна до 28.08.2023 г.

Посочва, че след настъпване на ПТП, на място пристигнали органите на МВР гр. Ябланица и Спешна помощ гр. Тетевен, като на водача на МПС е съставен АУАН № 321458. Вследствие на удара пострадалият С. П. В. посетил ЦСМП гр. Тетевен, където са установени множество травми по главата, дясната страна на гръдния кош, раменният пояс в дясно, охлузване на гърба. При направените изследвания са открити фисури на 7 и 8 ребро.

1

Изпратен е на рентген и е установено счупване на ключица, травми на гръден кош и счупени ребра. Направена му е ехография на корем. Поставена му е S образна превръзка на дясна ключица, като са му предписани покой, аналгетици и контролен преглед след 20 дни. Твърди се, че ищецът е изпитвал силни болки в дясната половина на гръден кош, раменният пояс вдясно и по цялото тяло, като и към момента търпи болки и страдания вследствие на ПТП.

Счита, че са изпълнени изискванията на чл. 498 от КЗ, като на ответното дружество е изпратено искане да заплати на пострадалия обезщетение за претърпените от ПТП неимуществени вреди, но в законния 3месечен срок не са постигнали споразумение.

Моли съда да осъди ответното дружество да заплати на ищеца 50 000.00 лв. обезщетение за претърпените неимуществени вреди - болки и страдания вследствие претърпяното на 17.09.2022 г. ПТП, а именно: множество травми по главата, дясната страна на гръдния кош, раменният пояс в дясно, охлузване на гърба, фисури на 7 и 8 ребро, ведно със законната лихва, считано от 12.10.2022 год. до окончателното изплащане на главницата и направените съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл. 367 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от ЗК „Лев Инс“ АД чрез пълномощника юрисконсулт К. А., в който изразява становище за неоснователност на предявения иск по основание и размер.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на настъпване на ПТП, както и твърдението за вина на водача на л.а. „Опел Корса“ с peг. № ********. В. З. за настъпване на ПТП, съответно за настъпване на претендирания вредоносен резултат.

Навежда доводи за съпричиняване на ПТП и вредоносния резултат от пострадалия С. П. В., който в нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 1 от ЗДвП не се е движил по тротоара, а при невъзможност да бъде използван тротоара, в нарушение на разпоредбата на чл. 108, ал. 2, т. 1 от ЗДвП не се е движил противоположно на посоката на движение на пътните превозни средства, по възможност най - близо до лявата му граница; в нарушение на разпоредбата на чл. 113, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗДвП при пресичане на платното за движение не е преминал по пешеходна пътека, като преди да навлезе на платното за движение не се е съобразил с разстоянието до приближаващото се пътно превозно средство и с неговата скорост на движение, не е изпълнил задължението си да не удължава ненужно пътя и времето за пресичане, както и да не спира без необходимост на платното за движение; в нарушение на чл.

114, т. 1 и т. 2 от ЗДвП е навлязъл внезапно на платното за движение и е пресякъл при ограничена видимост.

Твърди, че сочените в исковата молба травми на С. П. В. са следствие от виновното поведение и на майка му Х. П. Я., която в нарушение на чл. 8, ал. 8 от Закона за закрила на детето не е положила необходимите грижи за него и го е оставила без надзор и грижа, като с това е създала опасност за 2 неговото физическо и психическо развитие, както и в нарушение на императивната разпоредба на чл. 125, ал. 3 от СК не е упражнила подходящ контрол над детето си, навършило 6 г., и е допуснала то само да пресича платното за движение в нарушение на посочените по- горе разпоредби на ЗДвП.

Оспорва твърдението, че в резултат на ПТП от 17.09.2022 г. са възникнали описаните в исковата молба като вид и характер вреди за С. П. В., като счита иска за неимуществени вреди за завишен и в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл.52 от ЗЗД.

Излага, че във връзка с постъпила на 12.10.2022 г. в ЗК „Лев Инс" АД претенция от Х. П. Я., като майка и законен представител на малолетния С. П.

В., за изплащане на застрахователно обезщетение за неимуществени вреди, настъпили вследствие на ПТП от 17.09.2022 г., е образувана преписка по щета № 0000-1000-03-22-7685 от 12.10.2022 г. По образуваната преписка е отказано изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като от страна на ищеца не са представени медицински документи от лечението на С. П. В. - диск с рентгенографии от проведени на 23.09.2022 г. образни изследвания в МБАЛ „Червен бряг“. Предвид това, на основание чл. 497, ал. 1, т. 2, хипотеза две, оспорва твърдението за дължимост на законна лихва от дата, предхождаща датата на подаване на исковата молба по настоящото дело. Моли съда да му присъди сторените по делото разноски.

В срока по чл.372 от ГПК не е постъпила допълнителна искова молба от ищеца.

В съдебно заседание за ищеца се явява упълномощеният процесуален представител адв.И. К., която поддържа исковата молба и моли съда да постанови решение, с което ответника да заплати на малолетния С. В. обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди вследствие на ПТП от 17.07.2022 г. в претендирания размер, ведно със законната лихва от 12.10.2022 г. – дата на писмено уведомяване на застрахователното дружество за претенцията, до окончателното изплащане на главницата и направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение, определени по смисъла на чл.38 от ЗА в минимален размер. Излага подробни съображения, като анализира събраните по делото писмени и гласни доказателства, вкл. заключенията на съдебно - медицинската и съдебно - автотехническа експертизи. По отношение вината на водача шофьора моли съда да съобрази представения АУАН и представената преписка от КАТ – гр.Ябланица.

Ответникът по делото се представлява в проведените съдебни заседания от процесуалния си представител юрисконсулт К. А., която моли съда да постанови решение, с което отхвърли предявените искове като неоснователни и недоказани.

Съдът, като взе предвид становищата на страните, събраните по делото писмени и гласни доказателства, заключенията на съдебно-медицинската и 3 автотехническа експертиза, намира за установено следното от фактическа страна:

От приетия по делото Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 11879-451 р-10879/17.09.2022 г. на РУ МВР - гр.Ябланица се установява, че на 17.09.2022 г. е настъпило ПТП, като л.а. марка „Опел“, модел „Корса“, с Д.К. № ****** с водач М. В. З., при движение с несъобразена с пътните условия скорост, мокро пътно платно, внезапно от тротоара излиза пешеходец на пътното платно, като водачът го удря и причинява ПТП с пострадал С. П. В..

По делото е приложен АУАН № 321458 от 17.09.2022 г. и НП № 220451-000815 от 10.10.2022 г., с което на М. В. З. на основание чл.179, ал.2, пр.1 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.20, ал.2 от ЗДвП – водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, с условията на видимост, интензивността на движение и др.обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението. От писмо изх. № 451000-297/01.02.2023 г. на РУ „Полиция“ – гр.Ябланица се установява, че наложената с НП глоба е платена.

След произшествието детето е посетило ЦСМП гр.Ловеч, филиал Тетевен, при което е снета анамнеза и издаден фиш за спешна медицинска помощ № 22498/17.09.2022 г., в който е отразено, че детето е бутнато от кола, има охлузна рана на гърба и не е губило съзнание, като е предписана ехография на корем.

От приетото като доказателство копие от журнала за рентгенови изследвания на отделението по образна диагностика при „МБАЛ - Червен бряг“ ЕООД се установява, че С. П. В. от с.*** е бил на изследване на 23.09.2022 г. и е записан под № 618.

По делото е представен и амбулаторен лист от 26.09.2022 г., издаден от д-р А. Й., в който след проведен преглед като основна диагноза е посочено „счупване на ключица“, а като придружаващи заболявания „Други уточнени травми на гръдния кош“.

С молба от 11.10.2022 г., получена от ответното дружество на 12.10.2022 г., Х. П. Я. като майка и законен представител на малолетния С. П.

В., чрез пълномощника адв. И. К., е направила искане на осн.чл.498 от КЗ за сключване на споразумение за заплащане на обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди в размер на 50 000.00 лв. в резултат на настъпилото на 17.09.2022 г. ПТП.

4

С писмо без дата ответникът е уведомил пълномощника на ищеца, че във връзка с молба вх.№ 10260/12.10.2022 г. е образувана щета № 0000-100003-22-7685 за изплащане на обезщетение за нанесени неимуществени вреди на С. П. В. вследствие на ПТП на 17.09.2022 г. Уведомени са, че на основание чл.106, ал.3 от КЗ е необходимо допълнително да представят медицински документи от лечението му – диск с рентгенографии от проведени образни изследвания в „МБАЛ Червен Бряг“ЕООД на 23.09.2022 г., като до тяхното получаване не са налице основания за уважаване на претенцията.

От ответното дружество не са представени доказателства за изплащане на застрахователно обезщетение, поради което предявеният иск е допустим.

Съдът кредитира изцяло като компетентни и обосновани приетите по делото заключения на съдебната автотехническа експертиза и медицинска експертиза, изготвени съответно от вещите лица инж.Н. К. и д-р А. Й., от които се установява механизма на ПТП, посоката и скоростта на движение автомобила, пътните условия, причините за ПТП, както и вида на телесните увреждания на ищеца и времето за неговото пълно възстановяване.

От страните по делото са ангажирани и гласни доказателства чрез разпита на свидетелите М. З., В. А. и М.Н..

От показанията на св.М. З., който е водачът на лекия автомобил, причинил ПТП се установява, че на 17.09.2022 г. се прибирал от с.*** за с.

*** заедно с В. А., с която живее на съпружески начала. Пътят бил мокър и леко ръмяло, като на влизане в с.*** видял насядали на бордюра пред една къща около 5-6 човека. Излага, че тази къща е на ъгъла преди пресечката отдясно. Видял дете, което тичало, преминало намиращия се пред къщата дирек и излязло на пътя. Къщата се намирала от страната на неговото платно за движение и детето излязло от там от дясната улица. Не могъл да спре, тъй като имал два метра спирачен път, а детето видял при преминаването му през пътя. Ударил го в лявата част отстрани, то паднало по гръб и започнало да плаче. След като някой се обадил на 112, дошла линейка и полиция. Детето закарали в болницата в гр.Тетевен, а на него полицаите взели проба за алкохол и му написали протокол за ПТП.

Показанията водача на лекия автомобил се потвърждават и от св. В. А., която е пътувала с него и е очевидец на ПТП. Твърди, че на 17.09.2022 г. било валяло дъжд, детето излязло тичайки от къщата, минало зад един стълб и М. го блъснал. М. карал с около 40 км/ч, опитал се да спре, но било хлъзгаво.

Веднага слезли от колата и видяла детето паднало на асфалта. Роднините му го взели и сложили на тротоара да седне докато дошла линейката. Искала да 5 отиде при него, но не могла, тъй като първо започнали да бият мъжа й, а след това и нея. Когато дошла „Бърза помощ“, закарали детето в Тетевен, а полицаите написали как е станало ПТП и казали да си тръгват. Според показанията на свидетелката стълбът се намира до къщата на тротоара, като от къщата се излиза през стъпала.