Решение № 349 от 31.12.2021, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. Разград, 31.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. ИВАНОВА

Административно наказателно дело № 20213330200400 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Постъпила е жалба от А.. М. А.. от с. ***** против наказателно постановление № 38 - 0001406/28.05.2021г. на Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от същия закон във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.А от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, в която счита НП за незаконосъобразно и неправилно, поради което моли да бъде отменено изцяло. Жалбата е бланкетна, като не се сочат конкретни основания. В с.з., процесуалният представител- адв. С. поддържа жалбата и моли за отмяна на НП, като в представените писмени бележки развива доводи, че НП е издадено в нарушение на материалния и процесуалния закон- не са посочени пълно, точно и ясно нарушението разпоредби, не са използвани задължителните средства за измерване, отговарящи на изискванията на Закона за измерване, оспорва компетентността на контролните и наказващия органи, както и наложеното наказание е явно несправедливо.

Претендира и разноски.

Въззиваемата страна – РД “Автомобилна администрация”- Русе към Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” гр.София, в придружителното писмо към преписката заявява становище, че НП е съобразено с материалните и процесуалните правила при издаването му. Нарушението е описано правилно, пълно и точно, до степен нарушителят да разбере в какво се състои то, като правилно е наложена и предвидената в закона санкция. При редовност в призоваването не се явява представител в с.з.

Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не се явява 1 представител и не заявява становище по жалбата и НП.

Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: Обжалваното НП е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение от 23.04.2021г., съставен срещу жалбоподателя, за това, че “на 23.04.2021г. около 11:45 часа в обл. Разград на път I-2 км. 79+391 до бистро Момин рид, посока гр. Шумен към гр. Разград, като водач на състав от ППС, състоящ се от влекач ДАФ ФТЦФ с peг. № ***** от категория N3 с прикачено полуремарке с peг. № ***** от категория О4, извършващ обществен превоз на товари със заверено копие № 1215310041 към лиценз на Общността, в момента на проверката с товарвъглища с товарителница № 0131505 от 23.04.2021г. и кантарна бележка № 490318 от 23.04.2021г., пътуващ по маршрут от гр. Девня до гр. Русе, като се констатира следното нарушение: Водача г-н А. управлява съчленена композиция, състояща се от МПС влекач с peг. № ***** с две оси и полуремарке с peг. № ***** с три оси с обща максимална маса 44780 кг, видно от представената кантарна бележка № 490318 от 23.04.2021г., която максимална маса надвишава нормите, установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството от 40000 кг, надвишението е с 4760кг, в момента на проверката водача гн А. не представя квитанция за претоварване от Агенция Пътна инфраструктура, с което е нарушил разпоредбите на чл.139, ал.1, т.2 от ЗДвП във вр. с чл.6, ал.1, т.3 б.а от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ”.

Обстоятелствата по акта са отразени и в самото НП, поради което на А. е наложена глоба в размер на 1500 лв. на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП за цитираното нарушение. Към административно наказателната преписка освен цитираните АУАН и НП, са приложени кантарна бележка, товарителница, разпечатка от дигитална карта на водача, справка за предишни нарушения на водача, заповед РД 08-30/24.01.2020г. на министъра на ТИТС относно компетентните лица за издаване на НП.

Жалбоподателят представя като доказателство трудов договор и допълнително споразумение към него, относно трудовото му правоотношение с Несебър Транс 2019 ЕООД гр. Несебър.

По делото е разпитан свидетелят М. /актосъставител/, който по същество потвърждава изложените в АУАН обстоятелства, а именно, че при извършената проверка на жалбоподателя, въз основа на приложените кантарна бележка и товарителница са направили констатациите, че е надвишена масата. Не са правили измерване на осите, а актът е съставен по обща максимална маса.

Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът направи следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока за обжалване от надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.

Наказателното постановление НП № 38 - 0001406/28.05.2021г. на Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София е издадено от 2 компетентен орган, съответно процесният АУАН е съставен от компетентни длъжностни лица.

Съгласно чл. 189, ал. 1 от ЗДвП, актовете, с които се установяват нарушенията по този закон, се съставят от длъжностните лица на службите за контрол, предвидени в този закон, а съгласно ал. 12, наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи, от министъра на отбраната, от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и от кметовете на общините или от определени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.

Съгласно разпоредбата на чл. 166, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, Министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията чрез Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" контролира спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза.

Съгласно чл. 166, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, при изпълнение на функциите си по този закон определените от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията служби имат право да ползват технически средства за измерване на размерите, масата или натоварването на ос и за проверка на техническата изправност на превозните средства, предназначени за обществен превоз или за превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и за проверка на обезопасяването на превозваните товари.

Видно от цитираните правни норми, ИА "Автомобилна администрация" е оправомощена като служба за контрол по ЗДвП, относно спазването на правилата за извършване на обществен превоз и превоз за собствена сметка на пътници и товари, както и всички документи, свързани с извършването на превоза, поради което нейните длъжностни лица имат правото да съставят АУАН. Съответно Началника на РД "АА" гр. Русе е компетентен да издава наказателни постановления по ЗДвП, съгласно чл. 189, ал. 12 от ЗДвП, съобразно делегираните му правомощия по т. І. 6 от заповед № РД-08-30/24.01.2020 г. на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията.

Съдът намира, че в хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Констатирано бе, че наказателното постановление е било издадено в шестмесечния преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Вмененото във вина на въззивника нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни норми, като наказанията за нарушенията са индивидуализирани.

Съгласно нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2 предл. 2 от ЗДвП движещите се по пътя ППС трябва да бъдат с размери, маса и натоварвания на ос, които не надвишават установените от Министъра на регионалното развитие норми, и с товари, които не представляват опасност за участниците в движението.

Нормата на чл. 139 от ЗДвП е бланкетна и препраща към Наредба № 3

11/03.07.2001 г. на МРРБ, която в чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" въвежда допустима максимална маса от 40 тона за съчленени ППС от моторно превозно средство с две оси с полуремарке с три и повече оси.

Процесният случай попада именно под действието на нормата на чл. 6, ал. 1, т. 3 б. "а" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ като нарушението се състои в неспазване на изискването за максимално допустима маса на движещото се по път, отворен за обществено ползване, ППС, което вместо с изискуемата максимална маса до 40 тона, е управлявано с общо тегло от 44760 кг.

Посоченото обстоятелство се установява безспорно от представените от жалбоподателя по време на проверката кантарна бележка и товарителница. Последните са годно доказателство за установяване на посочените в него факти. В тази връзка съдът намира възраженията на жалбоподателя и неговия повереник за неоснователни. По смисъла на Закона за автомобилните превози (ЗАП) документът, който установява обстоятелствата във връзка с конкретния превоз е товарителницата, която има обвързваща доказателствена сила (по арг. на чл. 61 от ЗАП). Тя се издава по предвидения там ред и следва да има регламентираното от закона съдържание, в това число и да съдържа брутното тегло или изразеното по друг начин количество на товара ( чл. 53, ал. 1, т. 7 от ЗАП). По смисъла на чл. 6, ал. 1 от Закона за счетоводството първичният счетоводен документ, който може да установи реалното количество на товара е кантарната бележка. Ето защо и двата документа са годно доказателство, в които са посочени издателя /продавача/, купувача, камиона, наименованието на стоката /въглища/ и количеството. Това обстоятелство не е било оспорено по време на проверката, а и сами жалбоподател е представил тези документи именно във връзка с товара.

С оглед на изложеното, съдът намира, че НП е обосновано, като правилно е приложен материалния закон при санкциониране на нарушението.

Съгласно разпоредбата на чл. 177, ал. 3 пр. 2 от ЗДвП се наказва с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството. Анализът на разпоредбата сочи, че правилно е ангажирана административно-наказателната отговорност на въззивника именно въз основа на посочената норма, доколкото същата предвижда конкретното нарушение в диспозицията си.

Като разгледа жалбата досежно справедливостта на наложеното наказание, съдът намери, че същата е основателна, доколкото наложеното наказание, не съответства на тежестта на извършеното нарушение. Видно от представения трудов договор и допълнително споразумение, жалбоподателят получава трудово възнаграждение в размер но 742лв. и наложената глоба е непосилна за него. С оглед на изложеното и предвид липсата на отегчаващи отговорността на въззивника обстоятелства, съдът намира, че НП следва да бъде изменено по отношение размера на административната санкция "Глоба", като същата следва да бъде определена в минимален размер от 500 /петстотин/.

4

Воден от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ НП 38 - 0001406/28.05.2021г. на Директора на РД „АА” гр.Русе към ИА “Автомобилна администрация” гр.София, с което на основание чл.177, ал.3, т.1 от ЗДвП на А.. М. А.. от с. ***** му е наложена глоба в размер на 1500 лв. за нарушение на чл.139, ал.1, т.2 от същия закон във вр. с чл.6, ал.1, т.3, б.А от Наредба № 11/03.07.2001г. на МРРБ, КАТО НАМАЛЯВА размера на глобата от 1500 лв. на 500 /петстотин/ лева.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________

5