Протокол № 164 от 18.09.2024, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Г. Т., 18.09.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г. Т. в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росен М. Стоянов при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело № 20243220100292 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците:

Й. И. Б. – редовно призован, явява се лично и с адвокат П. АК Добрич, редовно упълномощен и приет от съда от днес;

П. Й. Б. – редовно призовА., чрез адвокат П., не се явява, представлява се от адвокат П. АК Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес;

З. Й. Б. – редовно призован, чрез адвокат П., не се явява, представлява се от адвокат П. АК Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответник:

Б. И. Б. – редовно призован, чрез адвокат Я. АК Д., не се явява, представлява се от адвокат А. Д. И. АК Д., редовно преупълномощена от адвокат Я. и приета от съда от днес.

Становище по хода на делото:

Адвокат П. – Моля да се даде ход на делото.

Адвокат И. – Моля да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което, О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Адвокат П. – Поддържам исковата молба.

Адвокат И. - Поддържам отговора на исковата молба.

Съдът докладва с вх.№2419/03.09.2024г. в деловодството на съда е постъпила молба от Б. И. Б. с която се представя удостоверение за търпимост на изградения в УПИ XIV -92 кв. - гараж.

Съдът с определение №263/21.08.2024г. е изготвил по делото проекто доклад. Твърденията на ищците са описани в изготвения проекто доклад. В отговора на исковата вх.№2346/27.08.2024г. ответника Б. Б. чрез упълномощеният от него адвокат изразява становище е че исковата молба е нередовна, предвид липсата на писмени доказателства за кръга на наследниците на П. Й. Б., б.ж. на с.П., общ Г. Т. /съпруга на И. Б. Д./, която се е разпоредила с притежаваните от нея идеални части от процесния имот.

Излагат доводи, че представянето на удостоверение за наследници е необходимо за да бъде направена оценка относно надлежното конституиране на съделителите.

Изразяват се твърдения, че в представената скица като доказателство към исковата молба не са нанесени всички изградени в имота сгради, като конкретно по отношение на изградения в УПИ XIV - 92 кв. 14 по регулационния план на с.П. - гараж с оглед прецизирането на исковата молба в срока за конструктивно становище и ситуация с оглед депозиране на заявление до Община Г. Т. за издаване на удостоверение за търпимост. В подкрепа на отговора си ответната стрА. представя скица на процесния имот от 14.08.2024г., която съдът допуска. Твърди се, че искът е допустим по отношение на посочените в исковата молба имоти, но исковата молба е нередовна, поради това, че в нея не е включен друг имот придобит по давност от общия наследодател, който факт е от значение за изхода на делото. Излагат се твърдения за процесния имот. Предвид горното съдът, О П Р Е Д Е Л И:

Допълва изготвения с определение № 263/21.08.2024г., проекто доклад, както следва: с вх.№2346/27.08.2024г. ответника Б. Б. чрез упълномощеният от него адвокат изразява становище е че исковата молба е нередовна, предвид липсата на писмени доказателства за кръга на наследниците на П. Й. Б., б.ж. на с.П., общ Г. Т. /съпруга на И. Б. Д./, която се е разпоредила с притежаваните от нея идеални части от процесния имот. Излагат доводи, че представянето на 2 удостоверение за наследници е необходимо за да бъде направена оценка относно надлежното конституиране на съделителите.

Изразяват се твърдения, че в представената скица като доказателство към исковата молба не са нанесени всички изградени в имота сгради, като конкретно по отношение на изградения в УПИ XIV - 92 кв. 14 по регулационния план на с.П. - гараж с оглед прецизирането на исковата молба в срока за конструктивно становище и ситуация с оглед депозиране на заявление до Община Г. Т. за издаване на удостоверение за търпимост. В подкрепа на отговора си ответната стрА. представя скица на процесния имот от 14.08.2024г., която съдът допуска. Твърди се, че искът е допустим по отношение на посочените в исковата молба имоти, но исковата молба е нередовна, поради това, че в нея не е включен друг имот придобит по давност от общия наследодател, който факт е от значение за изхода на делото. Излагат се твърдения за процесния имот.

Становище по така изготвения и допълнен проекто доклад.

Адвокат П. – Моля същият с направеното допълнение да бъде обявен за окончателен по делото.

Адвокат И. - Моля същият с направеното допълнение да бъде обявен за окончателен по делото. Не поддържам искането си, относно нередовността на исковата молба.

Съдът с оглед становищата на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

Обявява изготвения проекто доклад с направените по него допълн eния за окончателен по делото.

По доказателствата съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага като доказателства по делото: скица на имота; удостоверение за данъчна оценка по чл.264, ал.1 от ДОПК изх. № **********/28.06.2024г.; заверено копие на нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по давност №114, том IIIс, дело № 966/1975г.; заверено копие от нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу издръжка и гледане № 186, том I, дело №361/1992г.; удостоверение за наследници на Генка Златева Б.; удостоверение за наследници на И. Б. Д.;

3 заверени копия от: скица на дворно място от 14.08.2024г.; нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност № 65, том. I, дело № 156/89г.; удостоверение за вписвания, отбелязвания и заличавания за имот от изх.№825/26.08.2009г. скица на УПИ V – 92 от 14.08.2024г. удостоверение за данъчна оценка № 5802001620/12.08.2024г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот №38, том XII дело № 4209/1975г.; удостоверение за наследници на П. Й. Д.а, удостоверение за търпим строеж №10/29.08.2024г.

Съдът отново запитва страните за други искания.

Адвокат П. - С оглед представените и приети по делото нови доказателства следва да допуснете до делба незастроено дворно място с площ от 1380 кв.м, урегулирано в парцел V – 92, кв.13, както и гаража в парцел XIV, съобразно посочените дялове. Заявявам че с ответната стрА. постигнахме някакви насоки за спогодба. Гаража и новият парцел са само между двамата братя Б.и, там е по ½ ид.части.

Съдът с оглед направените искания дава възможност в едноседмичен срок от днес на ищеца да прецезира петитума на исковата молба с оглед представените нови доказателства и постигнатото съгласие от двете страни за промяна на петитума в смисъл допускане на други имоти в делбената маса с препис за ответната стрА..

Съдът счита делото за непопълнено с необходимият доказателствен материал, с оглед на което

О П Р Е Д И Л И:

Отлага и насрочва делото за 30.09.2024г. 09:30 часа за която дата и час присъстващите са уведомени в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10:00 часа.

Протоколът е изготвен на 18.09.2024г.

Съдия при Районен съд – Генерал Тошево: _______________________ Секретар: _______________________

4