Определение № 3274 от 24.06.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3274 гр. Варна, 24.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимир Т. В.

Членове:

Ивелина Владова мл.с. Бойко Ал. Мачорски като разгледа докладваното от мл.с. Бойко Ал. Мачорски Въззивно гражданско дело № 20263100501080 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на Глава XX ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх. № 24916/27.03.2026 г., подадена от „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 104518621, чрез процесуален представител, срещу решение № 782/03.03.2026 г., постановено по ГД № 2920/2025 г. по описа на ВРС, с което е приел за установено в отношенията между ищеца П. В. М., ЕГН ********** и ответника „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК 103533691, че ищецът не дължи на ответника сумата от 1404,71 лв. по фактура № 0111002459/22.01.2025 г., представляваща начислена стойност в размер на 4752 кВтч, за периода от 23.10.2024 г. до 20.01.2025 г., на основание 124, ал.1 ГПК.

В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на решението.

Процесуалният представител на въззивника излага, че в исковата молба не се съдържа изрично оспорване относно начина, по който е изготвен констативният протокол. Не се оспорва това, че е присъствал свидетел, както и отразените в него констатации, съответно и законосъобразността на процедурата по неговото съставяне. Съответно намира, че неправилно съдът е приел, че е налице нередовност на представения констативен протокол.

Поддържа, че първоинстанционният съд не е очертал този въпрос като спорен между страните. Счита, че при постановяването на обжалваното решение не е приложен правилно материалният закон. Посочва, че законът не изисква съставянето на протокола да бъде извършено в присъствието на клиента.

Заявява, че безспорно се установява, че в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена. Поддържа, че при изготвянето на протокола служителите на дружеството нямат правомощия да изискват информация относно единния граждански номер на свидетеля, вписван в протокола от извършената проверка. Оттук обуславя извод, че непосочването на ЕГН в констативния протокол не е нарушение, което води до нередовност 1 на документа.

Моли да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено ново, с което да бъде отхвърлен предявеният иск. Претендира сторените разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е подаден отговор на въззивната жалба от П. В. М. чрез процесуален представител, с който я оспорва. Счита, че от извършения анализ на събраните доказателства и от заключението на вещото лице се установява, че фактурираното количество електрическа енергия не е доставено от ответника, респективно потребено от ищеца през процесния период, а същото е начислено съобразно последното показание при подмяна на СТИ и при липса на данни за периода, за който е начислено. Оттук извежда извод, че ответникът не е изправна страна по сключения между тях договор.

Посочва, че по делото липсват данни, от които да може да бъде направен извод, че показанието на СТИ при последния редовен отчет е това, отбелязано като старо показание във фактурата, а оттук и да бъде направен извод, че количеството електрическа енергия е потребено от абоната. Излага, че уредът е извън срока на метрологична годност, което разколебава възможността му да измери правилно потребената електрическа енергия. На следващо място намира, че според ПИКЕЕ дружеството следва да извършва проверки на измервателните си уреди. Поддържа, че не е спазена процедурата за изготвяне на констативен протокол при отсъствие на абоната. Посочва, че от заключението на вещото лице се установява, че електромерът е произведен преди повече от десет години и не е извършвана проверка за годност от ответника, както и това, че към 20.01.2024 г., когато е бил демонтиран, не е бил метрологично годен. От представения протокол за монтаж на процесното СТИ не се установяват записаните показания по тарифа Т3, в резултат на което не може да бъде установено дали началната дата, от която електромерът е измервал количества ел. енергия по невизуализираната тарифа, следва неговото монтиране на обекта на ищеца. Посочва, че от ответното дружество не е представена информация за показанията по невизуализираните регистри на СТИ, поради което счита, че е недоказано обстоятелството, че установеното количество електрическа енергия в тарифа Т3 е измерено от СТИ след неговия монтаж. Намира, че не е налице годно основание за извършване на корекцията, както и това, че реално е потребена електрическа енергия за процесния период.

Моли да бъде потвърдено първоинстанционното решение, както и за присъждане на сторените разноски.

По редовността и допустимостта на жалбата:

При служебната проверка по чл. 267, ал. 1 ГПК съдът намира, че въззивната жалба е подадена в законовия срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и съдържа изискуемите за нейната редовност реквизити, поради което делото следва да бъде насрочено за открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.07.2026 г. от 10:00 часа, за които дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители, ведно с връчване на препис от настоящото определение, като на въззивника да се изпрати копие от отговора на въззивната жалба, подаден от въззиваемия.

ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на ВОС. За контакт с Координатора на Центъра към ВОС – Нора Великова: тел.

***, ел. поща: [email protected]. Информация за Центъра по медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните могат да получат и на интернет страницата на ВОС.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3