Определение № 1327 от 17.09.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1327 гр. Благоевград, 17.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева

Членове:

София Икономова

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно частно гражданско дело № 20261200501060 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 424, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по частна жалба с вх. № 12869/27.07.2026 г., подадена от „ВИГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД, ЕИК 205825446, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя Г.Е., против Определение № 1061 от 11.07.2026 г., постановено по гр. д. № 2337/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск с правно основание чл. 424, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят поддържа, че обжалваното определение е неправилно, незаконосъобразно и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди, че първоинстанционният съд неправилно и непълно е изследвал въведените с поправената искова молба основания за допустимост на иска. Излага съображения, че разпоредбата на чл. 424, ал. 1 ГПК предвижда две алтернативни и самостоятелни основания за оспорване на вземането – новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства, за които началният момент на 3-месечния срок по чл. 424, ал. 2 ГПК тече от различни събития. Жалбоподателят сочи, че се е снабдил с новите писмени доказателства (протокол за оглед на местопроизшествие и фотоалбум по досъдебно производство № 232/2022 г. по описа на РУ – Банско) на 04.08.2025 г., поради което предявяването на иска на 10.10.2025 г. е в рамките на преклузивния 3-месечен срок. Моли атакуваното определение да бъде отменено и делото да бъде върнато на Районен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Насрещната страна – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД (ЕРМ ЗАПАД ЕАД), ЕИК 130277958, в законоустановения срок е депозирала отговор на частната жалба. В него излага становище за неоснователност на частната жалба и правилност на обжалвания съдебен акт. Поддържа, че ищецът е бил запознат с релевантните обстоятелства още към август 2022 г. и е разполагал с възможност да подаде възражение по чл. 414 ГПК срещу издадената Заповед за изпълнение № 64/24.01.2023 г. по ч. гр. д. № 122/2023 г. на РС – Благоевград, връчена му на 06.03.2023 г.. Моли определението на първоинстанционния съд да бъде потвърдено.

Окръжен съд – Благоевград, като съд от втора инстанция, намира, че частната жалба е 1 процесуално допустима. Подадена е от легитимирана страна с правен интерес – ищецът, чиято искова молба е оставена без разглеждане, а производството по делото – прекратено.

Насочена е срещу подлежащ на самостоятелно обжалване преграждащ съдебен акт по смисъла на чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК. Депозирана е и в законоустановения 1-седмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК.

За да се произнесе по съществото на частната жалба, въззивният съд взе предвид установените по делото факти и приложимите правни норми:

Производството пред РС – Благоевград е образувано по искова молба от „ВИГ ЛОГИСТИКС“ ЕООД срещу „ЕРМ ЗАПАД“ ЕАД с иск с правно основание чл. 424, ал. 1 ГПК за оспорване на вземането по Заповед за изпълнение № 64/24.01.2023 г. по ч. гр. д. № 122/2023 г. по описа на РС – Благоевград (въз основа на която е издаден изпълнителен лист и е образувано изп. д. № 20237010401029 по описа на ЧСИ А.Ц.).

С обжалваното Определение № 1061/11.07.2026 г. Районен съд – Благоевград е прекратил производството по делото като недопустимо. Съдът е приел, че от твърденията в поправената искова молба се установява, че ищецът е узнал за новооткритите обстоятелства на 20.05.2024 г. (при допълнителна проверка от служители на ЕРМ Запад АД) и на 14.05.2025 г. (при оглед в хода на досъдебно производство). С оглед на това районният съд е направил извод, че към датата на подаване на исковата молба (10.10.2025 г.) предвиденият в чл. 424, ал. 2 ГПК 3-месечен преклузивен срок от датата на узнаване е изтекъл.

Настоящият въззивен състав намира изводите на първоинстанционния съд за неправилни, а обжалваното определение – за постановено в нарушение на процесуалните правила, въз основа на следните мотиви:

Искът по чл. 424, ал. 1 ГПК е специален правозащитен способ за извънредно оспорване на вземането след стабилизиране на заповедта за изпълнение. Законодателят е уредил две самостоятелни и алтернативно съществуващи хипотези: 1. Наличие на новооткрити обстоятелства; 2. Наличие на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, с които длъжникът не е могъл да се снабди в срока за възражение.

Съгласно разпоредбата на чл. 424, ал. 2 ГПК, искът може да бъде предявен в тримесечен срок, като началният момент на срока се определя различно в зависимост от въведеното основание. Така, при новооткрити обстоятелства – срокът тече от деня, в който на длъжника е станало известно новото обстоятелство, а при нови писмени доказателства – срокът тече от деня, в който длъжникът е могъл да се снабди с новото писмено доказателство.

От анализа на поправената искова молба се установява, че ищецът изрично е въвел и двете алтернативни основания. Като ново писмено доказателство е посочен Протокол за оглед на местопроизшествие от 04.08.2025 г. ведно с фотоалбум, съставени по досъдебно производство № 232/2022 г. по описа на РУ – Банско (пр. пр. № 7684/2022 г. на Районна прокуратура – Благоевград). Ищецът изрично е заявили твърдение, че се е снабдил с тези документи на 04.08.2025 г.

Първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като е обсъдил допустимостта на иска единствено през призмата на първата хипотеза (узнаване на обстоятелствата), но напълно е игнорирал самостоятелно въведеното от ищеца основание – снабдяване с нови писмени доказателства.

Зачитайки посочената от ищеца дата на снабдяване с писмените доказателства – 04.08.2025 г., преклузивният 3-месечен срок по чл. 424, ал. 2 ГПК изтича на 04.11.2025 г. Исковата молба е подадена в съда на 10.10.2025 г., т.е. изцяло в рамките на установения от закона тримесечен срок. Преценката дали новопредставените писмени доказателства са от „съществено значение за делото“ по смисъла на чл. 424, ал. 1 ГПК и дали са били налице обективни пречки за снабдяване с тях в срока по чл. 414 ГПК касае основателността на иска, 2 а не неговата процесуална допустимост. При проверка допустимостта на иска съдът е длъжен да се съобрази единствено от твърденията в исковата молба относно датата на снабдяване с доказателството, а основанията по същество подлежат на изследване с крайния съдебен акт.

Съобразявайки изложеното до тук, БлОС счита, че предявеният иск е процесуално допустим, поради което обжалваното определение за прекратяване на производството се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото – върнато на РС – Благоевград за продължаване на процесуалните действия.

Водим от горното и на основание чл. 278 във връзка с чл. 274, ал. 1, т. 1 от ГПК, Окръжен съд – Благоевград

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 1061 от 11.07.2026 г., постановено по гр. д. № 2337/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на предявения иск.

ВРЪЩА гр. д. № 2337/2025 г. по описа на Районен съд – Благоевград за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3