Решение № 3085 от 08.05.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3085 гр. София, 08.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мариана Георгиева

Членове:

Димитър Ковачев

Йоанна Н. Станева при участието на секретаря Галина Хр. Х.ва като разгледа докладваното от Йоанна Н. Станева Въззивно гражданско дело № 20251100501330 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 258 и следв. от ГПК.

С Решение № 21589 от 28.11.2024г., постановено по гр. дело № 5581/2023г. по описа на СРС, 172-ри състав, поправено с Решение № 16076 от 26.08.2025г., са отхвърлени предявените от К. Н. Д. срещу ЗД „Евроинс“ АД частични осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които ищцата претендира осъждането на ответника да заплати сумата от 2000 лева – частична претенция от общо дължимото вземане в размер на 3100 лева, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на вземането, представляваща неизплатеното от застрахователя обезщетение във връзка с настъпило събитие на 14.05.2021г., с оглед което пред застрахователното дружество била заведена преписка по щета № 0500855438/19.05.2021г., както и за сумата от 248 лева – частично вземане от общо дължимото на стойност от 400 лева, представляваща дължимото мораторно обезщетение, начислено върху главницата за периода от 12.11.2021г. до 01.02.2023г., като неоснователни. С решението е осъдена К. Н. Д. на основание чл. 78, ал. 3 ГПК да заплати на ЗД „Евроинс“ АД направените в производството разноски в размер на 290 лева.

Срещу така постановеното решение в законоустановения срок е постъпила въззивна жалба от К. Д., с която се обжалва решението в цялост. Изложени са съображения, че съдът бил допуснал смесване на факти от различни фактически състави и различни правни основания на исковете по КЗ. Налице била и очевидна фактическа грешка в диспозитива на съдебното решение като фамилията на ищцата било погрешно написана „Д.“ вместо „Д.“.

1

Сочи, че ответникът не бил доказал възраженията си, че щетите били възникнали на друго място, от различно събитие и при различен механизъм от посочения в исковата молба.

Счита, че решението било необосновано и немотивирано. Твърди, че показанията на св. Н.К. изцяло потвърждавали показанията на св. В.С. и св. Д.К. и доказвали твърденията в исковата молба. Сочи, че в мотивите на решението липсвало становище и обсъждане на заключението на вещото лице и дадените от него обяснения в проведеното съдебно заседание. Поддържа, че всички изложени от ответника аргументи и възражения били неотносими към предмета на спора, тъй като не били в пряка причинно- следствена връзка с естеството и вида на настъпилото застрахователно събитие, нито пък били използвани от застрахователя досега, за да обоснове отказ от изплащане на обезщетение. Твърди, че застрахователят бил длъжен при отказ от плащане на обезщетение след настъпване на събитие да посочи точно и изчерпателно какви били основанията за отказа и на кое точно от изчерпателно посочените основания за отказ в разпоредбата на чл. 408, ал. 1 КЗ прави отказ в конкретния случай. Поддържа, че застрахователят не можел да откаже да изпълни задължението си по КЗ да изплати обезщетение за вреди на застрахования, ако поведението на застрахования не рефлектирало неблагоприятно върху проявлението на риска, върху възможността за ограничаване и предотвратяване на вредите или върху техния обем.

Искането към съда е да отмени обжалваното решение и да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, с който се оспорва същата. Изложени са съображения, че по делото не било спорно наличието на застрахователно правоотношение между страните с предмет процесното МПС. Сочат, че действително била допусната очевидна фактическа грешка в постановения съдебен акт в изписването на фамилията на ищеца. Считат, че същата следвало да бъде отстранена на основание чл. 247 ГПК. Твърдят, че ищецът сам бил посочил погрешно фамилията си в исковата молба. Молят да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка. Поддържат, че от представените по делото доказателства не се установявало по безспорен начин, че посочените увреждания се намират в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото събитие на 14.05.2021г., реализирано на територията на гр. Поморие. От събраните по делото доказателства се установявало, че автомобилът не се бил придвижвал по републиканската пътна мрежа за периода от 13.05.2021г. до 18.05.2021г., както и че нямало информация МПС-то да било на територията на гр. Поморие в посочения период, както твърдял ищецът. Считат, че СРС правилно бил стигнал до извод, че процесният автомобил не се намирал на територията, на която било настъпило твърдяното от ищеца вредоносно събитие. От копие от преписката, образувана пред ЗАД „Армеец“ АД, 5 дни преди процесната щета- претенция било видно, че за периода, в който се твърдяло, че автомобилът бил пътувал от гр. София до гр. Поморие и обратно, бил изминал едва 14 км. Поддържат, че първоинстанционният съд бил кредитирал правилно показанията на свидетелите и бил достигнал до обективната истина, предвид което бил постановил правилно решение като отхвърлил предявените искове. Искането към съда е да остави без уважение въззивната жалба и да потвърди първоинстанционното решение.

2

Претендират разноски.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените във въззивната жалба пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, намира за установено следното:

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 405, ал. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за ангажиране на договорната отговорност на застрахователя по имуществена застраховка „Каско на МПС“ за заплащане на застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди в резултат на настъпило застрахователно събитие, представляващо покрит застрахователен риск, както и обезщетение за забава от датата на отказа за изплащане на застрахователно обезщетение до подаване на исковата молба.

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното решение е валидно и допустимо. По правилността му настоящият съдебен състав намира следното:

На етапа на въззивното производство между страните не е спорно обстоятелството, че е била сключена застрахователна полица по застраховка Каско на МПС № 00500100411098 от 28.04.2021г. за процесния лек автомобил марка „БМВ“, модел „735“, рег. № ******** при застрахователна сума в размер на 7800 лева при клауза „Пълно каско“, както и че същият е собственост на К. Н. Д.. Застрахованият и собственик на автомобила е изразил съгласието си за сключване на договора за застраховка при условията на полицата и общите условия за застраховка на моторни превозни средства като е декларирал, че е получил и е запознат с Общите условия и ги приема.

От приетите ОУ се установява, че клауза „А“- Пълно каско покрива вреди, причинени на застрахованото МПС при настъпване на някой от рисковете по т. 1-2 или на някой от следните рискове: кражба или грабеж на цяло МПС; палеж или взривяване на МПС; щети по МПС при намирането му след кражба или грабеж на цялото МПС. Видно от т. 1, б. „в“ застраховката покрива вреди, причинени на застрахованото МПС при реализирането на риск градушка като вредите се изразяват в измокряне, счупване, натрошаване или друго механично увреждане на МПС, включително от градобитни зърна или дъжд, проникнали във вътрешността му през повредени от градушката негови елементи.

Приета е декларация от 19.05.2021г. за настъпило застрахователно събитие, подадена от В. Н. С., в която е посочено, че на 14.05.2021г. в 13:00 часа паркирала автомобил с рег. № ******** на ул. „Александър Стамболийски“ в близост до ул. „Петър Берон“ в гр. Поморие, кв. „Свети Георги“. Около 17-18 часа вследствие на буря, придружена с градушка автомобилът бил увреден. Като увредени детайли са посочени- преден капак, преден ляв и преден десен калник, челно стъкло, таван, зад. капак, зад. калник, врати.

Между страните не е спорно, че въз основа на гореописаната декларация е образувана при ответното дружество щета № 0500855438, както и че на 19.05.2021г. е извършен оглед 3 на автомобила, за което е съставен опис-протокол и на 12.11.2021г. е постановен отказ за изплащане на обезщетение.

Прието е искане за завеждане на щета от 19.05.2021г., подадено от В. Н. С., в което е посочено, че на 18.05.2021г. около 16:20 часа на кръстовището на ул. „Съзнание“ и ул. „Х.

Батанджиев“ без знаци, лек автомобил с рег. № ******** не отдал предимство и настъпило ПТП. Описаните увредени детайли са- леви врати, заден ляв калник, праг, ербег. На 19.05.2021г. е извършен оглед и е съставен опис-протокол по щета № **********. Към заявлението е приложен двустранен констативен протокол за ПТП от 18.05.2021г., подписан от Любен Тодоров, водач на лек автомобил „Мерцедес“, модел „С220“, рег. № ********, и В.С., водач на лек автомобил „БМВ“, модел „755и“.

Прието е писмо с изх. № 100-1385 от 31.05.2023г. по описа на ЗАД „Армеец“ АД, в което е посочено, че оглед на лек автомобил „БМВ“, рег. № ******** е извършен на 13.05.2021г. в ликвидационния център на ЗАД „Армеец“ на ул. „Фр. Жолио Кюри“ № 20, както и че по данни на километража на автомобила същият е на 341 771 км.

Прието е заявление за изплащане на обезщетение за вреди на МПС от 13.05.2021г., подадено от П.К., за настъпили увреждания върху лек автомобил „БМВ“, модел „735и“, рег.

№ ********, вследствие на ПТП от 07.05.2021г. Приложен е двустранен констативен протокол за ПТП, подписан от Р.Г., водач на лек автомобил „БМВ 525А“, рег. № ********, собственост на А.К., и П.К., водач на лек автомобил „БМВ 735“, рег. № ********. Щетата е заведена в ЗАД „Армеец“.

От писмо от Националния институт по метеорология и хидрология от 30.06.2023г. се установява, че по данни от метеорологична станция на НИМХ в гр. Бургас, намираща се най-близо до района на гр. Поморие, на 14.05.2021г. около 18:10 до 18:50 е имало гръмотевична буря с валеж от дъжд, между 18:10 и 18: 20 дъждът е бил придружен от град, максималните пориви на вятъра достигали до 20 м/с.

Приет е отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“ от 31.05.2023г., в който е посочено, че за периода от 13.05.2021г. до 19.05.2021г. за процесния лек автомобил няма регистрирани преминавания в Електронната система за събиране на пътни такси.

Приет е отговор от Агенция „Пътна инфраструктура“ от 06.06.2023г., в който е посочено, че в системите на тол камери и трафик броячи няма регистрирани движения на превозно средство с рег. № ******** за периода от 13.05.2021г. до 19.05.2021г.

От писмо от община Поморие от 01.03.2024г. се установява, че най-ранната информация за преминали автомобили през територията на община Поморие е от 24.01.2023г.

От писмо от община Поморие от 08.05.2024г. се установява, че в общината няма налична информация за извършено плащане за лек автомобил „БМВ“, рег. № ********, собственост на К. Н. Д., за паркиране на територията на гр. Поморие в периода от 13.05.2021г.- 19.05.2021г.

Св. В.С., както при първоначалния, така и при повторния си разпит, е заявила, че през 4

2021г. е управлявала лек автомобил „БМВ“ и е претърпявала с него инциденти. Взела автомобила от нейна приятелка- К. Д.. Наложило й се да пътува до Поморие. К. и нейният син я предупредили, че автомобилът има проблем с електрониката, най-вече с километража, да си направи сметка колко гориво да зареди. Взела автомобила на 13.05.2021г., и на 14.05.2021г. сутринта тръгнала за гр. Поморие. На другата сутрин се върнала в София. На 14.05.2021г. автомобилът бил паркиран на ул. „Александър Стамболийски“ в Поморие и след обяд имало градушка, която увредила автомобила. За София тръгнала на следващия ден- 15.05.2021г., към обяд. Когато взела автомобилът, той нямал външни увреждания, не й направило впечатление. Градушката настъпила след 17:00 часа. Видяла уврежданията върху автомобила след градушката. Твърди, че не познава лицето Д.К. К.. Твърди, че в Поморие е била с неин приятел- К.Х.. Сочи, че вратата малко по-трудно се затваряла, но се затваряла плътно.

Разпечатката съдържа 39 от 93 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7cf6ac43-a9b2-4f21-9632-2a078ea11107