Определение № 1589 от 23.04.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1589 гр. София, 23.04.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 40 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Б. Русева като разгледа докладВ.ото от Силвия Б. Русева Частно наказателно дело № 20261100201371 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.213,ал.5 НПК.

ОбразуВ.о е по жалба на Х. В. Н., ЕГН:********** срещу

Постановление на САП от 10.11.2025г. /изведено в деловодството на САП на 12.11.2025г./, по пр.пр. 2472/2025г. на САП, с което е потвърдено Постановление от 8.08.2025г. на СГП по пр.пр. 11792/2025г., по описа на СГП, с което е отказано да се образува досъдебно производство относно извършено евентуално престъпление от компетентността на СГП.

В жалбата се твърди, че атакуВ.ото постановление е необосноВ.о и незаконосъобразно, постановено при непълнота на проверката, неправилна оценка на данните и неправилно приложение на закона, поради което следва да бъде отменено, а преписката - върната със задължителни указания. Твърдят се следните пороци на постановлението :

1. Неправилна преценка за „липса на достатъчно данни“ по смисъла на НПК

2. Едностранност и формализъм при оценката на изложените обстоятелства 3. Неправилно позоваВ.е на чл. 132, ал. 1 КРБ като аргумент срещу наказателноправна проверка на проверката - липса на ключови действия/източници.

Дори да е изискВ.а справка/проверка от компетентен орган.

4. Непълнота проверочни

Жалбоподателят иска от СГС, да отмени постановлението за отказ и да върне преписката на прокурора от Градска прокуратура със задължителни указания относно прилагането на закона, включително по въпроса за стандарта „достатъчни данни“ и необходимостта от образуВ.е на досъдебно производство при данни за тежко умишлено престъпление.

След като се запозна с аргументите в жалбата, атакуВ.ия акт на СГП и 1 постановлението, с което е потвърден от САП, както и приложените материали, Съдът намери за установено следното:

ОбжалВ.ото постановление на СГП не отговаря на изискВ.ията на чл.199 НПК и следва да бъде отменено.

В атакуВ.ото постановление на СГП е посочено, че в хода на извършена проверка, на 30.06.2025г., е снето писмено сведение от Х. В. Н., в което заявява, че през есента на 2023г. е забелязал редица нередности и закононарушения извършени от бивши негови съдружници и настоящи такива на неговите дъщери. Н. посочва, че закононарушенията и престъпленията са свързани главно с фирма „Телеком труп“ и отправени заплахи и закани за неговия живот и живота на семейството му. Н. излага горните твърдения в множеството жалби и сигнали, които са подадени от него, дъщерите му и съпругата, които според него обаче били пренебрегВ.и или незачитани от наблюдаващите прокурори, поради което той е заключил, че всички прокурори работили по проверките, свързани с жалбите на семейството му са поставени в зависимост и умишлено извършват некачествено и необективно разследВ.е. Н. предполага, че предубеденото отношение към него от страна на прокурорите се дължи на близките отношения между бившия негов съдружник П.Б.К. и прокурор Б.К., който е оказвал натиск и е разпореждал на прокурори от РП-Благоевград да прекратяват проверките, свързани с фирмата на дъщерите на Н.. Според Н., изградените контакти на К. в РПБлагоевград са били още от времето, когато П.К. е в близкото обкръжение на А. „Ч.“.

Посочено е също, че е изискана е информация от РП-Благоевград относно посочените в сигнала : пр.пр.№3293/2024г.,пр.пр.№775/2024г.,пр.пр.№2999/2024г.,пр.пр.№4 843/2024г, пр.пр.

№6865/2024г.,пр.пр.№2359/2024г., всички по описа на Районна прокуратура - Благоевград.

В постановлението се твърди и, че е проследена внимателно съдбата на всички преписки, по които не се е стигнало до образуВ.е на наказателни производства или те са били прекратени.

Произнасянето на СГП, с оглед специалната му компетентност, е било направено само по повод искането на Н. за извършВ.е проверка на две решения на САС - по дело №525/12.08.2024г. и № 667/18.11.2024г., както и проверка на подадени от него жалби и сигнали до РП и ОП Благоевград и ОДМВР-Благоевград, Главния прокурор, ДАНС и НСБОП и по повод искането му „да повдигнете обвинение срещу престъпна група на търговия с влияние и да ни върнете това, което им еотнето по престъпен начин“, „..да разпоредите проверка и повдигнете обвинение срещу съдиите от САС ...., нотариуси В.Т. и К.М. с район на действие Благоевград като част от ОПГ начело с П.К., адв. В.П., П.П. и С.В.....“, както и относно молбата му за спешна защита на него и семейството му.

В атакуВ.ото постановление има следният абзац:

„Предвид гореописаното, от извършената проверка от КПК и анализа на всички материали, следва да се посочи, че произнасянето на СГП следва да е само в частта, касаещо твърденията в сигнала за извършено евентуално престъпление от общ характер от 2 магистрати - това са посочените в сигнала съдии от състава на Софийски Апелативен съд. С оглед на изложеното по-горе, извършената проверка и след направения задълбочен анализ, следва да се посочи, че по преписката не са налице данни за извършено престъпление от общ характер от страна на магистрати - съдии от САС. По преписката не са нито приложени такива доказателства в подкрепа твърденията на сигналоподателя, нито се сочат конкретни факти и обстоятелства, които могат да бъдат проверени. Изложеното в сигнала представлява субективно отношение на Н. към магистрати, които са се произнасяли по негови жалби.

Очевидно е останал недоволен от тези решения, но за своите си твърдения , а именно „подкупен състав“, „трима съдии са продали Решение № 525/2024г.“ не се прилагат никакви доказателства, нито има насока за някаква конкретика. Тези твърдения остават голословни и не подкрепени с доказателствен материал. Това свое недоволство и несъгласие с постановените съдебни решение може да бъде защитено чрез посочената в закона процедура по обжалВ.е на същите.

От съдържащото се по преписката не налагат правен извод за извършено престъпление от общ характер от компетентността на СГП, за което да бъде образуВ.о наказателно производство, поради което не следва да се образува досъдебно производство.

Предвид горното намирам, че в случая следва да бъде постановен отказ да се образува наказателно производство, поради липса на данни за престъпление от общ характер от компетентността на Софийска градска прокуратура“.

Т.е. прокурорът, за да постанови отказ, е изследвал преписката и не е намерил данни за извършено престъпление от общ характер, което е от компетентността на СГП.

След като получава делото, разпределено му на 25.02.26г., настоящия съдия-докладчик от СГС, с разпореждане от 27.02.26г. изисква всички материали по пр.пр. 11792/2025г., по описа на СГП и на 22.04.26г. му е отговорено, че всъщност първоначално представените материали са всичките, събрани по преписката. Само, че в тях няма нито дори снети обяснения от самия жалбоподател Н., та камо ли от лицата, които той сочи в сигналите си и на практика никаква проверка не е извършВ.а по преписката, която съдържа само жалби и сигнали от Н., но не и негови обяснения, няма и проверка на КПК, няма и преснимани материали или поне постановлението по друг, за който се твърди, че е аналогичен сигнал на Н., ако евентуално, те са послужили на прокурора, да се убеди, че няма данни за престъпление, не са приложени и за съда. Приложени са само актове на САС, но на практика проверка не личи въобще да е извършВ.а или да са налице такива материали, от които да е ясно, че въобще не се налага да се извършва, за да обоснове извода си прокурорът, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер от компетентността на СГП, като не е следвало да се ограничава в обхвата на цитираните възможни от жалбоподателя, а да изследва фактите и обстоятелствата, посочени в жалбите и сигналите му в насока има ли престъпление от общ характер.

Независимо, че разпоредбата на чл.213, ал.4 НПК посочва, че подлежи на обжалВ.е потвърденото постановление за отказ от образуВ.е на наказателно производство, доколкото правото на жалба пред съд възниква едва след 3 произнасяне на по-горната прокуратура, съдът намира, че в настоящото производство проверява за правилност и законосъобразност и постановлението на САП.

Прокурорът от Софийска апелативна прокуратура е обявил абсолютно безмотивно атакуВ.ото постановление на СГП за отказ от образуВ.е на наказателно производство за правилно и законосъобразно, като на практика е преповторил, дори със същите изрази, всичко написано в първоинстанционното и е приел, че изводите на прокурора от СГП, изложени в него, са правилни.

В конкретния случай, липсата на мотиви в атакуВ.ото постановление за отказ на СГП, напълно лишава съда от възможност да упражни контрол върху атакуВ.ото постановление.

Като не е посочил за какво престъпление отказва да образува досъдебно производство и, като го е направил напълно неподкрепено от каквито и да било материали, т.е. необосноВ.о, прокурорът е направил невъзможно дори вземането на решение дали жалбата е допустима или не.

Настоящият състав на СГС констатира, че не са снети конкретни, ясни обяснения от жалбоподателя в насока – какво престъпление твърди, че е извършено, кога, къде и от кои лица, за да може да се обсъди: първо – дали това престъпление е от кръга на тези, обосноваващи съдебен контрол върху прокурорското постановление и второ – дали проверката е извършена обективно и всестранно, като са събрани необходимите за изясняВ.ето на фактическата обстановка данни.

Не са снети обяснения от посочените в сигнала лица, дори и от сигналиста, за които се твърди, че имат отношение към конкретния казус.

Предвид всичко гореизложено, настоящият съдебен състав намира, че следва да отмени атакуВ.ото постановление на СГП за отказ от образуВ.е на наказателно производство и да върне делото на прокурора за изпълнение на указанията, както следва:

1. Да се снемат обяснения от жалбоподателя в насоката - какво престъпление твърди, че е извършено, кога, къде и от кои лица.

2. Да се снемат обяснения от всички, посочени поименно от жалбоподателя в сигнала лица, за които последният сочи, че имат отношение към твърдяното от него престъпно деяние.

3. При произнасянето си с постановление, след приключВ.е на проверката, прокурорът, в случай, че отново реши да откаже образуВ.е на наказателно производство, следва да изложи ясни и конкретни мотиви за какво престъпление отказва образуВ.ето на ДП и въз основа на какви данни.

Така мотивиран, СГС, НО, 40 състав

4

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Постановление от 8.08.2025г. на СГП по пр.пр. 11792/2025г., по описа на СГП, с което е отказано да се образува досъдебно производство, потвърдено с Постановление на САП от 10.11.2025г. /изведено в деловодството на САП на 12.11.2025г./, по пр.пр. 2472/2025г. на САП.

ВРЪЩА на СГП пр.пр. 11792/2025г., по описа на СГП за изпълнение на задължителните указания на СГС, дадени в мотивната част.

Определението е окончателно.

Копие от определението да се изпрати на Х. В. Н., на СГС и на САП.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

5