Решение № 17168 от 23.09.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 17168 гр. София, 23.09.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20231110156804 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 235 ГПК.

Настоящото гр.д. № 56804/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в е образувано след като с влязло в сила Решение № 2317/04.05.2023 г. по възз.гр.д. № 7602/2021 г. по описа на СГС, IIВ е обезсилено Решение № 20084501/01.04.2021 г. по гр.д. №42009/2016 г. по описа на СРС, ГО, 124 с-в и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Софииски раионен съд за произнасяне по предявените от ищците субективно съединени отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК съобразно заявените фактически твърдения и дадените указания в мотивите на въззивното решение.

С определение от 08.11.2024 г., постановено по гр.д. № 56804/2023 г. по описа на СРС, 88 с-в на мястото на починалата ищца С. П. Д. е конституиран наследникът й по закон П. С. Д., доколкото другата й наследница М. М. М. е вече страна по делото.

Исковата молба, подадена от М. М. М. и С. П. Д., въз основа на която е образувано гр.д. № 42016/2019 г. по описа на СРС, 124 с-в, е предявена срещу Ю. Б. В., като се иска да бъде признато спрямо ответницата, че тя не е собственик на продадения и с Нотариален акт № 076, том I, рег. No 860, дело № 012.2007 г. от 01.02.2007 г. по описа на В. А. – Нотариус с рег. № 262 на НК, раион на деиствие СРС, апартамент на първи етаж в жилищната сграда в **************************, при посочения в нотариалния акт съседи: от изток – ****************, от юг- ************. Ищците твърдят, че ответницата е собственик на апартамент от 22 кв.м., находящ се на партерния етаж /респ. първия етаж от триетажна жилищна сграда/ при съседи: от изток – стълбищна клетка към жилищните /надпартерни 1 етажи/, от юг – западния и средния магазин. В исковата молба се твърди, че М. М. М., С. П.

Д., Х. В. М., Е. И.ова М., Е. М. М. и Е. М. М. притежават в съсобственост ъгловия магазин, находящ се на партерния етаж в югоизточната част на жилищната сграда на ************ № 29 в ********, със застроена площ от 47 кв.м., прилежащо зимнично помещение и 9, 23 % ид.ч. от общите части на сградата и дворното място, представляващо УПИ (парцел) ХII-528, кв. 127 по плана на ******************* – център, при граници на магазина: изток – ****************, запад – средния магазин в сградата и юг – ************. Ищците твърдят, че на 01.02.2007 г. между М. К. М. в качеството му на продавач и ответницата Ю. Б.

В. в качеството и на купувач бил сключен договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт № 76, том I, рег. № 860, дело № 012/2007 г., по силата на които продавачът продал на купувача апартамент, находящ се в **************************, със застроена площ от 22 кв.м., състоящ се от стая, баня с тоалетна и коридор, при съседи: от запад сграда на ************№ 27, от север – двор, от изток – ****************, от юг – ************, заедно с мазе в централната част на сградата с площ от 12,50 кв.м., при съседи от запад – общо мазе, от север – коридор, от юг- мазе на магазина, от изток – стълбище, заедно с 8,75 ид.ч. от общит части на сградата и толкова ид.ч. от УПИ, целият с площ от 200 кв.м., представляващ парцел XII-528 от кв. 127 по плана на ************************************, при граници на имота: ************, ****************, УПИ XI-529 и УПИ X-527, заедно с една БАРАКА със застроена площ от 9, 2 кв.м. Ищците твърдят, че описаните в нотариалния акт граници на имота от изток и от юг са неверни. Твърдят, че входа на имота, прехвърлен на Ю. В. е от към двора на сградата, а деиствителните граници на имота от юг са западният и средният магазин, а от изток стълбищната клетка към жилищните /надпартерни/ етажи на сградата. Сочат, че съгласно описанието в Нотариалния акт от 2007 г. продаденият апартамент попада в ъгловия магазин, чиито съсобственици са те, доколкото и неговите граници са от изток – ****************, а от юг – ************, като заявяват, че ответницата никога не е владяла част от имота, а са смятали, че е наемател.

С молба от 01.06.2017 г., подадена по гр.д. № 42009/2019 г. по описа на СРС, 124 с-в ищците са направили искане за привличане като нов ответник приобретателя С. С. К. като са направили изменение на петитума и са поискали и по отношение на него да бъде признато за установено,че не е собственик на продадения му с Нотариален акт № 67 от 15.11.2016 г., том Х, рег. No 22330, дело No 1536/2016 г. апартамент, находящ се в ************************** със застроена площ от 22 кв.м., състоящ се от стая, баня с тоалетна и коридор, със съседи: от изток – магазин, от юг – ************. Твърдят, че С. С.

К. е сключил договор за продажба на недивжим имот с праводателката Ю. Б. В., но тя е притежавала апаратамент от 22 кв.м. на партерния етаж, при съседи: от изток – стълбищна клетка към жилищните етажи на сградата, а от юг западни и средния магазин, поради което и тои може да бъде собственик само на този имот, а не и на процесния.

След като ответницата Ю. Б. В. е била уведомена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК и е бил назначен особен представител на разноски на ищците – адв. С.. В срока по чл. 131 ГПК е 2 постъпил отговор на исковата молба, в които искът се оспорва като неоснователен.

С определение от 12.02.2019 г., постановено по гр.д. № 42009/2016 г. по описа на СРС,124 с-в делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

В проведеното на 26.03.2019 г. по гр.д. № 42009/2016 г. открито съдебно заседание е направено искане съдът да се произнесе по конституирането като втори ответник на С. С. К., както и е направено искане за изменение на иска по отношение на него от отрицателен установителен иск на ревандикационен иск, като са наведени твърдения, че ответникът владее западната част от магазин с идентификатор ************** с площ от 24,5 кв.м., при съседи от изток-част от магазин с посочения идентифкатор. Искането е оставено без уважение.

С определение, постановено в открито съдебно заседание, проведено на 26.03.2019 г. съдът е конституирал С. С. К. в качеството му на ответник.

С молба от 01.04.2019 г., подадена по гр.д. 42009/2019 г. ищците са поискали да бъде допуснато уточнение в петитума на първоначалната искова молба, изменен с молба с от 01.06.2017 г., като бъде признато за установено, че С. С. К. не е собственик на апартамент, находящ се на партерния етаж в жилищна сграда в ************************** при посочените в нотариалния акт съседи: от изток – магазин, от юг – ************. Поискано е и искът спрямо новоконституирания ответник от отрицателен установителен иск за собственост да бъде изменен на ревандикационен иск за осъждане на ответника К. да предаде на ищците западната част от магазин, целият с площ от 105 кв.м., находящ се на партерния етаж в жилищната сграда в ************************** със застроена площ от 24, 2 кв.м. при съседи от изток- магазин, от запад – калкан на жилищна сграда на ************ № 27, от север – апартамент, от юг – ************.

С влязло в сила определение от 02.07.2019 г. по гр.д. № 42009/2019 г. по описа на СРС, 124 с-в съдът е оставил молбата за изменение на иска от отрицателен установителен иск в ревандикационен иск.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от С. С. К., в които предявеният иск се оспорва като недопустим и неоснователен. В отговора на исковата молба се твърди, че още от построяването на сградата на приземния етаж е имало три дюкяна, като при извършване на делба през 1976 г. средният и западаният магазин са били предоставени в дял на К. Х.в М. – наследодател на М. К. М. – праводател на Ю. Б. В.. Твърди се, че никога трите магазина не са били обособявани в един и доколкото ищците твърдят, че притежават само право на собственост по отношение на ъгловия магазин, то и нямат правен интерес от воденото на настоящото дело. Твърди се, че ответникът е единствен легитимен собственик на имота, находящ се в западната част на партерния етаж от сградата на ************ № 29, със застроена площ от 22 кв.м. и граничещ по проект и по документ за собственост от юг с ************ и от изток с магазин , а от запад с калкан. Твърди се, че така описаните граници на имота правят единствен изводът, че това може да е само магазинът, находящ се в югозападната част на сградата. Сочи се още, че на първия етаж нито правно, нито 3 фактически е съществувал апартамент по смисъла на закона, които да се намира (от север) на процесния обект и да граничи от юг с магазин, а на това място в имота се намира незаконно изградена стая, тя не е придобита от Ю. Б. В. и съответно не е прехвър. на С. С. К.. Освен това се твърди, че още от придобИ.ето на югозападния магазин го е владяла, към чието владение е присъединено владението на С. С. К..

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал.

2 ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са от ищците М. М. М. и П. С. Д. субективно съединени отрицателни установителни искове по чл. 124, ал. 1 ГПК за отричане правото на собственост на ответниците Ю. Б. В. и С. С. К. върху самостоятелен обект на правото на собственост, находящ се в сграда с административен адрес в **************************, представляващ магазин /апартамент/ със застроена площ от около 22 кв.м., състоящ се от стая, баня с тоалетна и коридор с граници от изток: магазин, от юг – ************ № 29.

По допустимостта:

Съдът намира, че с оглед вида на търсената защита, а и предвид наведените нарочни възражения от страна на ответниците на първо място следва да се произнесе по наличието на правен интерес от предявяване на процесните искове.

От една страна въззивният съд при извършване на инстанционен контрол върху обжалваното Решение по гр.д. № 42009/2019 г. по описа на СРС, 124 с-в се е произнесъл във връзка с наличието на правен интерес от предявяване на процесните искове, която преценка обвързва долустоящия първоинстанционен съд, на когото делото е върнато за повторно разглеждане и постановяване на акт по същество на делото. От друга страна в случая ищците сочат, че с твърдените собственически права на отвениците се нарушава тяхната правна сфера, като правото на собственост върху магазина или магазините, находящи се на партерния етаж е предмет на правен спор. В тази връзка в Решение № 2317 от 04.05.2023 г. по възз. гр.д. № 7602/2021 г. изрично е посочено, че спорно по делото е дали придобитият от ответницата Ю. Б. В. недвижим имот, по начина по които е описан в нотариалния и акт за собственост № 076 от 2007 г. всъщност попада в ъгловия магазин, чиито съсобственици са ищците, респ. налице ли е вещно-прехвърлително деиствие на последващата сделка с която първоначалната ответница се е разпоредила в полза на ответника С. С. К.. Освен това ищците обосновават правния си интерес с доводите, че независимо от фактическото състояние в момента, на партерния етаж всъщност е съществувал един единствен обект магазин и праводателят на ответницата Ю. Б. В. не разполагал с правомощието еднолично да се разпореди с него.

Съдът намира, че предмет на делото е отричането на правото на собственост на Ю. Б.

В. и С. С. К. върху недвижим имот, обект на правото на собственост, находящ се в сграда с административен адрес **************************, представляващ западния магазин на партерния етаж на сградата, при съседи от запад – сграда на калкан с адрес ************ № 4

27, от север – двор, от изток – магазин и от юг – ************.

Доводите на ищците, че ответниците са собственици на друг обект в сградата, а именно апартамент със северно изложение, при съседи от запад – сграда на калкан с адрес ************ № 27, от север – двор, от изток – **************** и от юг – магазини, не определят предмета на делото с оглед търсената защита, а именно отричането на правото на собственост на ответниците по отношение на друг обект.