Определение № 271 от 21.04.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 271 гр. София, 21.04.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседА.е на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова като разгледа докладваното от Жана Ив. Маркова Въззивно частно търговско дело № 20261001000139 по опИ. за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 ГПК, вр. чл. 129, ал. 2 ГПК и е образувано по въззивна частна жалба вх. № 3272/24.02.2026 г. (пощенско клеймо от 20.02.2026 г.), на “ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ“, Булстат 121100421, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III-ти“, № 136 срещу Определение № 700/16.12.2025 г., по т.д. № 124/2024 г., н а БлОС, II с. с което е върната исковата молба, с която е добавена нова разпоредителна сделка с процесния имот, обективирана в нот.акт № 75, т. III, д. № 467/27.08.2024 г. за покупко-продажба, сключена между Ф. И. И. и Е. Е.

И., като продавачи и П. Д. Г., като купувач и е прекратено производството по делото, на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК.

Частният въззивник счита, че последното от дадените от съда указания – за вписване на исковата молба по отношение разпоредителната сделка след предявяване на иска не е било изпълнено по причина независеща от него.

Въпреки заплатената такса за експресното издаване на скица и въпреки проведената електронна кореспонденция с ръководителя на служба ТСУ към Община Гоце Делчев, скица не е била издадена в продължение на 8 месеца. По тази причина и жалбоподателя е поискал съдействие от съда, но такова му е било неоснователно отказано. По същество моли за отмяна на атакуваното определение и да бъде разпоредено продължаване на процесуалните действия в тази част.

Въззивната частна жалба е подадена в границите на срока по чл. 275, ал.

1 ГПК, при наличните данни за съобщаване на атакуваното определение на 16.02.2026 г., от надлежно легитимирана страна – ищецът в производството, чрез процесуален представител, при наличието на правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество жалбата се преценява като основателна.

Видно от материалите по първоинстанционното дело е, че с молба вх. № 8010/22.05.2025 г. и искова молба вх. № 8011/22.05.2025 г. ищецът е посочил, 1 че след предявяване на иска е узнал за последваща разпоредителна сделка, извършена от страна на отв. Ф. И. и Е. И., които в качеството на продавачи са отчуждили в полза на купувача П. Г. процесния имот. Отправено е искане за присъединяване за разглеждане по реда на чл. 213 ГПК в образуваното вече производство искът с предмет последващата отчуждителна сделка.

С Разпореждане № 403/03.06.2025 г. съдът е приел за съвместно разглеждане предявения с искова молба вх. № 8011/22.05.2025 г. иск и е дал указания за отстраняване на нередовностите й.

С молба вх. № 10633/07.07.2025 г. ищецът е изпълнил указанията на съда частично и е отправил искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията за представяне на скица на имота и вписване на исковата молба.

Посочил, че въпреки заявяването на скица още на 13.06.2025 г. е налице забавяне от страна на Община Гоце Делчев, поради което издадена скица към момента на уточняващата молба не е налице и съответно не е могъл да изпълни и указанието за вписване.

С разпореждане от 09.07.2025 г. срокът е удължен с 2 седмици. По същите причини - неиздаване на скица, удължаване на срока е инициирано с молби вх. №№ 11663/22.07.2025 г., 12305/04.08.2025 г., 13090/26.08.2025 г., 13996/13.09.2025 г., 16011/21.10.2025 г., 15090/06.10.2025 г., 13739/19.11.2025 г. При произнасянето си по последната молба съдът с разпореждане от 20.11.2025 г. е уважил искането и е продължил срока с 3 седмици, като е дал последна възможност на ищеца да изпълни в цялост указанията.

В границите на срока с молба вх. № 18905/09.12.2025 г. ищецът довел до знанието на съда, че многократното продължаване на срока е било обусловено от отказано съдействие от страна на конкретен служител на Община Гоце Делчев, като към момента на молбата преписката по издаване на скицата е поета от Гл. архитект на Общината. Отправено е искане за последно удължаване на срока и искане съдът да задължи Община Гоце Делчев да представи исканата скица. Приложена е и молба по реда на чл. 192 ГПК.

С атакуваното Определение № 700/16.12.2025 г. съдът върнал исковата молба, поради неизпълнение на указанията и прекратил производството по делото. Произнасянето е обосновано със злоупотреба с процесуални права от страна на ищеца. Във връзка с искането за задължаване на Община Гоце Делчев да представи скицата съдът посочил, че съдът не може да събира доказателства във фазата на проверка на редовността на исковата молба. Това искане представлявало допълнителна

Произнасянето се преценява като неправилно.

От материалите по делото се установява, че ищецът е упражнил правото си на защита и срещу последваща разпоредителна сделка, депозирайки нова искова молба, а съдът е преценил, че са налице предпоставките по чл. 213 ГПК и е приел за съвместно разглеждане този иск в същото производство, като е дал указания за отстраняване на нередовности на исковата молба и вписването й спрямо последния приобретател на имота.

Установява се и, че всички указания са изпълнени в срок, с изключение на указанието за представяне на скица на имота и вписване на исковата молба.

Видно е и, че на съда е представена и водената с Община Гоце Делчев кореспонденция във връзка с издаване на коментираната скица на имота – стр.

587 – 595 от делото. Следователно мотивът на съда, че ищецът не е проявил активност при издаване на скицата не кореспондира на наличните по делото 2 доказателства.

Отделно от това с молба от 09.12.2025 г. ищецът е довел до знанието на съда отказът на Общината да издаде скицата въпреки, че на ищеца е било издадено съдебно удостоверение още през м. август 2025 г. и е заплатена такса за експресна услуга. В посочената молба е отправено и искане за съдействие от страна на съда с оглед снабдяване със скицата, което макар и да е квалифицирано от страната като такова по чл. 192 ГПК съдът неоснователно е отказал. В действителност искането не представлява такова по чл. 192 ГПК, доколкото посочената разпоредба намира приложение в случаите, когато се касае за задължаване на неучастващо по делото лице да представи намиращ се у него съществуващ документ, но не и в случаите, когато такъв документ следва да бъде създаден. Страната е уведомила съда за наличието на уважителни причини, които водят до невъзможност дадените указания да бъдат изпълнени в цялост и е отправил искане да му бъде оказано съдействие от съда. В резултат на това искане съдът не е следвало да връща исковата молба, поради неизпълнение на указанията, а да окаже исканото му съдействие. (доводът изведен от Определение № 520/28.09.2015 г., т.д. № 2048/2015 г., на ВКС, II ТО и цитираните в него). Последното е дължимо от съда като израз на прогласените основни принципи, залегнали в разпоредбите на чл. 2 и чл. 7 ГПК.

В заключение от изложеното атакуваното определение като неправилно и незаконосъобразно ще следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия и оказване на необходимото на страната съдействие.

Мотивиран от изложеното, съставът на Софийски Апелативен Съд, ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 700/16.12.2025 г., по т.д. № 124/2024 г., на БлОС, II с. с което е върната искова молба вх. № 8011/22.05.2025 г. на “ДЪРЖАВЕН ФОНД ЗЕМЕДЕЛИЕ“, Булстат 121100421, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Цар Борис III-ти“, № 136 и е прекратено производството по делото, на осн. чл. 129, ал. 2 ГПК.

ВРЪЩА делото за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3