Решение № 13 от 07.01.2020, Окръжен съд - Русе

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 13 гр.

Русе, 7.01.2020 г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Окръжен съд Русе, Гражданска колегия, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Антоанета Атанасова при секретаря Мариета Цонева като разгледа докладваното от съдия Атанасова гр. дело № 288 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази следното:

Ищецът Б.С.А. чрез адв.

Ц.В. САК твърди, че на 20.08.2018 г. около 8 часа сутринта в гр. Русе на кръстовището на ул. „Потсдам“ и ул.

„Проф. Д. Баларев“, управлявайки мотоциклет „Сузуки ГСХ 600Ф“ с ДК № ******** бил блъснат от И.Т.Г., който при управление на лек автомобил „Тойота Корола“ с ДК № ******** при извършване на маневра „завой наляво“ не го пропуснал да премине. Вследствие настъпилото ПТП ищецът пострадал като му били причинени сериозни травматични увреждания. За събитието бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 2019/20.08.2018 г. Било образувано и досъдебно производство. С Постановление на РРП нак. производство било прекратено по искане на пострадалото лице. В резултат на ПТП на ищеца били причинени телесни увреждания, изразяващи се във фрактури в областта на дясно бедро и дясна тазобедрена става, довели до трайно затруднение на движенията на долен десен крайник повече от 30 дни. Установените травматични увреждания първоначално наложили поставянето на ищеца на директна скелетна екстензия за период от 5 дни, след което планово била проведена и спешна оперативна интервенция за възстановяване на увредения крайник посредством поставяне на метална остеосинтеза.

Отделно от проведеното оперативно лечение приемал и множество медикаменти.

Твърди, че получените травми му причинили внезапно и неочаквано увреждане на здравето с множество болки, страдания и изключително интензивни негативни преживявания. Животът му претърпял коренна промян, която приемал изключително тежко, тъй като обичайно водел интензивен начин на живот. Твърди, че претърпял и имуществени вреди, изразяващи се в разходи по проведеното лечение, медицински импланти и болничен престой на обща стойност 3488,37 лв. Заявява, че предявил на 1.10.2018 г. извънсъдебна претенция за изплащане на обезщетение пред ответника. Такова обаче му било отказано. Отказът бил мотивиран с липса на представени доказателства, удостоверяващи вината на застрахования в ЗК „Лев Инс“ АД водач. Твърди, че към датата на процесното ПТП лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ******** имал валидна застраховка ГО при ответното дружество с полица № BG/22/118001121493, валидна от 13.04.2018 г. до 12.04.2019 г. Претендира обезщетение от 60 000 лв. за претърпените от него неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, вследствие на процесното ПТП, както и 3488,37 лв. имуществени вреди от същото ПТП, ведно със законната лихва върху двете суми, считано от датата на изтичане на законоустановения срок за определяне и изплащане на обезщетение – 2.1.2019 г. до окончателното плащане. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗК

„Лев Инс“ АД чрез адв. Т.П. САК е депозирал отговор на исковата молба, с който намира предявените искове за недопустими, тъй като предявената пред него преди завеждане на исковата молба преписка била непълна. По същество оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Счита, че не са налице всички елементи от фактическия състав на отговорността на застрахователното дружество.

Оспорва изложените в исковата молба твърдения и наведени обстоятелства и по – конкретно: твърдените травматични увреждания, техния интензитет и проявление, твърдените болки и страдания, подлежащи на компенсиране, механизма на осъществяване на твърдяното събитие, както и наличието на причинно – следствена връзка на всички твърдени неимуществени и имуществени вреди с механизма на ПТП.

Оспорва твърденията за изключителна вина само у водача и прави възражение за съпричиняване от страна на ищеца, твърдейки, че същият с поведението и действията си е допринесъл за настъпването на пътния инцидент. Предявеният иск за неимуществени вреди оспорва и по размер, намирайки го на недължим поради самоувреждане на ищеца, за прекомерен и завишен. Исковете за присъждане на лихви по двете претенции намира за неоснователни по съображенията за неоснователност на главните искове. Твърди, че не му били представени всички доказателства по образуваната пред него застрахователна преписка, поради което претенцията за присъждане на лихва от датата на произшествието намира за неоснователна. Възразява срещу искането за присъждане на разноски. Прави искане за привличане на трето лице помагач на негова страна, а именно – И.Т.Г., обосновано с възможността да предяви регресен иск срещу него. Заявява, че водачът на МПС - И.Т.Г. не го е уведомил за застрахователното събитие.

Претендира разноски.

Постъпило е становище и от И.Т.Г., конституиран като трето лице – помагач. Същият твърди, че предявените искове са допустими, но неоснователни. Оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства относно механизма на процесното ПТП. Твърди, че същото е настъпило изцяло по вина на ищеца. Заявява съпричиняване 50 % на вредоносния резултат от последния в случай, че се установи и негова вина. Намира искът за неимуществени вреди за прекомерно завишен по размер. Оспорва размера на иска за имуществени вреди. Оспорва твърдението на застрахователното дружество, че не го е уведомил за настъпилото ПТП.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Безспорно е между страните по делото, а това се установява и от приложения по делото констативен протокол за ПТП № 645/177/20.08.2018 г. /л. 9/, че на 20.08.2018 г. около 8:00 часа в гр.

Русе лек автомобил „Тойота Корола“ с ДК № ********, управляван от И.Т.Г. *** при кръстовището с ул. „Проф. Д. Баларев“, от което пострадал ищецът Б.А..

Предвид изразените становища в разменените книжа съдът приема за безспорен и ненуждаещ се от доказване факта, че лекият автомобил „Тойота Корола“ с ДК № ********, при управлението на който е настъпило процесното ПТП на 20.08.2018 г., е застрахован със застраховка „Гражданска отговорност” към момента на катастрофата, при ответното дружество № BG/22/118001121493, валидна от 13.04.2018 г. до 12.04.2019 г.

За настъпилото ПТП водачът на автомобила уведомил ответното дружество на 21.08.2018 г. /л.84/.

От извършената и приета по делото съдебна-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице инж. О.Д., която съдът преценява като компетентна, обективна и безпристрастно дадена се установява детайлно и безпротиворечиво механизма на настъпилото ПТП. Съдът не възприема експертизата в часттите й, в които при отговора на въпросите вещото лице се е позовало на свидетелски показания, дадени в ДП.

Констатира се, че процесното

ПТП е настъпило около 8 часа на 20.08.2018 г. през светлата част на денонощието. Управляваният от третото лице – помагач И.Г. автомобил „Тойота Корола“ с ДК № ******** се движил по ул. „Потсдам“ в посока Мол Русе. В района на зеленчуковата борса предприел маневра „завой наляво“, за да влезе в борсата. По същото време мотоциклет „Сузуки ГСХ 600Ф“ с ДК № ***** В, управляван от ищеца се движил в обратната посока. Посочената от вещото лице в заключението скорост около 50 км/ч на движение на мотоциклета преди удара не следва да бъде съобразявана, доколкото експертът се е позовал на дадените от самия ищец свидетелски показания по досъдебното производство. Двете превозни средства продължили да се движат по описаните траектории, при което настъпил удар. След удара водачът на автомобила изминал около 0,5 м до мястото, където спрял, а мотоциклетът паднал на пътя пред автомобила. Геометричната видимост в района на произшествието е около и над 100 м. По време на произшествието пътната настилка е била суха, времето ясно, имало е нормална видимост за конкретните пътни условия. В делото няма данни за препятствия или други участници в движението, които да са ограничавали видимостта между двамата водачи към момента, в който лекият автомобил е започнал да завива наляво. Вещото лице дава заключение, че лекият автомобил се е движил със скорост до около 17,6 км/ч непосредствено преди удара, а мотоциклетът със скорост до около 37,1 км/ч. към началото на удара с лекия автомобил, т. е. непосредствено преди произшествието и двете превозни средства са се движили със скорости, които са били по-ниски от максимално разрешените за движение на съответната категория МПС по конкретния пътен участък. В о. с. з. на 19.12.2019 г. експертът разяснява, че тези скорости са определени на база параметрите от огледния протокол, т.е. без да се съобразяват показанията на двамата водачи в досъдебното производство. Уврежданията, които е получил мотоциклетът при произшествието, неголямото преместване на машината и водача след мястото на удара, разположението на обективните находки, намерени при огледа на мястото на ПТП, както и нараняванията на ищеца са доказателство за определените скорости на движение на мотоциклета непосредствено преди произшествието и в началото на удара с лекия автомобил, а така също и за ниската скорост, с която се е движил л. а. „Тойота“ в началото на удара. Дава заключение, още че опасната зона за спиране на мотоциклета не може да бъде определена категорично, доколкото извън показанията на ищеца по ДП, по ДП и по граж. дело няма данни за скоростта на мотоциклета преди удара. Експертът заключава още, че причината за настъпване на ПТП от технически характер е навлизането на л. а. „Тойота“ в частта от пътя, по която се е движил мотоциклетът „Сузуки“. Доказателство, че автомобилът към момента на удара не е бил спрял е и обстоятелството, че след него има отместване на автомобила само напред, но не и встрани, както и липсата на следи от триене на гуми по автомобилната настилка. Водачът на лекия автомобил е имал техн. възможност да предотврати произшествието, ако е изчакал мотоциклетът да премине и след това да започне да навлиза в частта от пътя, предназначена за насрещно движение. По делото няма данни ищецът рязко да е завъртял кормилото на мотоциклета, което да е причина да нарушаване на устойчивото му движение. От това според вещото лице следва, че под действието на външна сила – удара с предната част на л. а. „Тойота“ е нарушено устойчивото движение на системата мотоциклет-мотоциклетист.

От приложената на л. 8 – л. 9 епикриза, издадена от Отделение Ортопедия и травамтология при УМБАЛ „КАНЕВ“ АД се установява, че същият е бил настанен там за лечение за периода от 20.08.2018 г. до 5.09.2018 г. с окончателни диагнози фрактура феморис декстра и фрактура пертрохантерика феморис декстра. Проведено е оперативно лечение. Приложена е и И. З. № 18618 /л. 85 – л. 89/.

По делото от страна на ищеца са ангажирани и писмени доказателства, установяващи извършени от него разходи за лечение – болничен престой, импланти, лекарства, патерица, всичко на обща стойност 3488,37 лв.

Представен е и препис от студентската му книжка, видно от която същият на 23.06.2015 г. е бил записан за редовен студент в 4 – годишен курс на обучение.

В подкрепа на твърденията на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди по делото е разпитана свидетелката Б.Б.С.Тя изнася данни за интензитета на болките и притесненията на ищеца вследствие причинените му телесни увреждания от процесното ПТП. Непосредствено след катастрофата не можел да се обслужва сам, не можел да се храни, налагало се да ползва подлоги. Това я принудило да остане като негов придружител в болницата срещу заплащане. И след изписването му се нуждаел непрекъснато от чужда помощ, поради което продължила да се грижи за него и у дома им като отсъствала заради това от работа до м. декември. До тогава синът й ползвал две патерици, а до края на м. март на следващата година се придвижвал с помощта на една патерица. Дава показания още, че вследствие на преживяното ищецът спрял да спортува, да кара мотор. Не излизал с приятели, чувствал се депресиран от катастрофата. По време на възстановителния му период ищецът бил студент редовно обучение. Освободили го от лекции с молба до ректора, но се наложило да посещава упражнения, за което се нуждаел от придружител, тъй като придвижването му било затруднено. На десния му крак останали оперативни белези – пет разреза, четири от които видими.