Решение № 59 от 09.06.2022, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. , 09.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Симеон Г. Гюров при участието на секретаря М.Н.Н. като разгледа докладваното от Симеон Г. Гюров Гражданско дело № 20211860100225 по описа за 2021 година

Предявени са обективно съединени искове с правно основание по чл. 344 ал. 1 т. 1, т.

2 и т. 3 от КТ, вр.чл. 225, ал. 1, вр.чл.221, ал.2 от КТ, вр. с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Производството по делото е по искова молба на П. ИВ. ХР.(П.) с ЕГН **********, с адрес гр.П., ул."П." № 12, чрез пълномощника адв.Ч.П., съдебен адрес: гр.С., ул."У." № 15, ет. 1, офис № 1 срещу Д.г. „С.“, Булстат ********, в качеството му на правоприемник на Д.г.

„В.Н.Л.“ гр.З. ДГ „В.Н.Л." гр.З., Булстат *********. В исковата молба се твърди, че на ********г., в гр.З. бил сключен трудов договор № 75/ ********г., между ответника като работодател и ищцата като работник/служител по силата на който ищцата заемала и изпълнявала длъжността „Д. Д.г." на пълно работно време от 8 часа и срещу основно месечно възнаграждение от *** лева и допълнително възнаграждение за придобит трудов стаж и професионален опит от 1% за всяка година трудов стаж по специалността - 8%.

Договорът бил сключен като безсрочен трудов договор на основание чл.67, ал.1, т.1 от КТ. С Анекс № ДО **********г, към колективният трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование **********., в точка 1 ал. 1 буква „а“ се определя изменение на основното възнаграждение за заеманата от ищцата длъжност „Д. на Д.г.“ в размер на 1 535 лева. След актуализацията и ведно с допълнителното трудово възнаграждение към 01.03.2021 г., трудовото възнаграждение на ищцата било в размер на **** лева. В исковата молба се твърди, че със Заповед №*********г., на к. на община З., на основание чл.188 т.З от КТ във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ било наложено дисциплинарно наказание „У." на П. ИВ. ХР.(П.), ЕГН **********. Във въпросната заповед било посочено, че на основание на чл.221 ал.2 от КТ работникът дължи на работодателя обезщетение в размер на брутното трудово възнаграждение. В исковата молба се твърди, че процесната 1 заповед е незаконосъобразна и необоснована, издадена е при множество нарушения както на материалния, така и на процесуалния закон, поради което наложеното с нея дисциплинарно наказание следва да бъде отменено ведно с произтичащите от това последици.

Ищцата моли съда на основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 4 от КТ да признае за незаконно У.то, наложено със Заповед №********* г., на к. на община З., като го отмени и възстанови ищцата на заеманата от нея длъжност „Д. Д.г.“ на ДГ „В.Н.Л.“ - гр. З.. Ищцата моли съда на основание чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. с чл. 225, ал.1 от КТ да осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение за времето през което е останала без работа поради незаконното У., в размер на **** лева, представляващо брутното й трудово възнаграждение за шест месеца, през които е останала без работа вследствие на незаконното У., ведно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумите. Ищцата моли съда да осъди ответника да заплати на ищцата сумата ***** лева, представляващо обезщетение по чл. 221 ал. 2 от КТ удържано от работодателя при прекратяване на трудовото правоотношение, заедно със законната лихва върху сумата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното плащане, както и да й бъдат присъдени направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар. В съдебно заседание процесуалния представител на ищеца поддържа исковата молба. В хода по същество излага съображения за основателността на предявените искове и моли за присъждане на съдебни разноски. Представя писмена защита.

Ответникът, в отговора си по реда на чл.131 ГПК и в съдебно заседание, чрез своя процесуален представител, оспорва предявените искове по основание и размер, като неоснователни, като прекратяването на трудовото правоотношение е правилно и законосъобразно, като излага твърдения в тази насока. Ответникът в срока по реда на чл.

131 от ГПК е дал писмен отговор, представил е писмени доказателства и е направил доказателствени искания. Ответникът оспорва исковите претенции като неоснователни, не претендира разноски.

Съдът, след като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съгласно разпоредбата на чл. 235, ал. 1 ГПК намира за установено следното от фактическа страна:

Не се спори между страните и се установява от писмените доказателства по делото:

Трудов договор № 75/ ********г.; Анекс № Д0**********г., към колективният трудов договор за системата на предучилищното и училищното образувание **********.; Заповед №********* г. на к. на община З. за налагане на дисциплинарно наказание, връчена при отказ на молителя да я получи от 01.03.2021 г.; Трудова книжка №21; Справка Булстат;

Заповед № ********* г. издадена от Д.а на ДГ „В.Н.Л." гр.З.; Жалба с рег.№ ***********г.;

Жалба с рег.№ **********г.; Заповед № *********г. и доклад към нея; Покана до П.Х. за представяне на писмени обяснения; Писмени обяснения рег.№ ********; Жалба от П. Х. с рег.№*************г.; Възражение с рег.№**************г.; Протокол от проведена среща; Писмо рег.№ *************; Покана за достъп до кабинета на Д.а на ДГ"В.Н.Л.";

2

.Жалба с рег.№ 941-25,6- 1/14.06.****г: 12.Молба с рег.№ 94109.****г.; Становище от 28.06.****г.; Сигнал от 10.07.****г., е че ищеца се е намирал в трудово правоотношение с ответника на длъжността „Д. Д.г.“, като заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „У.” е връчена на 01.03.2021 г., при отказ на ищеца, като за свидетели при отказа са посочени издателят на уволнителната заповед С.Н.Г.в и И.М.А.-зам.****. В заповедта са посочени разлечни фамилии на ищеца, като не е посочено ЕГН на същия, за разлика от сключваните в процеса на трудовата му дейност споразумения, вкл. и трудов договор. В заповедта е отбелязано, че на основание чл. 221, ал. 2 от КТ, уволненото лице дължи обезщетение в размер на едномесечно брутно трудово възнаграждение. От представена трудова книжка и извършена констатация се установява, че в нея няма отбелязване за друго трудово правоотношение след оспорваното такова.

По делото е прието заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза, и е изслушано в.л. М.Л. в с.з., което настоящия съдебен състав кредитира изцяло като безпристрастно и прецизно, от което е видно, че брутното трудово възнаграждение получено от П.Х. (П.) през декември ***** година с елементи с постоянен характер е в размер на ******* лева. През месец януари 2021 година и месец февруари 2021 година П.Х.

(П.) няма присъствени работни дни в ЦГ „В.Н.Л.“, град З.. ******* лева х 6 месеца = ******** лева. Размера на дължимото й се обезщетение по член 225, ал.1 от КТ за шест месеца е ******** лева. Брутно трудово възнаграждение получено от П. П. за месец декември ***** година при 20 работни дни с елементи с постоянен характер са ******* лева. ******* лева: 20 работни дни =83.62 лева дневна ставка х 46 дни неизползван платен годишен отпуск = ******** лева. Дължимото и се обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ/обезщетение за неизползван платен годишен отпуск/ за 46 дни е в размер на ******** лева. Видно от разплащателен фиш за месец февруари 2021 година е удържана от работодателя сума в размер на ******* лева.

В разпита си свидетеля Г.О. установява дословно следното: „Познавам П.И. П. вече с фамилия Х.. Аз съм баща на две деца близнаци. Моите деца, когато тръгнаха в д.г. горедолу по това време г-жа П. беше спечелила конкурс и беше станала Д. на въпросната Д.г..

Имам добри впечатления от г-жа П. като Д. от родителска гледна точка. Правила ми е впечатление като Д. на д.г., защото имам и други впечатления за други неща, че тя си върши много съвестно работата. Като Д. не знам доколко и как това й влиза в нейните задължения непрекъснато ни занимаваше със състоянието на децата, с учебния процес. Събираше ни много често като родители. Имаше много идеи, споделяше ги и търсеше мнението на всеки един родител. Но това, което винаги ми е правило впечатление е, че всяка сутрин намираше начин, в нашата група, в други групи, присъстваше при довеждане на децата. Една много хубава атмосфера се създаваше - всяко едно дете тя го пита нещо, заговорва го - чисто така педагогически подход имаше. В това число и от други от персонала това съм виждал, но от Д. на Д.г. това за пръв път ми се е случило да го видя. В този ред на мисли, моето впечатление като служител, който си изпълнява задълженията и плюс това нещо са отлични.

Така да се каже, откакто тръгнаха нещата с нейното У., до този момент аз не съм чул да е 3 имало някакво напрежение. Когато по този начин разбрах, че всичко това става, че имало някакви проблеми, за които аз като родител, винаги съм твърдял, поисках да разбера за какво става въпрос. Питал съм много хора от персонала директно за какво става въпрос. Ето, дори и с г-жа Р., която е отвън, която е възпитател на моите деца, аз съм говорил и точния ми въпрос е това: „Какво става, има ли такова нещо, за което се говори? Там, някакви неща се хвърлят в публичното пространство“. Тя лично ми е казвала: „Не, няма такова нещо“.

Създаде се мнение от родителите, че трябва да се направи някаква подписка в нейна защита.

И даже аз казах, че съм много доволен от нея и поисках да се разпиша пръв в тази подписка.

Ако тази подписка е представена тука по делото, може да се види мой подпис на първо място. Не съм чул, не съм ставал свидетел пряк на някакви конфликти, на нещо, което да ме е отблъснало, на нещо, което да ме е впечатлило в негативен план. А всичко това, което после се твърдеше, аз не намерих никакво доказателство конкретно. С много хора съм говорил, с много хора от личния състав на д.г., с много от родителите, които поискаха също да се подпишат в тази подписка - никой не чу някакво оправдание за лошо действие, постъпка и т.н. или изобщо намек за такова нещо, което за нас беше страшно голямо учудване. Имах участие в проверка назначена от институции в гр.С. във връзка със сигнали срещу П.Х.. Между другото, въпросите бяха аналогични, за това, което се пита. По-скоро имаше за това дали сме били свидетели на някакво лошо отношение към децата, на което аз се учудих. Имаше и въпрос дали сме били свидетели на лошо отношение към родителите.

Викам: „Не. Тя даже прекалено много ни обгрижва. Вика ни, пита ни и т.н.". Това е, което си спомням по смисъл. В този дух бяха позиционирани нещата от тази проверка. Мисля, че от И. беше проверката. Беше доста подробна. Може би повече от 1 час имахме събеседване с тях. имаше и конкретни въпроси. На всичко това съм отговорил, но общо взето тези въпроси се припокриват с това, което ме питате. За мен не стана ясно какъв е проблема. Аз не открих проблем за У.то на г-жа Х.. Всичките родители бяхме изумени. Аз тука чувам нещо показвала си била гърдите. Някакви такива... всякакви глупости. Когато тръгвам от персонала да попитам някой, всеки вика: „Няма такова нещо. Не ме интересува“ и т.н.".

Даже и някакво предаване имаше по местната телевизия. Ако всичко това нещо, частица да е истина - ми, че то ние сме поверили децата си там на нейн контрол. Никой не се ангажира дори с частен разговор поне. Нали, да ми каже: „Сега ще ти кажа, но да остане между нас".

Такъв разговор нямаше. Викам: „Абе, истина ли е това, там някакво предаване вървеше?".

Вика: „Абе, глупости са това. Някакво субективно отношение е имало, на което тя е станала жертва".В подписката в подкрепа на г-жа Х. са се подписали доста родители. АДВ.П.: Г-н Съдия, аз представям във връзка със свидетелските показания въпросната подписка. Искам да я предявим на г-н О., да каже дали това е въпросната подписка, за която говори той.

Вътре фигурират 84 подписа. Съдът ОПРЕДЕЛИ:ПРЕДЯВЯВА на свидетеля О. представената от адв.П. подписка. СВИДЕТЕЛЯТ О.: Да, потвърждавам, че това е подписката и първият подпис е моят. С много от родителите съм говорил. Има и от нашата група, има и от други групи. С много от тях съм говорил и те казват: „Да, разбира се, ще се подпиша". Някой от тях аз съм ги занимал с това. ПРОДЪЛЖАВА РАЗПИТА НА СВИДЕТЕЛЯ Г.И. О.: В тази подписка не мога да кажа дали има външни хора, които са се 4 подписали и нямат отношение към д.г.. Мога да изкарам примерно най-малко 10-15 родители. За други не мога да кажа.Разговарях със служители от д.г. - с г-жа Р., с медицинската сестра, жена на д-р Т. - Д.К.. Разговарях какви са причините. Те ми казаха, че няма такова нещо. Аз попитах: „Има ли такова нещо - някакво лошо отношение към децата?". Говореше се за някакво посегателство към деца и т.н. Говоря по спомен. И аз попитах: „Има ли такова нещо - някакво посегателство към родители?". Всеки един ми казва: „Няма такова нещо. Не ме занимавай". Никой не ми е казвал за конфликти между служители и Д.ката. Аз съм само като родител в д.г.. Проверката със сигурност беше проверка от И., защото така беше и събеседването. Обади ми се някакъв човек, представи се и попита дали е възможно на еди коя си дата да дойда в д.г.. Беше някакъв член на комисията. Не му помня вече името. И там направиха някакво събеседване. Там имаше поконкретни въпроси, от рода на: „Станал ли сте свидетел на грубо отношение на Д.ката към персонала, към деца?". В това вече време, когато беше излязъл филм за нея по местната телевизия, когато беше стартирала някаква процедура по нейното У. и т.н. По конкретни въпроси проведоха събеседване.За тази подписка аз бях един от инициаторите. С някои съм разговарял. Например с А.Ш.. На няколко хора аз съм я занесъл да се подпишат. Попитах ги и лично съм осигурил техните подписи.“