Определение № 629 от 14.07.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 629 гр. Шумен, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. Хаджииванова

Теодора Енч. Димитрова като разгледа докладваното от Мирослав Г. Маринов Въззивно частно гражданско дело № 20263600500308 по описа за 2026 година

Производство по чл. 121 от ГПК.

Делото е образувано по частна жалба с вх. № 8451/21.04.2026г. депозирана от „Североизточно държавно предприятие“ ДП, с ЕИК 201617412, със седалище и адрес на управление: гр. ., ул. . № ., представлявано от директора инж. Ц. Г. М.и от ТП Държавно ловно стопанство „Черни лом“ – . с ЕИК 2016174120095, със седалище и адрес на управление: гр. ., ул. . № ., представлявано от инж. С. Ц. Д. – директор, действащи чрез адв.

Б. Н. Г. от ШАК срещу определение № 1126/07.04.2026г. постановено по гр. д. № 20253630104112 по описа на Районен съд – Шумен, с което е прекратено производството по делото пред РС – Шумен и същото е изпратено по подсъдност на РС – София.

Жалбоподателите считат определението за неправилно и молят същото да бъде отменено.

Сочат, че съгл. разпоредбата на чл. 119, ал. 4 от ГПК, възражение за местна неподсъдност на делото, може да се прави само от ответника и най – късно в срока за отговор на исковата молба. Излагат, че исковата молба е връчена на ответника „Елена Груп“ ЕАД на 23.02.2026г., а възражението за неподсъдност е направено с отговора на исковата молба, депозиран в съда на 24.03.2026г. – работен ден, поради което считат, че възражението е несвоевременно заявено и като такова следва да се остави без уважение. Твърдят, че като е приел, че възражението за местна неподсъдност е направено в срок, ШРС е постановил неправилно определение за прекратяване на производството по делото, поради което моли съда, същото да бъде отменено и делото върнато в РС – Шумен, за продължаване на съдопроизводствените действия. Моли и за присъждане на деловодни разноски за заплатената държавна такса за настоящата жалба. Алтернативно, в случай, че жалбата не бъде уважена и ответниците претендират разноски за настоящото производство за адвокатско възнаграждение правят възражение по чл. 78, ал. 5 от ГПК за прекомерност, с 1 искане за редуцирането му до справедлив и обоснован размер.

Ответните страни „Елена Груп“ ЕАД и „Пътинженерингстрой – Т“ ЕАД, чрез адв. М.

П. П. от САК са депозирали отговор, в който излагат становище за неоснователност на жалбата и молят съда да потвърди обжалваното определение. Сочат, че срокът за възражението е спазен, тъй като отговора на исковата молба е изпратен чрез ССЕВ на 23.03.2026г., за което представят и доказателства. Позовават се на разпоредбата на чл. 62, ал.

1 и ал. 2 от ГПК според които, последния ден на срока продължава до края на двадесет и четвъртия час и, че същия не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма.

Съдът след като се запозна с изнесените доводи в жалбата, становището на ответника и материалите по делото приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в срок, от надлежно легитимирано лице и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна, поради следните съображения:

Производството пред първата инстанция е започнало по искова молба на „Североизточно държавна предприятие“ ДП, ЕИК 201617412, със седалище и адрес на управление: гр. ., ул.“.“ №., ет. и от ТП Държавно ловно стопанство „Черни лом“ – . с ЕИК 2016174120095, със седалище и адрес на управление: гр. ., ул. . №. срещу „Елена груп“ ЕАД, ЕИК 175340415, със седалище и адрес на управление: гр. ., район ., ул.“. №., вх.., ет., ап.. и „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД, ЕИК 175340415, със седалище и адрес на управление: гр. ., ул.“.“ № ., с която са предявени обективно и субективно евентуално съединени искове с правно основание чл.26, ал.1 и 2 от ЗЗД – за обявяване нищожност на Договор за заместване на страна от 11.08.2021г. по рамков Договор № 1/31.05.2007г. и допълнително споразумение към него.

В срока по чл.131 от ГПК от ответниците е постъпил писмен отговор, в който освен становище по исковете, ответникът „Елена Груп“ ЕАД е направил възражение за местна неподсъдност на делото и на основание чл.119, ал.3 вр. чл.108, ал.1 от ГПК е поискал делото да бъде прекратено и същото да бъде изпратено по подсъдност на Районен съд София. Втория ответник „Пътинженерингстрой-Т“ ЕАД не е заявил самостоятелно възражение за местна неподсъдност.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение, първоинстанционния съд е приел възражението за местна неподсъдност на делото за допустимо и основателно, направено в срока по чл. 119, ал. 4 от ГПК. Посочил е, че от направената от съда служебна справка се установява, че седалището на ответника, заявил възражение за неподсъдност -„Елена Груп“ ЕАД е в гр.София и доколкото процесният договор няма за предмет вещни права и не е приложимо изключението за местната подсъдност при иск за нищожност на договор имащ за предмет права върху недвижим имот – арг. чл.109 от ГПК, на основание чл.118, ал.2 от ГПК, е прекратил производството по делото пред РС - Шумен и е изпратил същото по подсъдност на РС - София.

Настоящата въззивна инстанция намира така постановеното определение за правилно.

2

И двете ответни страни в производството са юридически лица, едното със седалище в гр. ., другото в гр. .. В срока за отговор на исковата молба по чл.131 от ГПК, който съответства и на визирания в чл.119 ал.4 от ГПК срок за възражение за неподсъдност на делото, извън случаите на ал.1, 2 и 3 на чл.119 от ГПК, ответникът -„Елена Груп“ ЕАД е направил възражение за местна подсъдност. Посочил е, че седалището му е в град София, поради което по правилата на местната подсъдност по чл.108 от ГПК, исковата молба следва да се разгледа и реши от Софийски районен съд. Изложил е, че съгл. чл. 116 от ГПК, иск срещу ответници в различни съдебни райони се предявява по избор на ищеца в съда на един от тези райони, а в случая иска не бил предявен пред нито един от двата съдебни района.

Възражението за местна подсъдност е направено от процесуално легитимирано лице - ответник в производство, по реда и в сроковете на чл.119, ал. 4 от ГПК вр. с чл.131 от ГПК, поради което същото е допустимо и правилно съда го е уважил. Неоснователно е възражението на жалбоподателя, че същото е направено извън срока по чл. 119, ал. 4 от ГПК. От материалите по делото е видно, че отговора на исковата молба, съдържащ и възражението за неподсъдност на делото пред РС – Шумен, е изпратен по електронен път чрез ССЕВ на 23.03.2024г., поради което и съгласно разпоредбата на чл. 62, ал. 2 от ГПК, според която, срокът не се смята за пропуснат, когато изпращането на молбата е станало по пощата или в електронна форма, така направеното възражение е направено в преклузивния едномесечен срок.

Съгласно разпоредбата на чл.108, ал.1 от ГПК, исковете срещу държавни учреждения и юридически лица се предявяват пред съда, в чийто район се намира тяхното управление или седалище, поради което местно и родово компетентен да разгледа и реши спора по делото се явява Софийски районен съд.

Поради съвпадане на изводите на настоящия състав с тези на първоинстанционния съд, обжалваното определение, с което е прекратено производството по делото и същото е изпратено по подсъдност на РС - София, е правилно и следва да бъде потвърдено, а жалбата срещу него, като неоснователна да се устави без уважение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1126/07.04.2026г. постановено по гр. д. № 20253630104112 по описа на Районен съд – Шумен, с което е прекратено производството по делото пред РС – Шумен и същото е изпратено по подсъдност на РС – София.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4