Протокол № 548 от 07.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 548 гр. Варна, 07.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ТО, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20253100502722 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:07 часа се явиха:

Въззивникът „ДРОН ТРАНС“ ЕООД, редовно призован, явява се управителят Я.Л.И., представлява се от адвокат М. М., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

Въззиваемият „Е – М. 2023“ ЕООД , редовно призован, не се явява законният представител на дружеството, представлява се от адвокат П. Н., редовно упълномощен и приет от съда от първа инстанция.

АДВ. М.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

АДВ. Н.: Не са налице пречки, моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, счита, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираната въззивна жалба, съгласно Определение № 1284 от 12.03.2026 година.

АДВ. М.: Нямам възражения по проекта за доклад.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ докладва, че с Определение № 141/12.01.2026 г. са дадени указания към въззивника, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, които не са изпълнени.

АДВ. М.: Сега ще изпълним указанията. По начина, по който е 1 структурирана, по т. 1 – изчерпателно са посочени по вид и брой стоките във фактура, приложена към заповедното производство № 109/21.08.2023 г.; по т.

2 – основанието, на което ищецът е станал собственик, е съгласно вътрешните правила на „Еконт Експрес“. Всичко се закупува от тях, т.е. основата покупка от „Еконт Експрес“ ООД. Много са фактурите, не е една.

Управител И.: Два, три пъти в месеца сме купували.

АДВ. М.: По т. 3 – Да се уточни кога страните са постигнали устна и/или писмена уговорка за продажба на стоките и на каква цена, кога е направено предложението за сключване на договор за продажба и кога, и от кого прието – договорката между представителите на двете юридически лица е постигната след одобряване на управителя, служител на „Дрон Транс“ - Е.М., за нов партньор на „Еконт Експрес“, т.е. станало е юни месец 2023 г. Повече подробности не можем да посочим, период е и няма как да го засечем, а е и минало доста време. Цената на договорката е според цените на „Еконт Експрес“, фиксирани са, на които се продават стоките и от тези цени партньорът на „Еконт“ получава отстъпка. Фиксираните цени са посочени във фактура № 109/21.08.2023 г., т.е. цените, на които са продадени, договорени, са същите, които са във фактурата. Предложението за договор е направено след одобряване на управителя за партньорство на „Еконт Експрес“, тогава са започнали преговори и е направено предложение – юни 2023 г. Прието е от едноличния собственик на ответното дружество, като в момента на преговорите е приела предложението, ответното дружество е било в процес на регистрация. Падежът на задължението е 04.09.2023 г.

Управител И. на въпрос на съда: Защо не сме изпълнили в срок указанията, когато заведох делото идеята беше, че тези пари имаха друга стойност. В един момент лично за себе си приех, че стойността им падна три пъти. Аз си търся истината, а не толкова парите. Бях склонен да се откажа.

Приех го като знак, че трябва да продължа.

АДВ. Н.: Ще възразя, че предвид, че се намираме в търговски спор и там състезателното начало е особено засилено и сроковете са различни намирам, че е настъпила процесуална преклузия.

Считам, че изложените едва днес уточнения затрудняват правото ни на защита, защото ние фактически нямаме възможност да отговорим на тези твърдения, а от друга страна оспорвам твърденията и твърдя, че са вътрешно противоречиви с исковата молба. Ако съдът реши да ги приеме, аз ги оспорвам, намирам ги за противоречиви съгласно исковата молба.

При отсъствие на възражения от страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита, че следва проекта за доклад по делото да бъде приет за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 1284 от 12.03.2026 г.

Допълва в доклада с днес изложените твърдения, направени след дадения от съда срок за изпълнение, който изтича най-късно, доколкото съобщенията са връчени както лично чрез представляващия и чрез 2 процесуалния представител, на 26.02.2026 г.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ констатира, че страните не са направили искания по доказателствата, не са назначени и служебно такива, от съда.

АДВ. М.: Нямаме други искания. Моля да приемете молба, подписана от управителя, за претендираните от нас разноски.

АДВ. Н.: Моля да приемете списък с претендираните разноски и договор за правна помощ.

АДВ. М.: Възразявам по размера на адвокатското възнаграждение.

Считам, че размерът трябва да е 232 евро /455 лева/. Претендираният е над минимално определения по Наредбата.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че представените от пълномощниците на страните списъци с разноски и договор за правна помощ, следва да бъдат приложени по делото, с оглед на което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: Молба от управителя на въззивника /списък на разноските/, Списък на разноските от адв. П. Н. и Договор за правна помощ от 10.12.2025 г.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. М.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с което да отмените решението на РС-Варна и да уважите предявения от доверителя ми иск.

Моля да ни присъдите направените разноски в заповедно, първоинстанционно и настоящото производства.

Управител И.: Това дело тръгнах да го водя за чест. Знам, че парите вече не са същите, бях готов да се откажа, приех, че съдбата така ми го поднася. В момента продължавам делото, защото приемам, че това е начина.

Предоставям на съда да реши.

АДВ. Н.: Уважаема г-жо Председател, уважаеми окръжни съдии, моля да отхвърлите въззивната жалба като неоснователна и недоказана, да потвърдите решението на РС-Варна като правилно и законосъобразно. Да ни присъдите разноски за две съдебни инстанции.

Считам, че въпреки подадената жалба и направените уточнения, отново не стана ясно по какъв начин страните са сключили договор, дали в устна или писмена форма, доколкото ищецът е посочил в исковата си молба, че е 3 договорено основните активи, които Е. М. да закупи от „Дрон Транс“. Не стана ясно как е договорено, кога, още повече, че се споменава в самата искова молба, че в процеса на договаряне отношенията между представителите на юридическите лица са се изострили и комуникацията е продължила само по електронен път, т.е. ако имаше такава комуникация по електронен път, от която да установим, че страните действително са се договорили, то аз бил приел и твърдението, че между тях съществува договорка. Въпреки наведените уточнения за вътрешни правила, за разценки на „Еконт“, ние не видяхме. Считаме, че те по никакъв начин не ни обвързват и това също остава недоказано.

Останалото съм изложил в отговора на въззивната жалба. Продължавам да твърдя, че не може да се докаже предаването, конкретните стоки по вид, брой и как са обвързани с тази цена, т.е. ние нямаме цена, която да са определили страните, а това са цени на „Еконт“, по които е решил, че това му се дължи. Ако е така, това евентуално би следвало да се подведе под друга квалификация. Считам, че искът е неоснователен и недоказан.

АДВ. М. /реплика/: В жалбата е посочено изрично и последователно това, което казва процесуалният представител на ответното дружество.

Примерно, ако е запознат със системата в „Еконт“ и ако беше слушал внимателно, щеше да разбере, че принципът на „Еконт“ е да се фиксират цените, няма договаряне между страните на цени. Цените са фиксирани и се получава комисионната, т.е. няма какво друго да се договаря.

Управител И. /реплика/: Специално за опаковките ще добавя, това, че са фиксирани, е ясно. Аз ги закупувам от „Еконт“, примерно за 20 ст., след като ги продам на краен клиент пак за 20 ст., това не се пипа никога. Убеден съм, че го има в договора на дружеството и в моя. След това, в края на месеца се начислява комисион за това, че аз съм продал тези торбички. Нямам право да продавам други опаковки освен тези на „Еконт“.

АДВ. Н. /дуплика/: Не мисля, че съм длъжен да влизам в системата на „Еконт“, нито пък, че съдът е длъжен да влиза в нечия система, за да се убеди.

Ако има някакви твърдения, то си има искания.

След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счете делото за изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:22 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 548 гр. Варна, 07.04.2026 г.