Решение № 6 от 29.04.2024, Районен съд - Ивайловград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Ивайловград, 25.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Мария Ив. Манолова Чанкова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200005 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания.

Обстоятелства по жалбата:

Производството е образувано по жалба на „Б****“ ООД с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. Ивайловград, обл. Хасково, ул. „И. В.“ № ***, представлявано от С.И.. Г. – управител, който не е съгласен с Наказателно постановление (НП) № НП - 1 от 03.01.2024 г., издадено от Кмет на Община Ивайловград Д.О., с което му е наложено „Имуществена санкция” в размер на 5000 лева на основание чл. 41, ал.1, т.2 от Закона за опазване на земеделските земи (ЗОЗЗ).

Счита, че НП е издадено в нарушение на закона и е необосновано, поради което го обжалва с молба да бъде отменено изцяло.

Счита, че законът не бил приложен правилно, тъй като цялото административно производство се водело за нарушение по чл. 41, ал.1, т.2 от ЗОЗЗ. Тази норма по съществото си била санкционна норма, като не била посочена кореспондиращата материалноправна норма, която да установява конкретно правило за поведение, което да е нарушено.

В чл. 41, ал.1, т.2 от ЗОЗЗ изрично се сочело, че по този ред се наказва нарушител физическо лице, но не и търговско дружеството, каквото е жалбоподателя.

Не било индивидуализирано достатъчно ясно мястото, където се твърдяло, че е извършено нарушението. Твърдяло се, че заснемане е извършено чрез използване на GPS – устройство, но данните от него не са били достъпни за проверяваното лице. Проверката не била извършена в 1 присъствието на надлежен представител на дружеството. Резултатите не са били представени графично изобразени и съответно не му били предявени, което нарушавало правата му, тъй като не бил състояние да организира защитата си. Не било посочено по кой план са обособени посочените имоти.

Нямало граници и съседи. Твърди освен това, че посоченият в АУАН и НП ПИ с идентификатор ******555 не съществува.

Бил подал възражение в срок срещу съставения АУАН, но нямало произнасяне по него.

Допуснати били нарушение и при съставянето и връчването на АУАН.

Поради горните аргументи моли наказателното постановление да бъде отменено изцяло и да му бъдат присадени направените разноски.

В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител –адв. Н. К. от АК - Хасково, поддържа жалбата си, като освен посочените в жалбата аргументи сочи, че АУАН не бил подписан от лицето, което било абсолютно процесуално нарушение, винаги водещо до опорочаване на цялата процедура, а задължението да бъде подписан от нарушителя е въведено в чл.43 ал.1 от ЗАНН, като изрично такова за изпълнение от актосъставителя видно, че няма подпис в самия акт. Действително разписката за връчване на АУАН била подписана от нарушителя, но това не санирало допуснатото нарушение за неподписване на акта от негова страна и било достатъчно основание за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

Не се санирало и друго допуснато нарушение, че поземлен имот с идентификатор ******555 не съществува. ЗАНН не познавал такова понятие като техническа грешка, каквато се твърдяло, че е допусната от актосъставителя, нямало и процедура по отстраняването и, поради което счита, че акта, съответно и постановлението, са издадени при неизяснени обстоятелства при които е извършено нарушението.

Счита, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като АУАН е съставен срещу дружество, което е юридическо лице, а като нарушена е посочена норма, която касае единствено физическо лице - чл.41, ал.1 т.2 от Закона за опазване на земеделските земи. Несъобразяването на правната квалификация със субекта на нарушението сочело, че няма валидно посочен субект. Липсвала точна правна квалификация на на деянието и Законът бил приложен неправилно. Този правен недостатък бил пренесен изцяло и в обжалваното НП. Счита, че това също е основание за отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно.

Не била обоснована и фактическата обстановка, тъй като били налице единствено твърдения от актосъставителя, че тези палети и камъни са разположени върху общински имоти. Липсвали доказателства за това кои са заетите имоти.

Следвало да се има предвид, че дадените във връзка с проверката предписания били бързо изпълнени и ако съдът приемел, че има административно нарушение, а такова нямало, се касаело за маловажен случай.

2

Моли за отмяна на НП като незаконосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски съгласно договора за правна помощ.

Административнонаказващият орган – ВрИД Кмет на Община Ивайловград, чрез процесуалния си представител – К.К – юрисконсулт, счита, че производствата по издаването на обжалваното НП и съставянето на АУАН са проведени напълно правилно и законосъобразно. АУАН и НП били издадени от материалнокомпетентни лица, като при установяване на нарушението и издаване на наказателното постановление били спазени изискванията на ЗАНН. Видно от съдържанието на съставения АУАН, управителят на дружеството – жалбоподател С. Г. е присъствал на съставянето на акта и е изписал собственоръчно имената си. Пропуснал да се подпише в АУАН, но се бил подписал на разписката за връчване. Поради тази причина и показанията на свидетелите, ставало ясно, че е присъствал при съставянето на акта. Извършването на нарушението и самоличността на нарушителя били безспорно установени по несъмнен начин, видно от представеното писмо, изх. № 177 от 23.11.2023 г. на „Б****“ ООД, където управителят на дружеството бил посочил, че складираните гнайсови плочи са преместени и предписанията на Кмета на Община Ивайловград са изпълнени.

В писмото се признавало факта на извършване на нарушението и, че нарушителя е „Б****“ ООД. Също така счита, че с деянието си, дружеството се е ползвало от тази земеделска земя за неземеделски нужди, с което е нарушило разпоредбата на чл.41, ал 1 т.2 от Закона за опазването на земеделските земи, като съгласно чл. 2 от този Закон ал.1, тези земеделски земи могат да се ползват единствено и само за производство на растителна продукция, паша на добитък по начина по който не уврежда почвеното плодородие и здраве. Поради тези съображения моли съда да отхвърли подадената жалба като неоснователна. Претендира и присъждане на разноски в полза на АНО за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Факти от съдебното дирене:

След като обсъди приетите по делото доказателства, съдът констатира от фактическа страна следното:

На 09.11.2023 г. във връзка със Заповед № 4**/31.10.2023 г. на Кмета на Община Ивайловград, комисия в състав: свидетелите М. А. – гл. инспектор в ДАПИОЧР към Обшина Ивайловград, Д. С. – гл. специалист в ДУТЕС към Община Ивайловград, К. Г. –гл. експерт в ДУТЕС към Община Ивайловград и И. Я. – гл. специалист в ДУТЕС извършили проверка на място и по документи по писмо т РДНСК, относно сигнал от С. Г. – управител на „Б****“ ООД.

Била е извършена проверка в цехове на дружества, свързани с обработката на камък между които и „Б****“ ООД. В резултат на проверката при проверка на дружеството – жалбоподател в цех за обрязване на каменни плочи, намиращ се в ПИ****22 по ККР на гр. Ивайловград е установено, че строежът се ползва по предназначение. Било представено удостоверение № 7/02.11.2011 г. за въвеждане на строежа в експлоатация, издадено от Главен архитект на Община Ивайловград. На място установили ситуирани палети със скално – 3 облицовъчен материал върху терени общинска собственост без правно основание, а именно: в ПИ с идентификатор ***20, сначин на трайно ползване „нива“ – 96 бр. палети, в ПИ с идентификатор ***55 с начин на трайно ползване „пасище“ и ПИ с идентификатор *****51 – с начин на трайно ползване „за местен път“ – 27 бр. палети и в ПИ с идентификатор ****30, начин на трайно ползване „пасище“ – 54 бр. палети. По данни на Д. Ч.

– работник към „Б****“ ООД, установените палети били собственост на дружеството. Във връзка с установеното е съставен констативен протокол от 09.11.2023 г. Във връзка с тази констатация, комисията е предложила да бъде направено предписание на „Б****“ ООД да освободи неправомерно завзетите общински имоти от ситуираните палети със скално-облицовъчен материал със срок на изпълнение. След дадения срок, при неизпълнение да бъде образувано административнонаказателно производство.

С Писмо изх. № 30-*** от 13.11.2023 г. на Кмет на Община Ивайловград е даден 7 – дневен срок на управителя на „Б****“ ООД, от получаване на писмото да освободи владението на горепосочените имоти, което дружеството използвало за площадки за съхранение на палети с гнайс, без правно основание. В случай, че не изпълнело горепосоченото предписание в срок, щяло да бъде санкционирано по ЗОЗЗ, тъй като дружеството използвало земеделска земя, общинска собственост за неземеделски цели.

С покана изх. № 30-00-626 от 20.11.2023 г. на Кмета на Община Ивайловград е била изпратена покана на управителя на „Б****“ ООД да се яви на 29.11.2023 г. от 09.00 да 11.00 ч. в стая 305 на Общинска администрация за съставяне на АУАН. Указано е , че при неявяване АУАН ще бъда съставен на осн. чл. 40, ал.2 от ЗАНН. Видно от приложеното копие от обратна разписка, поканата е получена лично от управителя на дружеството – С. Г. на 22.11.2023 г.

С Писмо изх. № 177/23.11.2023 г. на управителя на „Б****“ ООД, входирано в Община Ивайловград под № 30-***/1 от 23.11.2023 г. е посочил, че по отношение на Писмо изх. № 30-*** от 13.11.2023 г. за складирани палети гнайсови плочи на общински имоти с №№ ***, ***, *****51 и ****30, предписанията на Кмета на Община Ивайловград са изпълнени към 22.11.2023 г.

На 29.11.2023 г. св. М. А., съставя АУАН № 018/29.11.2023 г. за установяване на административно нарушение по ЗОЗЗ, в който АУАН сочи, че са нарушени законовите разпоредби на чл. 41, ал.1, т.2 от ЗОЗЗ. В АУАН се сочи, че „ на 09.11.2023 г. в 14.00 ч. при извършена проверка в присъствието на свидетелите арх. И. Т. – архитект при Община Ивайловград, К. Г. – гл. архитект в Д УТЕС, Д. С. – гл. специалист в Д УТЕС и И. Я. – гл. специалист в Д УТЕС, се установи, че „Б****“ ООД, ЕИК**** е ситуирало в общински имоти в землище на гр. Ивайловград палети със скално – облицовъчен материал „гнайс“: в ПИ /поземлен имот/ с идентификатор ***20, с начин на трайно ползване пасище – 96 бр. палети със скално –облицовъчен материал;

4 в ПИ /поземлен имот/ с идентификатор ******555 с начин на трайно ползване пасище и ПИ с идентификатор *****51 – с начин на трайно ползване за местен път – 27 бр. палети със скално – облицовъчен материал; в ПИ /поземлен имот/ с идентификатор ****30, начин на трайно ползване пасище – 54 бр. палети със скално – облицовъчен материал;

Посочено е, че по данни на лицето Д. Ч. – работник към Б****“ ООД, горепосочените палети са собственост на Б****“ ООД и са поставени в общинските имоти от „Б****“ ООД. С това деяние „Б****“ ООД, ЕИК**** е извършило административно нарушение, като използва земеделска земя за неземеделски нужди без разрешение за промяна на предназначението й, а именно: използва земеделска земя с начин на трайно ползване „пасище“ и „за местен път“ в противоречие с нормата на чл. 41, ал.1, т.2 от ЗОЗЗ, за площадка за съхранение на палети с гнайс (промишлен парцел). Посочено е че имотите са установени с джипиес устройства – марка „Trimble“ модел „Juno SB“.

Посочено е, че е изпратена покана за доброволно яваване и съставяне на АУАН и е отразено надлежното й връчване.

В АУАН се сочи, че като е извършил ситуиране на палети със скално – облицовъчни материали „Б****“ ООД, ЕИК**** е ползвал земеделска земя за неземеделски нужди, с което е нарушило разпоредбите на чл. 41, ал.1,т.2 от Закона за опазване на земеделските земи.

АУАН е връчен на същата дата на С.И.. Г., който в разписката е посочен, че е запознат със съдържането на акта. В самият АУАН ръкописно са изписани името на дружеството и на управителя, но липсва подпис на „нарушител“. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, които са го подписали.