Определение № 37487 от 09.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37487 гр. София, 09.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело № 20241110152160 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. К. Б. с ЕГН ********** и К. И. Б. с ЕГН **********, срещу „********************“ ЕАД.

Ищците твърдят, че са били собственици на недвижим имот, находящ се в гр.

*****************************, като на 12.03.2024г., продали същия. През периода 01.05.2022г. – 29.02.2024г., топлинна енергия в имота не е потребявана, а ищците са заплатили единствено дължимите суми за дялово разпределение. Ищците твърдят, че своевременно е уведомяван ответникът, че в имота не се живее/потребява топлинна енергия, поради което молят съдът да признае със сила на пресъдено нещо, че не дължат на ответника сумата в общ размер на 3672,22 лв., за потребена и незаплатена топлинна енергия за процесния недвижим имот, за периода 01.05.2022г. – 29.02.2024г.

В срока по чл. 131 ГПК, ответникът редовно уведомен е подал отговор на исковата молба, с който оспорва като неоснователен предявения иск. Поддържа, че ищците в периода 01.05.2022г. – 30.04.2023г., не са осигурили достъп до имота на фирмата за дялово разпределение, както и че ищците дължат начислената им сума за процесния период, тъй като са битови клиенти на ответника.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът е предявил и насрещни осъдителни искове за сумата в размер на 3306,68 лв. – главница за потребена и незаплатена топлинна енергия за процесния недвижим имот, за периода 01.05.2022г. – 29.02.2024г., ведно със законната лихва от 24.02.2025г. до окончателното изплащане, както и сумата в размер на 643,40 лв. – мораторна лихва върху главницата, за периода 15.09.2023г. – 19.02.2025г.

В отговора на насрещната искова молба, ищецът по първоначалния иск изцяло оспорва като неоснователни предявените насрещни искове и моли същите да бъдат отхвърлени като неоснователни.

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

В тежест на ищеца по него е да установи при условията на главно доказване твърденията си за недължимост на процесната сума общ размер на 3672,22 лв.

Предявени са и насрещни обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по насрещните искове е да докаже при условията на пълно доказване наличието на договорно правоотношение с твърдяното в исковата молба съдържание; че е изправна страна по договора – т.е. че реално е предоставял топлинна енергия в имота през 1 процесния период, както и да установи настъпването на изискуемостта на вземанията и че същите са възникнали в твърдяния с исковата молба, размер.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба/насрещната искова молба, за редовни по смисъла на чл. 127 и чл. 128 от ГПК.

На основание чл.140, ал.3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните.

Представените писмени доказателства с исковата молба/отговора на исковата молба и насрещната искова молба са допустими, относими към фактите от значение за предмета на доказване по делото и са необходими за установяването им, поради което съдът счита, че следва да бъдат приети.

Искането на ответника за допускане на съдебно –техническа експертиза, с въпросите посочени в отговора на исковата молба/насрещната искова молба, е основателно и следва да бъде уважено.

Искането на ответника по насрещните искове с правно основание чл.190, ал.1 ГПК, за задължаване на „********************“ ЕАД, да предостави заверени копия от молбите посочени в т.1 от доказателствените искания в отговора на насрещната искова молба, е основателно и следва да бъде уважено, а искането по т.2 – следва да бъде оставено без уважение, доколкото същото е предмет на заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.

По искането на ищеца по първоначалния иск, за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които да се установи, че през исковия период процесния недвижим имот не е бил обитаван/ползван, следва да бъде оставено без уважение, доколкото на доказване подлежат положителни факти и обстоятелства.

По изложените мотиви и на основание чл.140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.11.2025г. от 11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените към исковата молба, отговора на исковата молба и насрещната искова молба, писмени доказателства.

ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза за отговор за въпросите, посочени в отговора на исковата молба/насрещната искова молба, при депозит в размер на 450 лв., вносим от ищеца по насрещните искове, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. Г. С., като вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190, ал.1 ГПК, в срок най-късно до даване ход на делото в първото открито съдебно заседание, „********************“ ЕАД, да предостави заверени копия от молбите посочени в т.1 от доказателствените искания в отговора на насрещната искова молба, като при непредставянето се прилагат правните последици на чл.161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещните искове /по т.2 от доказателствените искания, обективирани в отговора на насрещната искова молба, доколкото същото е предмет на заключението на вещото лице по допуснатата 2

СТЕ.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по насрещните искове за допускане на двама свидетели при режим на довеждане, с показанията на които да се установи, че през исковия период процесния недвижим имот не е бил обитаван/ползван, следва да бъде оставено без уважение, доколкото на доказване подлежат положителни факти и обстоятелства.

ДА СЕ ВРЪЧАТ на страните преписи от настоящото определение, а на ищеца по насрещните искове да се връчи и препис от писмения отговор по тях.

Определението не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3