Решение № 184 от 09.05.2023, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 184 гр. Кюстендил, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ваня Др. Богоева

Членове:

Евгения Хр. Стамова

Веселина Д. Джонева при участието на секретаря Вергиния Хр. Бараклийска като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20221500500577 по описа за 2022 година

Производство по реда на Глава ХХ „Въззивно обжалване“ чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба с вх.№ 6484/10.08.2022 г., депозирана от адв. А. Ч. от АК – Велико Търново, със съдебен адрес: гр. Велико Търново, бул. ***, в качеството на процесуален представител на „Агрокрафт“ ЕООД и Д. З. Т. срещу Решение № 344 от 19.07.2022 г. по гр. д. № 1842/2021 г. по описа на РС – Дупница. В жалбата се съдържа искане за отмяна на обжалваното решение в следните части, в която е признато за установено по предявен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК вр. чл. 415 ГПК и чл. 79, ал. 1 и 86 ЗЗД, че „АГРОКРАФТ“ ЕООД, ЕИК ***, дължи на „АСБО - АГРО“ ООД, ЕИК *** сумата 21 835, 20 лв. - главница, формирана от незаплатена сума по доставени стоки по договор между страните от 25.02.2018г., за които е издадена фактура с № 0160000148 / 11.08.2020 г., стокова разписка, дължима и въз основа издаден запис на заповед от 11.08.2020 г. от „АГРОКРАФТ“ ЕООД, ЕИК ***, ведно със законната лихва за забава върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 417, т. 10 от ГПК в съда – 1

13.01.2021г. до погасяване на задълженията, за които суми е издадена заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист на 15.01.2021г. по ч.гр.дело № 14/2021г. по описа на РС – Елена; в частта в която, на основание чл. 78, ал. 1 1 ГПК „АГРОКРАФТ“ ЕООД е осъдено да заплати на „АСБО - АГРО“ ООД сумата в размер на 3 423, 31 лева, представляваща разноски по настоящото дело \ mc,lfrkij=oe.f| и сума 1620.49 лв,представляваща разноски, направени в заповедно производство по ч.гр.дело № 14/2021г.по описа на РС – Елена.

Въззивникът навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на първоинстанционното решение в обжалваната му част. Счита, че от събраните в хода на производството доказателства не се установи основателността на иска по безспорен начин. Акцентира върху установеното от приетите заключения на графическите експертизи по делото, че подписът под издател на записа на заповед и под авалист не е на Д. З. Т., а на М.Т.М..

Твърди, че съдът е следвало да съобрази обстоятелството, че пълномощникът М. не е изрично упълномощаван с права да подписва записи на заповед с конкретни суми от името на юридическото лице. В допълнение се позовава на съдебно[1]счетоводната експертиза, според която „Агрокрафт“ ЕООД не е осчетоводил процесната фактура, следователно стоката по нея не е била получена. Прави се искане за отмяна на първоинстанционното решение в обжалваната му част и отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноските за двете съдебни инстанции. С въззивната жалба не се сочат доказателства и не се правят доказателствени искания.

Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна. В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от процесуалния представител по пълномощие на ищцовото дружество „АСБО АГРО“ ООД– адв. С.

Ц..Въззиваемата страна счита депозираната въззивна жалба за частично недопустима, доколкото изявленията в същата са направени и от името на Д.

З. Т., като е заявено, че предявеният срещу Т. иск е бил отхвърлен т.е липсва правен интерес от обжалване на решението.С оглед представено в първоинстанционното производство извлечение от нотариално заверено пълномощно с рег.№835/14.02.2018г. на Нотариус С.К., Нотариус с рег.№611 на НК и район на действие - Районен съд Велико Търново се оспорва твърдението в жалбата, че М. М. подписал запис на заповед, издаден от дружеството не е била надлежно упълномощен да задължава дружеството със записи на заповед.Изрично е възпроизведен текста на редове 6-8, от 2 представеното пред първата инстанция извлечение от пълномощно.Сочи се обстоятелството, че в посоченото пълномощно липсва ограничение, относно размера на сумата, за която дружеството да бъде задължено със запис на заповед.Въз основа на изложеното е обобщено, че е налице валиден запис на заповед, задължаващ "Агрокрафт" ЕООД, ЕИК *** с исковата сума, следствие поето задължение от надлежно упълномощено физическо лице, договарящо неограничено.Срещу твърдението, че стоките , чиято цена е предмет на записа на заповед не са предадени на въззивника са противопоставени следните обстоятелства - по делото са представени стокова разписка №0160000170/11.08.2020г. и фактура №0160000148/11.08.2020г. подписани от М.Т.М., удостоверяващи предаване на стоки от ищеца на ответното дружество, станало на лице, притежаващо необходимата представителна власт за получаване на стоки от името на ответното дружество.Ответникът излага и становище, че доколкото стоките не се осчетоводяват, а заприходяват, то обстоятелството, че подписаните фактура не е осчетоводена не е достатачно за да изключи извода, че тя е предадена на дружеството.Допълнително се изтъква, че предмет на производството е вземане основаващо се на запис на заповед, в този случай каузалното правоотношение, по повод на което е издаден записа на заповед е без значение, налице е вземане, което подлежи на изпълнение.Извън горното, дължимостта на сумата се обосновава с действието на разпоредбата на чл.301 ТЗ, според която действията без представителна власт, се приемат за обвързващи, ако веднага след узнаването им никой не им се противопостави.Сочи се липса на отказ от приемане или плащане, в съответствие с предвиденото в чл.475- чл.482 ТЗ вр. с чл.537 ТЗ.Съществуващата оборима презумция не е оборена, не е налице и твърдение в обратния смисъл, поради което издадения запис на заповед задължава въззивника.В съответствие с изложеното е искане за потвърждаване на обжалваното решение и претенция за заплащане на деловодни разноски, на основание представен списък.Поради липса на интерес от жалба в лицето на жалбоподателя Д. З. е искане за прекратяване на производството в частта по подадената от нейно име жалба и присъждане на разноски в размер на 1500.00 лв, на основание договор за правна помощ и съдействие №64/03.10.2022г.

Страните не представят и не сочат нови доказателства във въззивното 3 производство.

Жалбата е допустима, подадена е от надлежна страна, в срока за въззивно обжалване и насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт.

На основание чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

С оглед доводите в жалбата, спорът във въззивното производство се фокусира върху преценка за обвързаността на страните от подписания Договор за доставка на семена и респ. издадения запис на заповед – оспорени от жалбоподателя, и установено от приетите заключения на графическите експертизи по делото, че подписът под издател на записа на заповед и под авалист не е на Д. З. Т., а на М.Т.М., в условията на отсъстващо пълномощно от Т. в полза на М.,упълномощаващо го с права да подписва записи на заповед с конкретни суми от името на юридическото лице. В допълнение се позовава на съдебно[1]счетоводната експертиза, според която „Агрокрафт“ ЕООД не е осчетоводил процесната фактура, следователно стоката по нея не е била получена.

С оглед визираните рамки за разглеждане на спора, съдът намира за необходимо да отбележи, че след преценка на събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията на чл.235 ГПК, съдът приема за установено следното:

На 23.02.2018г. между „Асбо –Агро“ ООД, ЕИК *** , представлявано от А.Т., като управител и „Агрокрафт „ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от Д. Т. е сключен договор, с предмет: продавачът продава, а купувачът купува торове, семена, препарати за растителна защита, наричани стоката и специфицирани по вид, цени и срок на плащане, определени в Приложение №1 към договора, неразделна част от този договор.Според т.1.2 продавачът запазва собствеността върху стоките, предмет на договора, до окончателното им изплащане от страна на купувача.

В раздел ІІ, т.2.1 от договора е предвидено, че цените, опаковките и количествата на стоките са подробно описани в Приложение №1 към договора.Цената е дължима с ДДС Чл.2.2 -предаването на стоката става с 4 подписване на двустранен приемо- предавателен протокол – 2.4.Плащане – по банков път в сметката на „АСБО – АГРО“ ООД и „Уникредит Булбанк“ клон Дупница( посочен е номер на сметка).Според чл.2.4 предаването на стоката става с подписване на двустранен приемо – предавателен протокол, чл.3.3 предвижда, че при приемане на стоката, купувачът е длъжен да я прегледа веднага и на място да уведоми продавача за установени недостатъци.Чл.4.1 – при забава на дължимо плащане, се дължи неустойка в размер на 0.05% за всеки просрочен ден съгласно Приложение №1.

В делото се намират стокова разписка, с дата 11.08.2020г. и с печат на въззивното дружество и подпис –с отбелязване, че подписа е на пълномощник.В разписките е удостоверено предаване – получаване на определени количества тор и други препарати срещу цена 18 196.00 лв. съответно 21 835.30 лв. с ДДС, посочени са количества в литри за трите вида стоки съответно 120.00, 80.00, 4000.00.

Визираното в Договора Приложение – съдържащо определяне вид на стоките предмет на договора, цени и срок на плащане не е представено като доказателство по делото.

За извършената доставка от „Агрокрафт“ ЕООД е издадена фактура №0160000148/11.08.2020г.Фактурата съдържа печат и подпис на въззивното дружество и само подпис в графата за доставчик.Посочените във фактурата стоки – импакт 25 СК 3 л, глобазтар 5л, тор сазолен СК 1000л са идентични с описаните в стоковата разписка стоки.

На л.13 от делото се намира ксерокопие от запис на заповед от 11.08.2020г.Като издател на заповедта е посочено въззивното дружество, представлявано от Д. Захарова Т..Посочено е правно основание за издаване на заповедта – разпоредбата на чл.535-чл.538 ТЗ.Записът на заповед съдържа безусловно обещание да се плати определена сума пари – визирана е сумата 21 835.00 лв, ведно с неустойка 2% месечно при просрочие, ведно с всички бъдещи такси и разноски по предявяването и привеждането и в изпълнение( в случай на неплащане) , както и бъдещи такси и разноски по изпълнителното дело.Записът на заповед съдържа падеж= 31.08.2020г., място на плащане – клон Дупница, по банкова сметка посочени са номера на банкови сметки, по които да се извърши плащането.Посочено е място на издаване- с.Родина, като допълнителни клаузи №1 и №2 са отразени „без протест“ съгласно 5 чл.500, ал.1 ТЗ и без разноски, допълнителна клауза №2 „ без предявяване за приемане“ съгласно чл.476, ал.2 ТЗ.Посочени са подробни данни за издателя – три имена: Димитрина З. Т., ЕГН **********, л.к.№641487407, изд. на 03.02.2011г. МВР – В.Търново, в качеството на управител на „Агрокрафт „ ЕОД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.Родина, общ.Златарица, жк“Стопански двор“.В долния ляв ъгъл на записа е посочена дата 11.08.2020г. има подпис на Д. Т..След този текст, на същата страница е обективирано изявление за авалиране на записа на заповед от Д. Т. – дата 11.08.2020г., подпис Д. Т., след което е обективирано изявление от същата, като управител на „Агрокрафт“ ЕООД, ЕИК ***, като издател на запис на заповед, и като авальор на издадената Запис на заповед, относно предявяването и за плащане на 31.08.2020г., а в края на документа отново е посочена дата 11.08.2020г. и издател Д. Т..

През 2019г. „Агрокрафт“ ЕООД е съставило още няколко фактури, за дължими в полза на „Асбо – Агро“ ООД суми – 23.04.2019г., 20.05.2019г. и 19.06.2019г. за доставки на стоки от същия вид, съставени са няколко записа на заповед – с дати 19.06.2019г., 23.07.2019г., 30.10.2019г., 20.05.2019г., 03.02.2011г. и 06.03.2019г – подписи в съставените документи( представени в оригинал) са използвани от вещото лице изготвило назначената по делото съдебно – графологическа експертиза.