Решение № 95 от 10.05.2023, Районен съд - Тутракан

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 95 гр. Тутракан, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги М. Георгиев при участието на секретаря Заниела Л. Василева като разгледа докладваното от Георги М. Георгиев Гражданско дело № 20213430100197 по описа за 2021 година

Производството е по реда на Глава XIII, Раздел III (чл. 143 и сл.) от ГПК.

1. Предявени са субективно съединени установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК, във от ищец Т. Д. Б., упълномощил като проц. представител адв. В. М. от Адвокатска колегия – гр. Силистра (л. 8), за установяването на правото му на собственост, придобито в индивидуално собственост на осн чл. 23, ал. 1, във вр. с чл.

22, ал. 1, изр. 1, предл. 3 от СК по време на брака му с ответника чрез трансформация на лични средства дарени му от родителите му, върху:

1. Дворно място с площ от 952 кв. м., с идентификатор № *** по кадастралната карта на землището на гр. Главиница, заедно с построените в имота:

1. Жилищна сграда със застроена площ 121 кв. м. , с идентификатор № ***, в която са обособени Самостоятелен обект, със застроена площ 60 кв. м, с идентификатор № *** и Самостоятелен обект, със застроена площ 30 кв. м, с идентификатор № ***.;

2. Полумасивна жилищна сграда със застроена площ 40 кв. м., с идентификатор № ***;

3. Нива с площ 10 000 кв. м., четвърта категория, с идентификатор № *** по кадастралната карта на землището на с. Ножарево, общ. Главиница;

4. Нива с площ 12 004 кв. м., четвърта категория, с идентификатор № *** по кадастралната карта на землището на с. Ножарево, общ. Главиница.

5. Ищецът твърди, че с ответницата били в брачни отношения от 03.09.2005 г.

1

6. Твърди се, че два мата съпрузи не разполагА. със средства достатъчни да осигурят битовото си оцеляване и издръжката си. Цялостната грижа по дома, домакинството и издръжката на двете им деца, родени от брака, се поемала от самото начало от родителите на ищеца.

7. Твърди се, че от самото начало цялото им семейство - ищеца, съпругата му и двете им деца, живеели в къщата на родителите му в село Ножарево. Родителите му са им създА. всички удобства и им осигурявА. всички необходими средства за издръжката, за домакинство, за задоволяване на всички техни битови и житейски нужди - изхранване, облекло, пари за всичко необходимо и пр.

Ищецът и ответницата никога не били разполагА. със средства, с които да покрият елементарните си житейски необходимости, както и били в състояние сами да осигурят разходите, необходими за едно домакинство - заплащане на ток, вода, разходи за отопление, телефони, храна, осигуряване на битовата издръжка за двете им деца - разходи за дрехи, за училище и пр. - всичко това се поемало от двамата му родители.

8. Ищецът твърди, че ответницата през цялото време не била реА.зирала никакви средства от трудови или други доходи - допреди няколко години, когато започнала работа по трудов договор. Ищецът твърди, че той също работел по трудово правоотношение - по силата на сключен трудов договор от 2017 г. с Община Главиница.

9. Ищецът твърди, че неговите родители реА.зират значителни доходи - от реА.зиране на земеделска продукция - основно реА.зирА. печалба от продажба на тютюн, което ежегодно им осигурявало значителни средства. Баща му се занимавал с продажби на животни, от която дейност също реА.зирал сериозни печалби. Родителите му били изключително трудолюбиви и предприемчиви, а баща му бил регистриран като земеделски производител, като обработвал собствени и наети земеделски земи, от което реА.зира сериозни годишни печалби. С доходите, които реА.зирало семейството на родителите му, закупувА. различни недвижими имоти - за задоволяване на жилищните си нужди, както и с цел обработка на земеделски земи за реА.зиране на различни видове селскостопанска продукция.

10. Твърди се, че основната цел на родителите му, за да работят така усилено и да реА.зират сериозни печалби от реА.зацията на селскостопанска и животинска продукция е да му дарявА. средства - лично на него, с които да може да закупува недвижими имоти, за му бъде осигурена финансова стабилност в живота му.

Всички средства, послужили за закупуване от страна на ищеца на редица недвижими имоти били дарени лично и само на него, а не на него и съпругата му и представлявА. изключение от режима на СИО по отношение на закупените от ищеца недвижими имоти, описани по - горе в настоящата искова молба, предмет на настоящото исково производство.

11. Твърди се, че договорената и заплатена продажна цена за недвижимия имот – 2 дворно място и построените в него сгради, била в размер на 18 000 лв. Тези средства били дарени - лично и само на ищеца от неговите родители предварително. СъбирА. постепенно различни суми от реА.зацията на селскостопанска продукция - тютюн, тикви , слънчоглед, царевица и др.

Дарената сума от родителите му била в размер на 18 000 лв. представлявала реално заплатената и договорена продажна цена по сделката, Средствата били подарени лично на него в деня на изповядване на сделката. Сключили договора за дарение, като ищеца изразил волеизявление, че приема дарението на тази сума. Родителите му заявили, че сумата му я даряват лично и само на него.

12. Твърди се, че ищеца извършил плащането на сумата от 18 000 лв. по три сметки - съобразно дяловете на продавачите: Сумата от 6 000 лв. - превел на продавача Г. Д. Я., сумата от 4 000 лв. на продавача В. Д. М., сумата от 8 000 лв. на продавача В. Д. Д., след което представили трите операционни бележки в кантората на нотариус А. Н. - Р., за да потвърдят цялостното плащане на продажната цена за извършената покупко - продажба на недвижимият имот и да може да се пристъпи към вписване на нотариалния акт.

13. Твърди се, че договорената и заплатена продажна цена на имоти с идентификатор № *** и № ***, представлявА. изцяло лични средства на ищеца получени от дарение лично и само на него от двамата му родители. Дарението на сумата от 1 700 лв. било направено непосредствено преди сключването на сделка, на 09.08.2020 г. Те били с него лично, когато се разплащал с дарената му сума със продавачите и им я бил превел лично, изцяло и в брой, което било отбелязано в нотариалния акт.

2. Ответникът Р. М. М. не е подал отговор на искова молба в срока по чл. 131 от ГПК.

Съгласно Разписката към Съобщение от 13.05.2021 г., исковата молба е получена лично на 19.05.2021 г. Впоследствие същата се явява в насрочените съдебни заседания и оспорва исковете. Същата е упълномощили като процесуален представител адв. Ж.

В. от Адвокатска колегия - гр. Варна.

От фактическа страна

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1. Общи положения

3. Като свидетели по делото са разпитани:

14. по искане на ищеца: Г. Д. Я. (продавач по сделката с дворното място и сградите л. 115), В. Д. М. (продавач по сделката с дворното място и сградите - л. 115), Д.

3

Б. СА.м (баща на ищеца - л. 115);

15. по искане на ответника: Н. А. А. (майка на ответника - л. 115), Д. Т. Д. (дете на страните - л. 116), С. А. Ш. (продавач по сделката с нивите - л. 168) и С. М. Ш.

(продавач по сделката с нивите - л. 173).

4. На 03.09.2005 г. страните сключили граждански брак (л. 32).

5. На 08.10.2015 г. е сключен договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 198/08.10.2015 г. на Нотариус № *** - А. Н. - Р., съгласно който ищецът купува процесното дворно място сгради (вж. т. 1.1 - 1.3) на цена от 18 000 лв. (л. 9).

6. Продажната цена била заплатена от ищеца по договорка между страните с три броя операционни бележки по сметка на трима от продавачите, както следва:

1. на Г. Я. - 6 000 лв. (л. 11);

2. на В. М. - 4 000 лв. (л. 12);

3. на В. Д. - 8 000 лв. (л. 13).

7. Свид. Я. и М. (продавачи по сделките) твърдят, че всички договорки относно продажбата били направени с бащата на ищеца. Той заявил на свидетеля, че желае да прехвърли къщата на сина си. Преди изповядването на сделката, във фоайето пред нотариуса, бащата на ищеца предал на последния найлонова торба и заявил, че дарява лично „тези пари” на сина си, за да не се карат със сестра си. След това в присъствието на двете свидетелки продажната цена била внесена от ищеца по три отделни сметки (на свид. Я. и на двете лели), като продавачите впоследствие щели да се „оправят” помежду си. Свид. Я. и М. категорично твърдят, че отв. М. не е присъствала на сделката.

8. Свид. Д. СА.м (баща на ищеца) твърди също, че той е направил договорката за продажба на къщата е предоставил продажната цена лично на сина, заявявайки, че купува къщата и дворното място за него.

9. Свид. Д. Д. (дете на страните) косвено потвърждава тези показания, като твърди, че баща ѝ и дядо ѝ са говорили пред нея на кого са заплатили парите.

10. Свид. А. (майка на ответника) потвърждава, че не са давА. пари за закупуването на къщата. Твърди, че имотът бил закупен със средства на страните по делото. Тъй като свидетелят не сочи конкретен произход на средствата, съдът приема, че свидетелят прави предположения в тази част на показанията си, поради което показания не са кредитирани в тази част.

11. На 10.08.2020 г. е сключен договор за покупко - продажба, обективиран в Нотариален акт № 58/10.08.2020 г. на Нотариус № *** - М. К., съгласно който ищецът купува процесните две ниви (вж. т. 1.41.5) на цена от 1 700 лв. (л. 19).

12. Свид. Д. СА.м твърди, че заплатил продажната цена - 25 000 лв. на С. Ш., без сина му да знае, след което казал на ищеца, че купил ниви и ще отидат, за да му ги дари.

13. Свид. С. и С. Ш. потвърждават, че договорките за продажба на нивите се водили 4 между свид. Д. СА.м и свид. С. Ш.. Продажната цена - 25 000 лв. била заплатена в брой от ищеца, който дошъл с майка си.

14. Свид. Н. А. (майка на ответника) сочи, че Т. е дал парите за нивата, като не може да посочи откъде е получил сумата.

15. На 24.03.2022 г. е влязло в сила Решение № 46/24.03.2022 г. по гр. д. № 114/2021 г. на ТнРС, с което бракът между страните е прекратен (л. 110).

16. Съдът е открил неправилно производство по оспорването на истинността на Платежно нареждане от 08.10.2015 г. (л. 192), в частта касаеща авторството на ръкописен текст в документа. В конкретния случай такова производство е следвало да бъде открито, ако лицето, посочено както автор на документа, а именно ищеца, твърди, че изявлението в документа не отговаря на действителната му воля. В конкретният случай ищецът потвърждава, че е направил съдържащото се в документа изявление (да се извърши преведе сумата от 540 лв.), като спорът е единствено кой е попълнил ръкописния текст в документа. Поради тази причина съдът намира, че не следва да се произнася относно оспорването на документа.

17. По делото е изслушана съдебна графическа експертиза (л. 198), която е установила, че ръкописния текст в двете платежни нареждания от 08.10.2015 г. за заплащане на „местна такса” (вероятно данък за придобиване на имущество по възмезден начин) по сметка на Община Главиница и такса за вписване по сметка на Агенцията по вписванията (л. 192 и л. 194), е изпълнен от ответника.

2. Относно доходите на страните

18. По отношение на получаваните доходи от страните релевантни са датите на първата сделка (08.10.2015 г.) и втората сделка (10.08.2020 г.).

19. И двете страни са работили по трудово правоотношение.

20. Ищецът е сключил трудов договор на 06.02.2017 г. (след сключването на първата сделка) при договорено основно брутното трудово възнаграждение в размер на 460 лв., което последно е увеличено преди втората сделка, с допълнително споразумение от 13.03.2020 г., на 534 лв. (л. 25 - 29).

21. Ищецът е разполагал с няколко банкови сметки,