Определение № 2272 от 12.09.2022, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2272 гр. София, 12.09.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20221000501378 по описа за 2022 година Производството е образувано по молба на адв. Ж.Д. с вх. № 16621/27.07.2022г. за допълване на определение № 1391/26.05.2022г., постановено по настоящото делото на САС, ГО, 10 състав.

Молителят твърди, че е назначена за особен представител на жалбоподателя П.П. с определение № 333/17.01.2022г. на СГС, ГО, 6ти състав. Взела е участие в проучването на делото и е депозирала становище по въззивната жалба. Сочи, че въззивният съд в определението си не й е определил възнаграждение за процесуално представителство като особен представител.

Затова моли въззивния съд да допълни определението си в тази част.

Съдът, след като обсъди доводите на страните, намира молбата недопустима . за

Разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК предвижда процесуална възможност всяка страна, респективно назначен особен представител, да поиска допълване или изменение на постановеното решение/определение в частта на разноските. При първата хипотеза не е необходимо тя да е представила списък на разноските по чл.80 от ГПК, докато при втората условие за допустимост на молбата за изменение е представянето на такъв.

Предявяването на молба по реда на чл.248, ал.1 от ГПК е обвързано със 1 срок. Предвидено е тя да бъде депозирана в съда в срока на обжалване на съдебния акт или в едномесечен срок, ако той е необжалваем. Постановеното от САС определение, чието допълване за разноски се иска, е станало на 26.05.2022г. То е подлежало на обжалване в едноседмичен срок, който е изтекъл на 22.06.2022г. Молбата е подадена на 27.07.2022г., т.е. след изтичане на законоустановените срокове, които имат преклузивен характер.

В молбата се посочват обстоятелства, които биха могли да бъдат основание за възстановяване на срока, но такова не е поискано. Затова молбата е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Тя е недопустима и на още едно основание.

С определение № 4872/06.12.2021г., на СГС, ГО, 6 състав, постановено по гр.д. 7551/21г. е допусната правна помощ на П. Ж. П. на основание чл.95 от ГПК във вр. с чл.23, ал.3 от ЗПрП. На това основание адв. Ж.Д. е назначена за негов процесуален представител с определение № 333/17.01.2022г. В този случай съгласно чл.39 от ЗПрП определянето и заплащането на адвокатско възнаграждение се извършва от НБПП след представяне на отчет от назначения процесуален представител. Молителят не е назначен по реда на чл.47, ал.6 от ГПК, в който случай съдът определя и заплаща адвокатското възнаграждение на назначен особен представител на ответника, предварително внесено от ищеца.

Поради изложеното съдът не е компетентен да определи и заплати адвокатско възнаграждение в случаите на допусната правна помощ по реда на чл.95 от ГПК.

На това основание молбата също трябва да бъде оставена без разглеждане.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на адв. Ж.И. Д. за допълване на определение № 1391/26.05.2022г., постановено по ч.гр.д. № 1378/22г. на САС, ГО, 10 състав в частта на разноските.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението до страните.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3