Решение № 1615 от 30.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1615 гр. София, 30.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АЛЕКСАНДРИНА ПЛ.

ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДОРА В. НЕНКОВА като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДРИНА ПЛ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20241110217081 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на И. А. В., ЕГН: **********, срещу Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0064778, издаден от СДВР, с който на жалбоподателя на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/ лева за извършено на 17.04.2024 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, марка „Мерцедес“, модел „380 СЛ“, с рег. № СА7744ХВ.

Според жалбоподателя, атакуваният ЕФ следва да се отмени, тъй като е издаден в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения.

Твърди се, че техническото средство, с което е заснето нарушението, не отговаря на законовите изисквания, както и че се касае за маловажен случай.

Претендира се присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна е редовно призована, но не се представлява в откритото съдебно заседание. В писмени бележки е изразено становище за 1 неоснователност на жалбата и е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

Към 17.04.2024 г. лек автомобил, марка „Мерцедес”, модел „380 СЛ”, с рег. № СА 7744 ХВ е бил собственост на И. А. В., ЕГН: **********. Към 17.04.2024 г. за автомобила не бил сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите”. На 17.04.2024 г., в 09:10 часа в гр. София автомобилът бил заснет по ул. „Околовръстен път“, до номер 454, с посока на движение от бул. „Цариградско шосе“ към бул. „Ботевградско шосе“ с АТСС № MD1194.

С Електронен фиш (ЕФ) Серия Г № 0064778, издаден от СДВР, на И. А.

В., ЕГН: **********, е наложена „глоба“ в размер на сумата от 250,00 /двеста и петдесет/ лева за извършено на 17.04.2024 г. нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, изразяващо се в несключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС, марка „Мерцедес”, модел „380 СЛ”, с рег. № СА 7744 ХВ.

Описаната фактическа обстановка е изводима при анализа и съпоставката на следните събрани по делото доказателства:

Писмени доказателства: ЕФ Серия Г № 0064778, издаден от СДВР; снимка към ЕФ серия Г № 45141; справка за собственици на превозно средство; заповед № 8121з-172 от 29.02.2016 г.; протокол от проверка № 036СГ-ИСИС от 21.03.2024 г. на Български институт по метрология; решение за одобрение на типа уред за измерване; протокол от използване на автоматизирано техническо средство от 17.04.2024 г. ведно със снимка; списък фишове; справка от Гаранционен фонд; ежедневна форма на отчет; справка за нарушител/водач; сертификат за успешно завършен курс на обучение Гореописаната фактическа обстановка съдът изведе въз основа на събраните по делото писмени доказателства, които кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви и в своята цялост и изясняват обективната фактическа обстановка. Приобщените доказателствени източници съдържат непротиворечива информация, въз основа на която се формира извода за гореописаните факти, с оглед на което и при липсата на спор относно тяхната 2 достоверност, в случая не се налага извършването на обстоен анализ на доказателствата по делото съобразно чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК, която норма се прилага в настоящото производство съгласно чл. 84 ЗАНН.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният ЕФ следва да се потвърди.

В съответствие с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът следва да извърши проверка относно законността на обжалвания електронен фиш, с оглед на това дали правилно е приложен процесуалният и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – по арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.

В конкретния случай съдът приема, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да ограничават правото на защита на жалбоподателя и да съставляват основание за отмяна на обжалвания ЕФ. В КЗ е предвидено, че нарушенията във връзка със задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите да се санкционират освен с наказателно постановление и с ЕФ, посредством което се осигурява бързина на процеса по установяване и налагане на наказанията.

Съгласно чл. 647, ал. 3 от КЗ когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата. След издаване на ЕФ той се изпраща на собственика на моторното превозно средство с препоръчано писмо с обратна разписка, като собственикът е длъжен в 14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената санкция по чл. 638, ал. 4, като член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага. Следва да се има предвид, че 3 посоченото отсъствие на контролен орган касае издаването на електронния фиш, а не отсъствието на такъв от мястото, на което е било монтирано автоматизираното техническо средство при заснемане на нарушението.

Необходимо условие при санкциониране с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса по издаването на електронен фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на административнонаказателното производство. Съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП – „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес". При това положение контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган. Съгласно възприетото в Тълкувателно решение № 1 от 2014 г. на Върховния административен съд, използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на автоматизираното техническо средство. Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ. Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, трябва да са преминали метрологична проверка съгласно Закона за измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал и да са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания, какъвто е конкретният случай. При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият орган Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична 4 проверка. Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е един и същ. Обработката и издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна система. В съответствие с разпоредбата на чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол с автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговият вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.

В конкретния случай нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол Cordon с № MD1194, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество.

Авторството на деянието е доказано, тъй като автомобилът е заснет с мобилна камера и снимката е приложена по делото, като върху нея са посочени датата и часът на нарушението, а именно 17.04.2024 г., 09:10 часа.

Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ, когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, на собственика на моторното превозно средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1, като в чл. 647, ал. 3 от КЗ изрично е посочено, че член 189, ал. 5 от Закона за движение по пътищата не се прилага, тоест не е предвидена възможност собственикът на заснетото МПС да 5 предостави в съответната териториална структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за лицето, което е управлявало автомобила, и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство и на това лице да бъде издаден електронен фиш. В случая наказанието винаги е за собственика на превозното средство, тъй като съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, „договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение“, което означава, че задължението за сключване на застраховката е на собственика и той понася отговорност, ако не го е изпълнил, независимо кой е управлявал превозното средство към момента на заснемането му.

Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята за влязло в сила наказателно постановление. Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение. Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: дата, място, начин на извършване на нарушението и самоличност на нарушителя. Ясно и недвусмислено е описано, че е било установено управление на МПС, регистрирано в Република България, което не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил задължителна застраховка "Гражданска отговорност", като ясно са посочени марката, модела и регистрационният номер на превозното средство. Ето защо, съдът приема възраженията на за незаконосъобразност на ЕФ за неоснователни.