Протокол № 1499 от 22.10.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1499 гр. Варна, 22.10.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20243100501669 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:42 часа се явиха:

Въззивникът Й. Г. Ч., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Д. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата страна А. П. Ч., редовно и своевременно призован, не се явява, не се представлява от процесуален представител.

Въззиваемата страна ДЪРЖАВАТА ЧРЕЗ МИНИСТЪРА НА

РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, редовно и своевременно призована, представлява се от юрисконсулт Г. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Производството по делото е образувано по въззивна жалба на Й. Г. Ч. чрез пълномощника й адвокат Д. П. против решение № 1828 от 21.05.2024 г., постановено по гр.д.№ 9115 по описа за 2023 г. на Районен съд – Варна, 1 тридесет и първи състав, с което е отхвърлен предявеният от Й. Г. Ч. срещу А.

П. Ч. и Държавата иск за делба на недвижим имот, представляващ поземлен имот /ПИ/ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри /КККР/, одобрени със заповед № РД-18-73 от 23.06.2008г. на изпълнителния директор на АГКК с площ от 1 781 кв.м, при съседи: ***, при следните квоти: за Й. Ч. - ½ идеална част и за А. Ч. - ½ идеална част, на основание член 34 от ЗС; осъдена е въззивницата да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Варна сумата от 80 лева, дължима държавна такса при отхвърляне на иска, както и 1 500 лева разноски за осъществена юрисконсултска защита, на основание член 78, алинея 3 от ГПК.

Във въззивната жалба се излага, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е конституирал като страна Държавата, без да има доказателства, че тя е собственик, доколкото записването в кадастралните регистри не създава собственост. Също така се сочи, че направеният извод, че Ч.и не са придобили по давност имота е необоснован и не се подкрепя от събраните по делото доказателства.

Иска се да бъде отменено обжалваното решение, като се постанови ново за делба на имота при равни квоти между ищцата и ответника, като се изключи от делбата Държавата.

В срока по член 263, алинея 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба, в която се излага, че решението е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

АДВ. П.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Поддържам депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.

Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. П.: Моля да отмените решението на първоинстанционния съд и да присъдите направените по делото разноски. Неправилно Районният съд е приел, че имотът е собственост на държавата и неправилно е приел, че страните – ищцата и първият ответник, не са придобили по давност правото на собственост. При разглеждане на делото съдът е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като е конституирал държавата като страна по делото без доказателства, че е собственик. Съдът се е позовал единствено на факта, че в кадастралната карта и кадастралните регистри имотът е записан като собственост на държавата. Записването в кадастралната карта и кадастралните регистри не е документ за собственост.

Съдът неправилно е приел, че ищцата и първият ответник не са придобили по давност правото на собственост. От показанията на свидетелите И. и Ж. се установява, че двамата са установили фактическа власт върху имота преди повече от десет години и тяхното владение е непрекъснато и явно. Двамата свидетели имат непосредствени впечатления. Моля за решение в този смисъл.

ЮРИСКОНСУЛТ Д.: Моля да отхвърлите въззивната жалба и да потвърдите първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.

Подробни съображения съм изложила в отговора, като моля да ги съобразите.

Моля да ми присъдите юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:46 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3