Решение № 231 от 26.03.2026, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 231 гр. Благоевград, 26.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:

РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА при участието на секретаря Величка Н. Оркова като разгледа докладваното от РУМЯНА С. МИТЕВА-НАСЕВА Гражданско дело № 20241210103479 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба подадена от И. А. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: община Бчрез адвокат Н. Л., против О ЕИК , административен адрес в гр.

Б пл. "Г. И представлявана от Кмета на Общината.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение ответника Община Б с административен адрес в гр. Б, представлявана от Кмета на О че И. А. К. е собственик на поземлен имот с идентификатор ***. с адрес: с, П, общ. Б, площ 696 кв.м., с трайно предназначение на територията : урбанизирана; начин на трайно ползване : ниско застрояване (до 10 м), при съседи :

***; ***; ***; ***, ведно със сграда с идентификатор

55107,501.48.2. застроена площ : 13 кв.м, брой етажи : 1, предназначение : Селскостопанска сграда, въз основа на давностно владение по смисъла на чл. 77, ал. 1, пр. второ ЗС във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗС.

Направено е и искане да бъде обявен за нищожен Акт за държавна собственост № 24/6.04.1986 г., като противоречащ на разпоредбата на чл. 79, ал. 1 НДИ, който в допълнителна молба с вх. № 14012/05.06.2025 година се пояснява, че се прави възражение, а не като отделен иск. Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.

Сочи се в исковата молба, че процесният имот е актуван като частна общинска собственост с Акт за общинска собственост (АОС) № 11598/28.11.2022 г., като от Удостоверение с вх. номер 94И-00-79/27.04.2023 е видно, че за процесният имот не регистриран акт за държавна собственост, издаден след 1.06.1996 г. от Областния управител на О. Уточнява се, че върху процесния имот попада и сграда ***. застроена площ:

1

88 кв.м. брой етажи: 2. предназначение: Жилищна сграда еднофамилна, видно от Скица 15310618-27.08.2024 г. Твърди се, че ищцата е придобила собственост върху сграда *** въз основа на Констативен нотариален акт № 20, т. 7, дело 1143/2024 г.

Твърди се че бащата на ищцата - М започнал да владее процесния имот през далечната 1979 г., като владението продължавало непрекъснато и необезпокоявано до днешна дата, тоест в продължение на 35 години. Навежда се, че през 2022 г. ищцата предприела действия за снабдяване с констативен нотариален акт за процесния имот въз основа на давностно владение, за което подала Молба-декларация, подадена до Община Благоевград, като установила, че общинската администрация актувала процесния имот като общинска частна собственост след подаване на молбата. Твърди се, че до този момент, общинската администрация е била напълно дезинтересирана от спорния имот, като ищцата продължава да владее необезпокоявано имота и към днешна дата, като никой не е препятствал владението на процесния имот. Въпреки издадения акт за частна общинска собственост, се твърди, че имотът никога не е владян от общинските власти през процесния период. Твърди се, че от 1979 г. ищцата владее процесния имот като свой, като през годините, тя и нейното семейство са засадили и отглеждат в имота следните трайни насаждения : ябълки - 8 броя; сини сливи - 4 броя; червени сливи - 2 броя; череша - 1 брой; дюля - 1 брой; кайсия - 1 брой; вишна - 1 брой; смокиня - 1 брой; люляк - 1 брой; елха - 1 брой; лозници (асма) - 20 броя, изградили два парника с железни тръби, покрити с найлон, в който през лятото се засаждали чушки, домати, краставици, моркови, а през зимата се отглежда маруля, спанак и лук. Сочи се, че около цялата къща има лехи с цветя, които се отглеждали от ищцата, като в имотът се поддържала и зеленчукова градина, в която ищцата и нейното семейство засаждали картофи, чушки домати, краставици, моркови, цвекло, праз, лук, рукола, кел, а в момента същата се грижила за една коза, две кучета и една котка. Посочва се, че в имота имало и две сгради една жилищна сграда (собственост на ищцата) и една селскостопанска сграда, която включвала : навес за огнище (лятна кухня), стая за фураж и инструменти, стая за дърва за огрев, кошара за кози, като селскостопанската сграда била с циментови основи, зидана с тухли, циментова плоча, покрив от греди и керемиди. Твърди се още, че посочените сгради са построени и се ползват през годините от ищцата и нейното семейство. В имотът се твърди, че ищцата е изградила и ползва : навес за сено (от циментови основи, издигната е с дървени греди и покрит е с ламарина); кокошарник (от циментови основи, зидан с тухли, покрит с керемиди); външна тоалетна (от циментови основи, зидана с тухли, покрив циментова плоча), кучешка колиба (дървена, покрита с керемиди). Пред входната врата на жилищната сграда се сочи, че ищцата и нейното семейство са изградила циментова площадка (40 квадратни метра), циментова пътека от едната страна на къщата (10 квадратни метра) и подпорни стени на около 50 см височина, като имотът е ограден с циментови колове и мрежа (на предната страна откъм улицата оградата е с циментови основи с височина - 50 см. (подпорна), а на горната част е с циментови колове и мрежа, входната врата на парцела е с железни винкели и мрежа. Твърди се още, че ищцата е живяла непрекъснато в имота, където е създала семейство със своя съпруг М и е отгледала двамата си сина - К и Б 2

Изпратеното съобщение до ответника Об е връчено на 05.03.2025 г., чрез Еделоводител. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 04.04.2025 г. е депозиран писмен отговор от ответника, с който се оспорва предявения иск, като неоснователен и се иска да бъде отхвърлен изцяло.

Претендират се сторените в производството разноски.

Оспорва се твърдението, че ищцата е собственик на претендиралия имот и сграда.

Твърди се, че Ое собственик на процесния имот на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОС/ във връзка с § 7 от ПЗР на ЗМСМА, във вр. с § 42 от ПЗР на ЗИДЗОС и алтернативно във връзка с чл. 6 от ЗС /в първата му редакция ДВ бр.

92/16.11.1951 г./. Алтернативно се твърди, че О е собственик на претендирания имот на основание чл. 2, ал. 2, т. 5 от ЗОС /в редакцията до 05.11.1999г./, съгласно който недвижимите имоти на територията на общината, чиито собственик не може да бъде установен, са общинска собственост, алтернативно - Община Благоевград е собственик на претендирания имот на основание чл. 2, ал. 1, т. 7 от ЗОС във връзка с чл. 25, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 от ЗСПЗЗ.

В случай, че в имота има незаконно построена сграда, се сочи, че същата е собственост на О... на основание чл. 92 от ЗС. Твърди се, че за имот с идентификатор *** по КККР на с. П... е съставен Акт за частна общинска собственост № 11598/28.11.2022 г. на основание чл. 56, ал. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 7 от Закона за общинската собственост във връзка с § 42 от ПЗР към ЗИД на ЗОС, като със Заповед № 886/03.10.1978 г. е одобрено разширение на регулационния план на с. П за кв. 32 и 33, съгласно което процесният имот е отреден за парцел VI в кв. 33, с предназначение за жилищно строителство. Видно от плана, че за всички парцели в квартал 33, предмет на одобреното разширение, е записано АПК. Сочи се, че при действието на този план с Протокол № 3/20.11.1978 г. от Общото събрание на А“ Б /решение по т. 3 от дневния ред/ са одобрени молбите и е взето решение да се отстъпи право на строеж върху парцели, собственост на АПК на нуждаещи се работници срещу подписване на договор за работа в АПК, сред които и ищцата И. А. К.. На основание това решение се сочи, че е сключен нотариален акт за отстъпено право на строеж № 151, том I, дело № 153/1979 г. по описа на Б от който е видно от този нотариален акт, че А „Д. , чрез своя упълномощен представител И, отстъпва на И. А. К. право да извърши строеж на нова жилищна сграда върху парцел VI - шести в кв. 33 по плана на с. П целият от 500 кв. м., при съседи : Р, имот на АПК и улица, което право да бъде осъществено по одобрен архитектурен план върху 80 кв.м. Правото на строеж е отстъпено и въз основа на сключен договор за работа в АПК от страна на приемащата правото на строеж. От ОбНС-Благоевград е издадена скица от 13.03.1980 г. за проектиране и строеж на жилищна сграда, одобрени са на 19.10.1980 г. архитектурни проекти и е издадено Строително разрешение № 3/01.04.1981 г. за масивна жилищна сграда върху 85 кв.м. в парцел VI, кв. 33 на с. Падеш. Сочи се, че със заповед № 268/13.08.1985 г. на Председателя на Общински народен съвет - Б е одобрен застроителен, регулационен и кадастрален план на с. П в който процесният имот е отреден за парцел IX - пл. № 17 в кв. 3, като в имота има отразена двуетажна масивна жилищна 3 сграда, като в разписния лист към плана за имота е посочена И. А. К. и Протокол № 3/20.11.1978 г.,а за съседните парцели е записано: за парцел XI-пл. № 15 е посочена Р и Протокол № 3/20.11.1978 г.; за парцел X - пл. № 16 е посочено АПК; за парцел VIII-пл. № 18 е посочен Н и Протокол № 3/20.11.1978 г., след което лицето е зачекнато и са записани други лица и документи. Сочи се, че при действието на този план е съставен Акт за държавна собственост № 24 от 06.04.1986 г. на Общински народен съвет - гр. Благоевград. Актът е изготвен на основание ПМС № 1/1981 г. и чл. 77 от Наредбата за държавни имоти, и във връзка е Регулационен план, одобрен със заповед № 268/13.08.1985 г., като видно от акта, процесният имот представлява застроен жилищен парцел IX, кв. 3, с площ от 663 кв.м., при съседи: улица, парцел VIII и парцел X по регулационния план на с. П. Сочи се, че целият имот е представлявал държавна собственост, предоставен за оперативно управление на Общински народен съвет - гр. Б като в акта, в графа „бивш собственик“ е посочен АПК „Д.

Б, което означава, че имотът е бил част от АПК, както и е посочено, че с Протокол № 3/1978 г. на АПК за имота е отстъпено право на строеж за жилище на И. А. К.. Посочва се, че със Заповед № РД-02-14-2217/22.11.1999 г. на МРРБ е одобрен кадастрален план на с. П, в който процесният имот е отразен с № 17, като в регистъра на имотите към този план, имот № 17 е записан с площ от 645.57 кв.м., населено място с. Падеш, начин на трайно ползване - двор, идентификатор 55107000017, с посочени данни за собственост - М. Твърди се, че процесният имот с идентификатор *** по КККР на с. П, е идентичен на застроен жилищен парцел IX - пл. № 17, кв. 3 по плана от 1985 г. на с. П представляващ парцел VI шести в кв. 33 по плана на с. Пот 1978 г., е били държавна собственост - част от АПК „Д. Б като останалите съседни парцели кв.3 по ЗРКП от 1985 г. на с. П, представляващ кв. 33 по плана от 1978 г. на с. П, също са били държавна собственост. В конкретния случай се сочи, че се касае за имот - земеделска земя, който е бил част от АПК, но с разширението на РП от 1978 г. е включен в строителните граници на с. Падеш и по силата на посоченото разпореждане, изм. с ПМС №1/1981 г. е предаден на ОбНС. Посоченото обстоятелство е отразено в акта за държавна собственост. Сочи се, че с приемането на §7 от ПЗР на ЗМСМА и §42 от ПРЗ към ЗИД на ЗОС тази държавна собственост, досежно обхванатите от разпоредбите на тези параграфи имоти, е преминала в патримониума на общините.

Излага се, че на основание §7, ал. 1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА, собствеността върху процесния имот е преминала в патримониума на общината по силата на самия закон.

В случай, че не се приеме наличие на предпоставките на §7, ал.1, т. 3 от ПЗР на ЗМСМА, се твърди, че върху процесния имот е възникнала общинска собственост по силата на §42 от ПЗР на ЗОС, обн. в ДВ бр.96/99г., в сила от 05.11.1999г., уреждащ сходна хипотеза за трансформация на собствеността от държавна в общинска. Ако не бъде приета гореизложената хипотеза, че имотът е бил част от АПК, респ. държавна собственост, се сочи, че следва да се разгледа хипотезата на чл. 6 от ЗС, в първата му редакция /ДВ бр.