Решение № 1217 от 21.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1217 гр. Варна, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И.а като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20243110202475 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на Б. Е. Ч. ЕГН **********, против Електронен фиш серия К № 9156769 на ОД на МВР-Варна , с който за нарушение на чл. 21, ал.2вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП на въз.Ч. е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.2, т.2 от ЗДвП.

С жалбата се изразява становище, че ЕФ е незаконосъобразен и неправилен, издаден в нарушение на процесуалните правила и материалния закон.Не било ясно, дали ЕФ е издаден в отсъствието на контролен орган, нито дали АТСС е мобилно или стационарно и се твърди, че ЕФ може да бъде издаден единствено за нарушение, установено със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и функционира в отсъствието на контролен орган и се приема, че мобилните средства са изключени от приложното поле на чл.189 ал.4 от ЗДвП.Оспорва се изправността на техническото средство, фиксирало процесното нарушение, не било посочено по ясен и недвусмислен начин мястото на извършване на нарушението, не бил ясен начина на изчисляване на процесната скорост, не бил приложен снимковият материал, касаещ процесното нарушение, не бил удостоверен 1 серийният номер на използваното АТСС, в ЕФ не била отразена възможността в 7 дневен срок да се попълни декларация и в заключение се иска ЕФ да бъде отменен или в условията на евентуалност да бъде редуциран размерът на наложената гроба.

В съдебно заседание, възз.Ч., при редовност на призоваването, не се явява лично, не се представлява, не ангажира доказателства в подкрепа на жалбата и не изразява становище в хода на делото по същество.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като се прави и възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 08.06.2022г. в 22:28 часа, по ГД I-9 от гр.Варна в посока КК „Златни пясъци”, до Резиденция „Евксиноград” е било констатирано, че с автомобил марка „Дачия Лоджи”, с рег.№ В 6302ВТ е било извършено нарушение на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 74 км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при въведено ограничение на скоростта 60 км. в час с пътен знак В-26 и е прието, че превишението е с 14 км. в час.

Нарушението било констатирано с АТСС / ARH CAM S1/ с № 120ссd1. В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан възз.

Ч..

Посочено било, че е нарушена нормата на чл.21 ал.2 вр.чл.21 ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.2 т.2 от ЗДвП.

Приобщени са доказателства, че техническото средство, фиксирало превишената скорост, е одобрен тип средство за измерване и е преминало съответната проверка.

Приобщи се по делото и целият снимков материал , касаещ процесното нарушение.

2

Видно от материалите по преписката, декларация от въз. Ч., както и от друго лице, във връзка с констатираното нарушение, не е била попълвана.

Приобщиха се по делото и министерски заповеди, както следва: № 8121172/29.02.2016 със съответните приложения и № 8121з- 931/30.08.2016г.

Проведен бе и разпит на св.М., който на процесната дата и в съответния пътен участък е позиционирал техническото средство, фиксирало скоростта на управлявания от жалбоподателя лек автомобил, от показанията на който безспорно се установи, че в процесния пътен участък е въведено ограничение на скоростта 60км. в час., обозначено с пътен знак.

Съдът напълно кредитира показанията на св.М., тъй като същите са последователни, конкретни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Съдът кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката и допълнително изисканите и приобщени в с.з. и от показанията на св.М..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ формално притежава всички изискуеми реквизити, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението.От приобщените по 3 делото писмени доказателства безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано от кв.М. именно на мястото, което е отразено в протокола от използването му.

В приложените по делото снимки от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, поради което и в тази насока възраженията не се споделят, а и мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен в ЕФ. По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и 4 системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата на Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

От доказателствата по АНП се установява, че контролът е извършен с АТСС, одобрено по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен тип средство за измерване и преминало първоначална и последваща проверка.

Същевременно, използването на мобилното АТСС на съответното място за контрол е удостоверено с протокол , съставен от обслужващия го полицейският служител, в който изчерпателно са посочени точното място на контрол и посоката, в която е осъществяван, въведения за контролирания участък скоростен режим, режимът на измерване, началото и края на работната смяна, поради което и съдът намира, че нарушението е доказано по 5 несъмнен и категоричен начин.

Данните в протокола, ведно с приобщения снимков материал от записа, извършен с мобилното АТСС доказват, че нарушението е установено в границите на контролирания участък, при ограничение на скоростта от 60км. в час, въведено по съответния ред.

На кадрите от снимковия материал се наблюдава ясно рег.№ на автомобила, визиран в електронния фиш, чието разположение и посока на движение в момента на сработването на мобилното средство за видеоконтрол, изключват всяко съмнение чия скорост е регистрирало АТСС, тъй като видно от данните на снимковия материал, заснемането е осъществено при приближаващ трафик, съответен на движението на превозното средство на жалбоподателя и техническото средство е заснело именно рег. номер на този, а не на друг автомобил. Рег.№ на превозното средство е идентичен на посочения в ЕФ.Клипове процесното АТСС не изготвя, изготвя се само снимков материал на фиксираното нарушение и това е известно. Няма и никакво съмнение относно длъжността и компетентността на лицето, боравило с техническото средство, като на снимката и от събраните в хода на съдебното производство доказателства се установи от кого и кога същата е изготвена.

Предвид изложеното, настоящият състав намира, че електронният фиш е със изискуемо съдържание по чл.189 ал.4 от ЗДвП и утвърдения образец, съдържа точно и ясно описание на нарушението, правната му квалификация и основанието за налагане на наказанието, и не е допуснато съществено нарушение при издаването му.

Измерената скорост на движение на автомобила е 77 км/ч., като е приспадната допустимата грешка при измерването в тези случаи и във фиша е отразена наказуема скорост от 74 км/ч, поради което процесното нарушение е безспорно установено .

Използваното АТСС е посочено по ясен и категоричен начин, като по делото са ангажирани достатъчно доказателства, че същото е одобрен тип средство за измерване и е преминало нужната проверка.