Решение № 280 от 07.08.2025, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 280 гр. Перник, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христина Хр. Ангелова при участието на секретаря Роза М. Ризова като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно наказателно дело № 20251720200801 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. на чл.58д-63 от ЗАНН .

Образувано е по жалба на Е. А. Т. срещу наказателно постановление №2025-3796-1728/10.04.2025 година,издадено от Началник 02 РУ Перник,с което на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ за осъществен състав на административно нарушение на разпоредбата на чл.98 ал.1 от същия нормативен акт му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лв.

Жалбоподателят Е. А. Т. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание,редовно призован се явява лично и с адв.З.-САК,който доразвива доводите му,изложени в жалбата.Навежда такива,че в хода на производството по съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на наказателното постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила,изразяващи се в липса на описание на нарушението и на обстоятелствата при които е извършено.Изтъква,че в наказателното постановление не са посочени отегчаващите и смекчаващи обстоятелства.Подлага на обсъждане направената правна квалификация на административното нарушение.Предлага на тези основания,издаденото от Началник 02 РУ Перник наказателно постановление да бъде изцяло отменено.Алтернативно прави искане за квалификация на административното нарушение като маловажен случай на нарушения от вида на описаното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление.Моли в този смисъл съдът да постанови своя съдебен акт,както и да му бъдат присъдени направените по делото разноски,съгласно приложен договор за правна защита и съдействие..

1

Жалбоподателят Е. А. Т. се присъединява към заявеното от своя защитник ,като изтъква причините за осъществяване на административното нарушение ,а именно с цел опазване на живота и здравето на неговия син,който към момента имал проблеми от психо-емоционален характер.

Изслушан последен изразява становище в същия смисъл.Твърди,че не е извършил нарушението умишлено.

Административно наказващият орган- Началник 02 РУ Перник ред овно призован не е изпратил процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо към административно наказателната преписка не е изразено становище.

Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено следното :

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес . Допустима е.

Разгледана по същество се явява основателна.

От фактическа страна:

На 10.02.2025 година около 12,40 часа в Оперативната дежурна част на 02 РУ Перник е получен сигнал от М. Е.. Т. жив. в гр.Перник ул.“*** ,че притежаваната от него ловна пушка е предмет на кражба.На адреса незабавно се отправил св.В. Й. Ц.,полицейски служител в управлението.На място установил подателят на сигнала .След направена служебна справка в ЕАЗ КОС Ц. констатирал,че Т. притежава гладкоцевна ловна пушка „Сгоджер 2000“ калибър 12№808137.На Ц. направило впечатление поведението на Т. .Същият бил видимо превъзбуден.Не било възможно провеждането на адекватен разговор с него.В изпълнение на служебните си задължения по пр оверка на сигнала Ц. осъществил връзка по телефона с бащата на Т. Е. А. Т..Т.-баща обяснил на полицейския служител,че от около 3-4 месеца е забелязал промяна в поведението на сина си.Така мотивиран с цел да опази неговия живот и здраве той иззел и прибрал оръжието му в своята каса за съхранение,към момента на проверката,находяща се в гр.Перник кв.“*** .На същата дата Т. се явил в сградата на 02 РУ Перник,където дал обяснения в горния смисъл,като предал законно притежаваните от него и от неговия син оръжия.За същото бил съставен приемо-предавателен протокол №3796р-2178/11.02.2025 година.

На 11.02.2025 година В. И.. Ц. в качеството на „младши експерт“ 02 РУ Перник в присъствието на свидетеля по акта Д. П. В. е съставил на Е. А. Т. акт за установяване на административно нарушение №2025-3796-1728.В обстоятелствената част на акта описал административно нарушение на разпоредбата на чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ .Актосъставителят приел,че с поведението си на 10.02.2025 година жалбоподателят е реализирал фактическия състав на посочената законова разпоредба,тъй като е съхранявал законно притежаваното от него оръжие на адрес гр.Перник ж.к.“*** ,различен от неговия постоянен,а именно :гр.Перник ул.“***.

Актът е подписан от съставителя и от свидетеля по акта.Съставен е в присъствието на нарушителя.Предявен му е и подписан от него на 11.02.2025 година.При запознаване с констатациите по акта нарушителят не е дал обяснения и направил възражения.

Възражения по съставения акт не са постъпили в законоустан овения 2 срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН пред административно наказателния орган.

Въз основа на съставения акт Началник 02 РУ Перник е издал наказателното постановление №2025-3796-1728/10.04.2025 година с което на Е. А. Т. на основание чл.193 ал.1 от ЗОБВВПИ за осъществен състав на административно нарушение на разпоредбата на чл.98 ал.1 от същия нормативен акт му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 500,00 лв.

По доказателствата:

Горната фактическа обстановка се установява от приложените по административно наказателната преписка и събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства.

В хода на съдебното следствие е проведен разпит в качеството на свидетели на В. И.ов Ц. и Д. П. В..Св.Ц. е съставил акта за установяване на административно нарушение,въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление .Св.В. е свидетел по акта.След като са били предупредени за наказателната отговорност ,която биха понесли в случай на лъжесвидетелстване същите са дали подробни и логически издържани показания относно установеното от тях в хода на извършената пр оверка и крайните изводи,обективирани в обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение.Категорични са относно добросъвестното процесуално поведение на жалбоподателя в хода на провеждане на административно наказателното производство и оказаното от него пълно съдействие за разкрИ.е на обективната истина.Съдът кредитира тези показания.

По реда на чл.283 от НПК и чл.84 от ЗАНН съдът приобщи към доказателствения материал приложените по административно наказателната преписка писмени документи-акт за установяване на административно нарушение №2025-3796-1728/11.02.2025 година,наказателно постановление №2025-3796-1728/10.04.2025 година,приемо-предавателен протокол №3796р2178/11.02.2025 година,документи по възложената от Началник 02 РУ Перник проверка по подадения сигнал.

От правна страна:

След извършената служебна проверка на съставения акт за устан овяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно постановление съдът намира,че същото следва да бъде отменено на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество и към обсъждане на доводите на страните.

Мотивиран за горното съдът е от следното:

Административно наказателният процес е строго формален.При съставяне на акта за установяване на административно нарушение и при издаване на наказателното постановлениев който смисъл съдът подкрепя становището на защитника на жалбоподателя от страна на актосъставителя и на административно наказващия орган е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.42 ал.1 т.4 ,респ. чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН ,въвеждащи изискването и двата акта да съдържат описание на нарушението и на обстоятелствата при които е извършено .И в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление такова описание липсва.Бланкетно е посочено,че жалбоподателят е съхранявал 3 притежаваното от него огнестрелно оръжие на адрес,различен от този на който е издадено разрешението.

Обществените отношения,регулирани със ЗОБВВПИ са значими такива.Същите са предмет на строг разрешителен и регистрационен режим,както и на отчетност.Изискването за съхранение по съответен адрес има за основна цел контрол и наблюдение от съответните служби на МВР,както и актуалност на информацията относно лицата,които , имат разрешение за притежаване ,съхранение и носене на огнестрелни оръжия.

Посочената като виновно нарушена разпоредба на чл.98 ал.1 от ЗОБВВПИ въвежда задължение за получилите разрешение за притежаване на огнестрелно оръжие и боеприпаси към тях да ги съхраняват в метални каси,неподвижно закрепени,снабдени със секретно заключващи се устройства –за физическите лица по постоянния им адрес или настоящ адрес,за който е издадено удостоверение от общината.Законовата разпоредба въвежда изключение за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях по настоящ адрес,след подаване на заявление до Началник на РУ на МВР по постоянен и по настоящ адрес. Посочената като виновно нарушена законова разпоредба е категорично ясна.Всяко отклонение от предвиденото в нея императивно задължение за съхранение на оръжието по постоянен адрес или за съхранение по настоящ,но само след подадено уведомление за това води като последица ангажиране на административно наказателната отговорност на нарушителя.

Субект на задълженията,описани в посочената закон ова разпоредба са лицата,които са получили разрешение за съхранение на огнестрелни оръжия и боеприпаси към тях.В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и в тази на наказателното постановление не е посочен номер и дата на разрешението за притежаване на огнестрелно оръжие,както и не е описано какъв вид оръжие жалбоподателят е имал право да притежава и да съхранява.Този документ не е приложен и към материалите по административно наказателната преписка.В обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение и в тази на наказателното постановление не е посочено на какъв адрес жалбоподателят е декларирал ,каквото е изискването на чл.76 ал.4 т.2 от ЗОБВВПИ ,че ще съхранява притежаваното от нето оръжие.Такава декларация не е приложена към административно наказателната преписка.Посочено е,че същото е следвало да се осъществи на адрес:гр.Перник ул.“***,което безспорно е служебно известно на контролните органи ,без да са приложени отново писмени доказателства в тази насока.По този начин и актосъставителя и административно наказващия орган са допуснали съществено нарушение на процесуалните правила,водещо до извод за отмяна на наказателното постановление на процесуално основание.

В наказателното постановление не са посочени отегчаващите и смекчаващи обстоятелства-императивно изискване за неговото съдържание,съгласно разпоредбата на чл.57 ал.1 т.8 от ЗАНН,независимо от факта,че безспорно такива са установени и от актосъставителя и от административно наказващия орган.

На следващо място :

Наказателното постановление,предмет на обжалване е издадено от Началник 02 РУ Перник.Съгласно разпоредбата на чл. 215 ал.2 от ЗОБВВПИ 4

:“Наказателните постановления се издават от министъра на вътрешните работи или министъра на икономиката и индустрията или от оправомощени от тях длъжностни лица съобразно тяхната компетентност.“По административно наказателната преписка не е приложена заповед от която да бъде видно,че Началник 02 РУ Перник е оправомощен да издава наказателни постановление по този закон-самостоятелна предпоставка за отмяна на наказателното постановление.Следва да се отбележи,че в тежест на административно наказващия орган е да попълни административно наказателната преписка с доказателства,които да кореспондират с описаните в обстоятелствената част на наказателното постановление,което по настоящото административно наказателно производство не е извършено.