Определение № 304 от 23.03.2026, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304 гр. Перник, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР СТ. МАРИНОВ

Членове:

МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МОНИКА ПЛ. ДОБРИНОВА Въззивно частно гражданско дело № 20261700500186 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 413, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 274 – чл. 278 ГПК.

Образувано е по частна жалба на Н. В. Т. срещу заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1169/ 11.02.2026 г., издадена по ч.гр.д. № 1383/ 2026 г., по описа на Районен съд – Перник, в частта по присъдените в полза на заявителя „Евро Финанс Колект България“ ЕООД съдебни разноски за адвокатско възнаграждение за разликата над 100 евро до 204,52 евро. Жалбоподателят счита, че присъденото в полза на заявителя адвокатско възнаграждение е прекомерно. Сочи, че съгласно чл. 7, ал. 7 от Наредба № 1/ 2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (загл. изм. - ДВ, бр. 14 от 2025 г.) за процесуално представителство, защита и съдействие в производства за издаване на заповед за изпълнение възнаграждението се определя по правилата на ал. 2 на базата на половината от стойностите на претендираните суми. Въз основа на това счита, че минималният размер на адвокатското възнаграждение в производството е 102,26 евро. Посочва, че в случая се претендира адвокатско възнаграждение в двоен размер, който се явява прекомерен и несъответстващ на фактическата и правна сложност на делото. Жалбоподателят излага, че заявителят е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение за вземания по договор за услуги в общ размер 62,22 евро по бланка. Въз основа на тези обстоятелства изразява становище, че нито фактическата и правна сложност са големи, нито процесуалните действия са в обем, изискващ по-голяма ангажираност. Счита, че в случая дължимото възнаграждение за оказаната правна помощ следва да бъде в размер не по-голям от 100 евро, който би съответствал на фактическата и правна сложност на делото, характера и спецификите на заповедното производство, както и на обема на извършената от адвоката процесуална дейност. Поради това моли заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1169/ 11.02.2026 г., издадена по ч.гр.д. № 1383/ 2026 г., по описа на Районен съд – Перник, да бъде отменена в частта за разноските за адвокатско възнаграждение, присъдени в полза на заявителя, за разликата над 100 евро до 204,52 евро.

Ответникът по жалбата - „Евро Финанс Колект България“ ЕООД е депозирал отговор в срока по чл. 276, ал. 1 ГПК, с който изразява становище, че същата е неоснователна.

Посочва, че съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат 1 е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно Наредба № 1/ 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на ВАС. Уточнява, че според чл. 7, ал. ал. 7, вр. с ал. 2, т. 1 от Наредбата по дела с материален интерес до 1000 лева, минималният размер на адвокатското възнаграждение е 400 лева. Излага, че в случая претенцията му, посочена в подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, е до 1000 лева, поради което дължимият адвокатски хонорар е 400 лева.

Окръжен съд - Перник, като обсъди доводите на страните и материалите по делото, приема следното:

Подадената частна жалба е депозирана в рамките на законоустановения преклузивен срок, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и изхожда от лице, за което е налице интерес от обжалването, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Ч.гр.д. № 1383/ 2026 г., по описа на Районен съд – Перник, е образувано въз основа на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК на „Евро Финанс Колект България“ ЕООД срещу Н. В. Т. за сумите 22,85 евро – стойност на незаплатени телекомуникационни услуги по фактура № *** за отчетен период от 22.05.2023 - 21.06.2023 г. по договор за електронни съобщителни услуги от 05.04.2021 г. за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план „VIVACOM Mobix 60 LTE“, ведно със законната лихва от 09.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, 8,38 евро - мораторна лихва за периода от 09.06.2023 г. до 09.02.2026 г., 22,85 евро – стойност на телекомуникационни услуги по фактура № *** за отчетен период от 22.06.2023 - 21.07.2023 г. по договор за електронни съобщителни услуги от 05.04.2021 г. за мобилен телефонен номер *** с абонаментен план „VIVACOM Mobix 60 LTE“, ведно със законната лихва от 09.02.2026 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 8,14 евро - мораторна лихва за периода от 11.07.2023 г. до 09.02.2026 г. Със заявлението е отправено искане за присъждане на съдебни разноски в полза на заявителя, както следва: 10,86 евро – държавна такса и 204,52 евро – адвокатски хонорар.

На 11.02.2026 г. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК в полза на „Евро Финанс Колект България“ ЕООД срещу Н. В. Т. за сумите, посочени в заявлението, както и за претендираните съдебни разноски от 10,86 евро – държавна такса и 204,52 евро – адвокатско възнаграждение.

С оглед на така установеното от фактическа страна, настоящият съдебен състав намира за основателно направеното от жалбоподателя възражение за прекомерност на присъденото адвокатско възнаграждение в полза на заявителя при съобразяване с решение от 25.01.2024 г. по дело С438/22 на СЕС. Според приетото в него и в актуалната практика на ВКС, формирана след постановяването на това задължително за съдилищата на основание чл. 633 ГПК решение (Определение № 50015/ 16.02.2024 г. по т.д. № 1908/ 2022 г. на ВКС, І т.о. и Определение № 343/ 15.02.2024 г. по т.д. № 1990/ 2023 г. на ВКС, ІІ т.о.), съдът не е обвързан от минималните размери по Наредба № 1 от 2004 г., а е свободен да определи справедлив размер на адвокатското възнаграждение в зависимост от действителната фактическа и правна сложност на делото, характера на спора, интереса, вида и количеството на извършената работа. В настоящата хипотеза се касае за проведено заповедно производство, по което изначално фактическата и правна сложност не могат да бъдат високи предвид характера и целта на същото – единствено да се установи дали вземането е спорно или не. Поради това и съобразявайки материалния интерес по делото, вида на спора, че е необходима предварителна работа от страна на процесуалния представител на заявителя, свързана с проучване и преценка на конкретната претенция, необходимостта от допълнително процесуално представителство по делото с оглед процесуалното поведение на длъжника, настоящият състав приема, че справедливият размер на спорното адвокатското възнаграждение възлиза на 100 евро.

2

Въз основа на горните съображения се налага извод, че издадената заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1169/ 11.02.2026 г. по ч.гр.д. № 1383/ 2026 г., по описа на Районен съд – Перник, следва да бъде отменена в обжалваната част по присъдените съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в полза на заявителя за горницата над 100 евро до 204,52 евро.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 1169/ 11.02.2026 г., издадена по ч.гр.д. № 1383/ 2026 г., по описа на Районен съд – Перник, в частта по присъдените съдебни разноски за адвокатско възнаграждение в полза на заявителя „Евро Финанс Колект България“ ЕООД за горницата над 100 евро до 204,52 евро.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3