Решение № 71 от 25.02.2025, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Плевен, 25.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ при участието на секретаря И. П. Ц. като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно гражданско дело № 20254400500015 по описа за 2025 година Производството е по чл.258 и следващите от ГПК.

С Решение № 121/18.11.2024 г., постановено по гр. дело № 446/2024 г. по описа на Районен съд – гр. Н. е отхвърлен, като неоснователен, искът с правно основание чл.38 ал.2 вр. чл.6 ал.1 т.9 и т.10 от ЗУЕС, предявен по реда на чл.422 ал.1 вр. чл.415 ал.1 т.1 от ГПК от СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл. Ф.*, вх. „*“, представлявана от "КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР" ООД, ЕИК *** със седалище и адрес на управление: гр. С., р-н „Младост“, ж.к.

„Младост“, бл.521, вх.2, ет.2, ап.37 с управител Я. Н. С. чрез адв. Е. А. А., ЕГН ********** от АК -П. със служебен адрес: гр. П., п.к. ***, бул. „М.“ № *, ет.*, оф.3* за признаване за установено, че И. Е. Б., ЕГН ********** с посочен адрес в Заповед № 13666/16.05.2023 г., издадена по реда на чл.410 от ГПК по ч.гр.д. № 19590/2023 г. на СРС, а именно в гр. С., ж.к. „М.Л.“, бл. *Ф, вх.*, ет.*, ап.*, комплекс „Ф.П.“, общ. С., обл. С., а понастоящем с настоящ и постоянен адрес: гр. Н., ул. „Р.“ № *, ет.*, ап.* дължи на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: в гр. С., кв. „М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл. Ф.*, вх. „*“, представлявана от „КОМПЛЕКС 1

МЕНИДЖЪР" ООД, ЕИК: ***. със седалище и адрес на управление: гр. С., рн „Младост“, ж.к. „Младост“, бл. 521, вх. 2, ет. 2, ап.37, с управител Я. Н. С. по заповедното производство ч.гр.д. № 19590/2023 г. по описа на Софийски районен съд сумата 1591,34 лв. главница, ведно със законната лихва от подаване на заявлението – 12.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и сумата от 431,83 лв. разноски в заповедното производство, включващи 31,83 лв. заплатена държавна такса и 400,00 лв. адвокатско възнаграждение.

Постъпила е въззивна жалба от СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.“, комплекс „Ф.П.“, бл. Ф.*, вх.В, представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК *** чрез адв. Е. А. от АК – П., в която се изразява становище, че постановеното решение от НРС е неправилно, немотивирано, необосновано и постановено при нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила.

Въззивникът твърди, че първоинстанционният съд не е взел предвид представените със Становище вх. № 2303/08.08.2024 г. документи, с оглед на което е достигнал до грешен извод, че копие от Протокола от проведеното ОСЕС на 15.06.2022 г. не е сведен до знанието на етажните собственици и липсва методика как са определени всички стойности на таксите. В тази връзка, посочва, че точно и ясно с взетите решения на проведеното на 15.06.2022 г. ОСЕС е определен начинът на формиране и размерът на месечните такси за перата Поддръжка, Управление, Фонд „Ремонт и Обновление", както за апартаментите, така и за паркоместата/гаражите/гаражните клетки.

Въззивникът твърди, че процесното ОСЕС е свикано съгласно чл.13 от ЗУЕС, като на 07.06.2022 г. е поставена Покана, чието поставяне е удостоверено чрез съставяне на протокол. Протоколът от процесното ОСЕС е изготвен в законоустановения срок по смисъла на чл.16, ал. 6 от ЗУЕС и е сведен до знанието на всички собственици с поставяне на съобщение за изготвянето му на 21.06.2022 г. в 09:00 ч. на информационното табло във входа на сградата. Поставянето на това съобщение е удостоверено с изричен протокол, т.е. управителят на етажната собственост надлежно е изпълнил задълженията си, предвидени в чл.16, ал.7 от ЗУЕС. Именно от момента на 2 поставяне на съобщението започва да тече 30-дневният срок, в който заинтересовано лице -собственик може да поиска да бъде извършен контрол за законосъобразност. Твърди, че не са налице данни ответникът да е посочил електронен адрес или друг адрес в страната за уведомяване, по аргумент от чл.16, ал.7 от ЗУЕС, следователно, датата на поставяне на съобщението за изготвен протокол на ОСЕС има обвързваща сила спрямо него и се явява начален момент за възможността му да оспори по установения ред въпросния протокол. Твърди, че в случаите, когато решенията не са обжалвани по реда на чл.40 от ЗУЕС, макар и процесуално или материално незаконосъобразни, те са влезли в сила и валидно обвързват членовете на етажната собственост, като техния инцидентен контрол в рамките на водени процеси срещу етажните собственици за неизпълнение на задълженията им, произтичащи от тези решения е недопустим. В този смисъл допуснатата процесуална или материална незаконосъобразност на решението на ОСЕС по отношение на етажните собственици се санира с пропуска решението да бъде оспорено по надлежния ред в предвидения в закона срок. С оглед на това, въззивникът счита, че решенията на ОСЕС обвързват ответника в качеството му на етажен собственик.

Въззивникът посочва, че в настоящото производство съдът не следи и не проверява служебно законосъобразността на взетите решения, а е изцяло обвързан с наведени от страната възражения в тази насока, като целесъобразността им не се обследва изобщо. Твърди, че в настоящия случай са налице бланкетни възражения без конкретизация от ответника. Посочва, че след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му, Протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и съда доказателствена сила.

Досежно констатациите на първоинстанционния съд, че не е представени списък на присъстващите на процесното ОСЕС, както и Книга на етажната собственост, поради което е останало недоказано дали в ОСЕС са участвали лица, имащи качеството на собственици и какъв процент ид. части от общите части притежава всеки един от тях, въззивникът счита, че изводите на съда излизат извън предмета на спора и правомощията на решаващия орган. В тази връзка посочва, че списъкът на присъстващите собственици на ОСЕС представлява неразделна част от Протокола и е част от неговото 3 съдържание, съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС, поради което същият не подлежи на самостоятелно оспорване, тъй като съдържанието му удостоверява единствено и само присъствието на лицата, взели участие в ОСЕС, а не авторството на съдържанието на документа.

Въззивникът моли

Окръжния съд, да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да признае за установено, че И. Е. Б. дължи на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.*, вх. „*" сумата от 1591,34 лв., представляваща неплатени месечни такси за поддръжка, управление и ремонт на общите части на сградата за периода м. 07/2022 г. - м.03/2023 г., ведно със законната лихва от 12.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира направените разноски в заповедното, установителното и въззивното производства, в т.ч. и за платено адвокатско възнаграждение, съгласно списък по чл.80 от ГПК.

В законоустановения срок не е постъпил писмен отговор от въззиваемия И. Е. Б..

В съдебно заседание, въззивникът СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.*, вх. „*" не се представлява. В постъпила молба, пълномощникът адв. Е. А. заявява, че атакувания съдебен акт на НРС е неправилен, немотивиран и необоснован, постановен в нарушение на материалния закон. Моли съда, да отмени изцяло първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да признае за установено, че И. Е. Б. дължи на СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.*, вх. „*" сумата от 1591,34 лв., представляваща неплатени месечни такси за поддръжка, управление и ремонт на общите части на сградата за периода м. 07/2022 г. м.03/2023 г., ведно със законната лихва от 12.04.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. Претендира направените разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание, въззиваемият И. Е. Б. се явява лично, като моли съда, да потвърди първоинстанционното решение.

Окръжният съд, като прецени доводите, изложени в жалбата и 4 доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е подадена в законоустановения срок от активно легитимирана страна, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, същата е основателна.

Съгласно нормата на чл.269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно, тъй като не е постановено в нарушение на правни норми, които регламентират условията за валидност на решенията – постановено е от съд с правораздавателна власт по спора, в законен състав, в необходимата форма и с определеното съдържание.

Предметът на настоящото производство обхваща решението изцяло.

Въззивната инстанция приема, че обжалваното решение е допустимо, тъй като са били налице положителните предпоставки и са липсвали отрицателните за предявяване на исковата молба, а съдът се е произнесъл именно по исковата молба, с която е бил сезиран, поради което няма произнасяне в повече от поисканото.

По подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК от СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.*, вх. „*", представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК *** чрез пълномощника – адв. Е. А. от АК – П. е образувано ч.гр.д. № 19590/2023 г. по описа на Софийски районен съд. Издадена е Заповед № 13666/16.05.2023 г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК, с която е разпоредено длъжникът И. Е. Б., ЕГН ********** да заплати на заявителя СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв.

„М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.*, вх. „*" чрез адв. Е. А. от АК – П. сумата от 1591,34 лв., представляваща главница за разходи за стопанисване, поддръжка и управление на общите части на сградата на етажната собственост, гаражи /паркоместа/, гаражни клетки за периода от 01.07.2022 г. до 31.03.2023 г., ведно със законна лихва за периода от 12.04.2023 г. до изплащане на вземането, както и държавна такса в размер на 31.83 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 400,00 лв. В законоустановения срок е депозирано възражение от И.

5

Е. Б., с оглед на което с Разпореждане № 77955/23.06.2023 г. на основание чл.415 ал.1 т.1 от ГПК е указано на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си.

Постъпила е искова молба от СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ, с административен адрес: гр. С., кв. „М.Л.", комплекс „Ф.П.", бл. Ф.*, вх. „*", представлявана от „КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР“ ООД, ЕИК *** чрез пълномощника – адв. Е. А. от АК – П., като е образувано гр. дело № 10230/12.07.2023 г. по описа на Районен съд – Пловдив. С оглед представена справка за постоянен и настоящ адрес на ответника в гр. Н., с Определение № 6161/21.05.2024 г. е прекратено производството по гр. дело № 10230/2023 г. по описа на Районен съд - Пловдив и същото е изпратено за разглеждане на НРС. След постъпване на делото в РС – Н. е образувано гр.дело № 446/2024 г. по описа на НРС.

В исковата молба се твърди, че ищецът СГРАДА В РЕЖИМ НА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ с административен адрес в гр.С., кв.„М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл.Ф.*, вх.“В“, регистрирана по съответния ред в Община С., с форма па управление - Общо събрание на собствениците с управител "КОМПЛЕКС МЕНИДЖЪР" ООД, ЕИК:***, представлявано от управителя Я.

Н. С. с решение на ОСЕС от 15.06.2022г., свикано и проведено редовно, съгласно процедурата предвидена в ЗУЕС, стопанисва и управлява сградата, намираща се в гр.С., с административен адрес в гр. С., кв. „М.Л.”, комплекс „Ф.П.“, бл.“Ф.*“, вх.В в съответствие със ЗУЕС и правомощията, дадени му от Общото събрание на сградата, съгласно които на основание одобрен от Общото събрание бюджет, както и размер и начин на разпределение на разходите за поддържане на общите части от името и за сметка на всички собственици, Управителният съвет /Управителят/ заплаща разноските за почистване и дребни ремонти, както и всички консумативи, свързани с поддръжка на инсталациите па сградата, асансьорен сервиз и дължимите плащания към съответното електроразпределително дружество, както и всички останали дължими плащания към трети лица. Общото събрание на Етажната собственост възложило мандат на управителя на ЕС съгласно ЗУЕС да предприема всички действия за събиране на дължимите суми за поддръжка на общите части на сградата, като предприема съдебни и извънсъдебни действия срещу собствениците на самостоятелни обекти. По силата на дадения мандат управителят действа от името и за сметка на етажната 6 собственост като има право да упълномощи процесуален представител. Във връзка с горното било установено, че дължимата от ответника И. Е. Б. сума за ап. № * за покриване на разходите, свързани с управление и поддръжка па общите части па етажната собственост за периода от м. 07.2022 г. - м. 03.2023 г. е в размер на 1591,34 лв.

Разпечатката съдържа 35 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ce16450-1d9d-4b81-b83d-a9bd048a6982