Определение № 328 от 17.06.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 328 гр. Благоевград, 17.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Владимир Ковачев като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело № 20241200900218 по описа за 2024 година съобрази следното:

На 22.05.2025 г. по делото постъпи заключение по автотехническата експертиза. На 06.06.2025 г. постъпи молба от адвоката на ищеца, в която са формулирани 3 допълнителни въпроса към същата експертиза и се моли те да бъдат поставени на вещото лице по нея. Съдът изпрати копие на тази молба на адвоката на ответната страна. От последния е постъпило становище, в което той категорично възразява срещу искането на адвоката на ищеца, като застъпва тезата, че то е преклудирано, а при условията на евентуалност твърди, че същото се явява преждевременно /заявено преди изслушването на вещото лице инж. С. Д./.

Съдът констатира, че не е налице процесуална пречка за уважаване на молбата на ищцовата страна. Искането за назначаване на самата експертиза със сигурност не е преклудирано, защото е направено още с исковата молба. Няма преклузия и за поставяне на допълнителни въпроси към експерта по същата, независимо дали това се прави преди, по време или след неговото изслушване в съответното открито съдебно заседание. Освен това в случая може да се спести и ценно процесуално време. Ако експертът даде заключение и по споменатите допълнителни задачи/въпроси, може да се избегне назначаването на нарочна допълнителна експертиза и да не се стигне до насрочване на още едно открито съдебно заседание. По този начин ще се спази и един от фундаменталните принципи на българския граждански процес - за разглеждане и решаване на делата в разумен срок /регламентиран в чл. 13 от ГПК/. Следва да се подчертае и ноторният факт, че 1 експертиза може да се назначи по всяко време по почин на съда, а и съдът несъмнено има правомощие служебно да поставя въпроси и задачи към вече определените вещи лица. Всичко това води до категоричен извод, че искането за поставяне на допълнителни въпроси към инж. С. Д. се явява редовно, допустимо и основателно, и като такова подлежи на уважаване.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Инж. С. К. Д., вещо лице по назначената по делото автотехническа експертиза, ДА ДАДЕ заключение и по допълнителните въпроси и задачи, поставени с молба вх.

№ 8867 от 06.06.2025 г., подадена от адвоката на ищцовата страна.

Копие на настоящото определение ДА СЕ ИЗПРАТИ на адвокат Г. Й. и адвокат М.

М., по посочените от тях по делото имейли, за сведение, и на инж. С. Д., също по имейла, за сведение и изпълнение.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 2