Решение № 1123 от 21.06.2019, Районен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.

Русе, 21.06.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд - Русе, VII – ми граждански състав в публично съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател:

МАРИЯ ДИМИТРОВА при секретаря ДАРИНА ИЛИЕВА, като разгледа докладваното от съдията гр.д. № 1430 по описа за 2019 година, за да се произнесе, съобрази:

Производството е образувано по искова молба от К.Ц.С., ЕГН **********,***, чрез адв. Р.К. ***, със съдебен адрес:***, с която е предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 от ГПК против „Енерго-Про Продажби" АД, ЕИК *********, сьс седалище гр.

Варна, бул. „Вл. Варненчик" № 258, с представители Пламен Стоянов Стефанов, Яна Маринова Димитрова и Георги Коршия. Правото, предмет на отрицателния установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК е за сумата от 1865,78 лв., представляваща цена за потребена електроенергия от клиентски № ********** и абонатен № **********, за обект, находящ се в гр. Русе, кв. „Дружба - 3", бл. 34, вх. 13, ет. 5, ап. 13, за периода от 10.01.2018 г. до 09.01.2019 г., за начислено допълнително количество енергия в размер на 9708 кВтч, по направена корекция на сметка относно констатирано неточно измерване на електрическата енергия, и издадена фактура № **********/21.02.2019 г. със срок на плащане 05.03.2019 г.Ищецът твърди, че е получил писмо от ответника на 05.03.2019 г. към което били приложени Констативен протокол от 09.01.2019 г. на "Енерго Про Мрежи" АД и такъв от 12.02.2019 г. на БИМ - Русе, от които установил, че следва да заплати някаква сума за начислена електроенергия по силата на преизчисление и в резултат на корекция извършена по неизвестен и незаконен начин. Твърди се, че ответникът нямал основание да претендира допълнителни суми въз основа на подобен вид преизчисление на потребената от абоната електроенергия за минал период от време и се оспорва дължимостта на претендираните от ответника на това основание суми, за което се излагат подробни аргументи. Претендира се да бъде постановено съдебно решение с което да бъде да се признае за установено по отношение на "Енерго Про Продажби" АД, че К.Ц.С. не дължи сумата от 1865,78 лв., представляваща стойността на електрическа енергия по фактура № ********** от 21.02.2019 г. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК, ответното дружество изразява становище за допустимост, но за неоснователност на предявеният иск. Не се оспорва наличието на облигационно отношение между страните във връзка с доставката на електрическа енергия за имот на ищцата. Твърди се, че при извършена проверка на измервателния уред (СТИ) за този имот от служители на "Електроразпределение Север" ЕАД, е констатирано преминало количество електрическа енергия, което не е отчетено и не е фактурирано за заплащане от клиента. При извършена метрологична експертиза от БИМ на СТИ било установено точното количество на преминалата през уреда и неотчетена електрическа енергия, а именно 9708 кВтч. Именно за тях се претендира с фактурата от 21.02.2019 г. заплащане на 1865,78 лв. Твърди се, че съгласно чл.37, ал.1, т.4 от Общите условия е предвидена възможност за "Електроразпределение Север" АД да изчислява, изготвя справки и коригира количествата пренесена електрическа енергия за изминал период при наличието на установени с протокол от метрологична експертиза, съставен по реда на Закона за измерванията, отклонения извън допустимите граници на метрологични и технически характеристики на средствата за търговско измерване (СТИ), довели до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия. В чл. 24 от Общите условия за продажба на електрическа енергия на "Енерго Про Продажби" АД е предвидена възможност за ответното дружество въз основа на предоставени от "Електроразпределение Север" АД справки да преизчисляват количествата пренесена електрическа енергия и да коригират сметките на клиенти за изминал период. Тези Общи условия били задължителни за страните в настоящото производство и създавали възможност за преизчисление каквото е и направено в случая. Твърди се, че в конкретния случай е налице намеса в софтуера на електромера, измерващ електрическата енергия на ищеца, което е довело до потребление, което не е било отчитано, съответно и заплащано от потребителя. По тези съображения се моли предявеният иск да бъде отхвърлен и да се присъдят направените от ответника разноски.

Съобразявайки становищата на страните, събраните по делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

По делото не се спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е потребител на електрическа енергия (клиент на ответното дружество) за имот в гр. Русе, ***, ап. 13, с клиентски № **********.

На 09.01.2019г. е извършена проверка от служители на "Електроразпределение Север" АД на електромера, измерващ електрическата енергия за имота на ищеца с фабр. № 1114021666942540-2016г., за която е съставен констативен протокол № 1701798. В последния е отбелязано какви са показанията на СТИ на всички негови тарифи. Не са констатирани нарушения по пломбите на уреда или на заключващия механизъм на таблото в което е бил монтиран. Електромерът е поставен в индивидуална опаковка, запечатана в присъствието на двама свидетели, а на негово място е монтиран друг измервателен уред с нулеви показания.

Смененият електромер е предаден в БИМ, регионален отдел – Русе, където му е извършена метрологична експертиза, резултатите от която са отразени в констативен протокол № 227/12.02.2019г. При софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3-009708,364 кВтч, която не е визуализирана на дисплея. При изпитателните измервания е установено, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия, но не съответства на техническите характеристики.

Въз основа на констативния протокол от метрологичната експертиза, за клиентския номер на ищеца е изготвено становище от "Електроразпределение Север" АД за начисляване на допълнително общо количество ел. енергия в размер на 9708 кВтч за периода 10.01.2018 г. – 09.01.2019г. За тези количества електроенергия „Енерго-Про Продажби“ АД е издало фактура №

********** от 21.02.2019 г. на обща стойност 1865,78 лв., която е претендирана за плащане от ищеца К.Ц.С., чрез изпращането й с писмо.

По делото е изготвена съдебно-техническа експертиза, според заключението на която (основано преди всичко на констатациите в протокол на БИМ за метрологична експертиза), СТИ подменено с констативния протокол от 09.01.2019 г. е статичен електромер, произведен от „ISKRAЕМЕСО“ и отговаря на изискванията за търговско измерване дадени в Наредба №3 за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии и е експлоатиран в срока си на метрологична годност. Вещото лице е обяснило какво представляват отделните регистрите и тарифи на процесното СТИ. В случая, при измерване на потребената ел. енергия от битов абонат като ищеца, уредът следвало да отчита само по тарифа 1.8.1 – нощна тарифа и по 1.8.2- дневна тарифа. Третата тарифа 1.8.3 не следвало да се ползва при битови абонати. В случая със специален софтуер по нея било отчетено количество ел. енергия в размер на 9708 кВтч., която енергия била преминала през СТИ, но без да може да се определи точния период на потреблението й. Вещото лице е посочило, че уредът е препрограмиран, което е довело до отчитане на част от преминалата през него електроенергия по тарифа, която не е визуализирана на дисплея му и не би следвало да се използва за битови абонати като ищеца.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Предявеният иск е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Условие за надлежното му упражняване е наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесните суми, без да е необходимо по отношение на същите да е инициирано принудително събиране. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на потребител, обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. По изложените съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и съдът дължи произнасяне по същество на спора.

За успешното провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК, в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни отношения с ответника за доставка на електроенергия, т.е., че последният е материалноправно легитимиран да получи процесната сума, по който въпрос по делото няма спор. От своя страна ответникът носи тежестта да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно законосъобразно извършване на отчитане, начисляване и коригиране на сметката на ищеца. Ответникът следва да установи също така, че действително е доставено на ищеца претендираното за заплащане количество електроенергия, предпоставка за което е същата да е била измерена и отчетена с годни за това технически средства.

В конкретния случай, ответното дружество претендира сумата по процесната фактура като цена за допълнително начислена електроенергия за минал период от време, която е реално потребена и отчетена от СТИ, но по начин, несъответстващ на техническите настройки на същия и непозволяващ при отчитане на електроенергията ежемесечно, чрез наблюдаване дисплея на уреда, това допълнително количество да бъде видяно, отчетено и фактурирано за заплащане. Ищецът оспорва да е потребил това „допълнително“ количество електроенергия, както и наличието на основание за допълнително начисляване на енергия от страна на ответното дружество.

В изготвените от ответното дружество документи във връзка с процесната сума и становището за начисление на ел. енергия от "Електроразпределение Север" АД не е посочено правно основание за извършване на „корекцията“ за минал период от време. В чл. 83, ал.1 т.6 ЗЕ е предвидено, че устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществява съгласно норми, уредени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, реда и начина за обслужване на средствата за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. Следователно, предвидена е възможност да бъдат извършвани корекции на сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, при спазване на определени правила, като по силата на законовата делегация на чл. 83, ал. 2, вр. чл. 83, ал. 1, т. 4-6, вр. чл. 21, т. 3 ЗЕ за приемане на подзаконов нормативен акт, уреждащ възможността за корекционна процедура, с решение на КЕВР са приети такива ПИКЕЕ, влезли в сила на 16.11.2013 г. С решение по адм. дело № 2385/2016 г. на ВАС, в сила от 06.02.2017 г., разпоредбите на ПИКЕЕ са отменени, с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51, а последствие с влязло в сила на 23.11.2018 г. решение по адм. дело № 3879/2017 г. на ВАС, са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ. Предвид на това, облигационните отношения между страните към момента на извършване на проверката и последващата „корекция“ на сметката на ищеца са регулирани единствено от ОУ. Ответникът в отговора си по чл. 131 ГПК е обосновал претенцията си (възразил е срещу иска) на основание чл. 24 от своите ОУ и на чл. 37, ал.1 т.4 от ОУ на "Електроразпределение Север" АД, позволяващи преизчисляване количеството пренесена електроенергия и корекция на сметките на клиентите за минал период от време.