Определение № 113 от 15.04.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 113 гр. Кюстендил, 15.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, V СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Мирослав М. Начев

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Пенка Н. Братанова Въззивно частно наказателно дело № 20261500600207 по описа за 2026 година Производството е по реда на глава ХХІІ НПК- чл. 377, ал.2 вр. чл.345, ал.1-2 НПК.

С разпореждане №293 от 25.03.2026 г. на Кюстендилския районен съд, постановено по НАХД № 315/2026 г. на КнРС на основание чл.377, ал.1 НПК вр. чл.376 НПК е прекратено съдебното производство по посоченото дело заради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничение на правото на защита на обвиняемия. Делото е върнато на прокурора.

Г.Константинов- прокурор при Кюстендилската районна прокуратурапротестира посоченото разпореждане. В частния протест са изтъкнати доводи за неговата неправилност и незаконосъобразност, като се сочи, че не са налице допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Препис от частния протест е изпратен на обвиняемия Е. М. чрез защитника му адв.А.Т. като възражения срещу тях не са постъпили.

Правното основание на депозирания частен протест се съдържа в нормите на чл.377, ал.2 вр. ал.1 НПК, препращащи към описаните процесуални нарушения в чл.249, ал.4, т.1 НПК, както и към процедурата по глава XXII НПК. Същият е депозиран в законния срок , респ. е допустим, но разгледан по същество е неоснователен по следните съображения:

С постановление от 17.03.2026 г. на прокурор от Районна прокуратура – Кюстендил е направено предложение обвиняемият Е. М. на основание чл.78а НК да бъде освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.227б, ал.2 вр. ал.1 НК, като му бъде наложено административно наказание "глоба".

С атакуваното разпореждане, извършвайки проверка на постановлението по реда на чл.377 НПК, определеният съдия-докладчик е констатирал, че съдебното производство следва да се прекрати поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и делото да се върне на КнРП. Прието е, че е нарушено правото на защита на обвиняемия, 1 тъй като липсва описание на механизма на извършване на твърдяното престъпление (липсва описание на обективните признаци на престъпния състав) и и не се съдържат всички обстоятелства, релевантни към признаците на престъплението. Именно при извършването на тази проверка, съдиятадокладчик от първостепенния съд е счел, че е налице процесуална пречка за разглеждане на делото по реда

Съгласно разпоредбата на чл.377, ал.1 НПК, когато е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 НПК, съдебното производство се прекратява и делото се връща на прокурора.

Такова нарушение е налице, когато са нарушени правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество; да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да участва в производството; да има защитник и да получи писмен или устен превод на разбираем за него език по чл. 55, ал. 4, когато не владее български език. Процесуална гаранция за реализиране на правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество е разпоредбата на чл.375 НПК, която въвежда задължение за прокурора да мотивира постановлението, с което прави предложение за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност.

Мотивите по същество представляват фактическите и правни съображения, поради което се взема крайното решение.

В обстоятелствената част на постановлението, с което се предлага определено лице да бъде освободено от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, следва да бъдат посочени всички факти, касаещи съставомерни признаци на деянието. Разпоредбата на чл.375 НПК поставя изискване за мотивираност на постановлението, а разпоредбата на чл.378, ал.3 НПК сочи, че съдът разглежда делото в рамките на фактическите положения, посочени в постановлението. В този аспект довода на КнРС за липса на описание на механизма на извършване на престъплението и конкретика по отношение на предприетите от обвиняемия действия/бездействия, е правилен.

Тази липса се отразява върху правото на защита на обвиняемия, респ. води до ограничаване на същото, в каквато насока са изложените в от КнРС доводи.

Видно от сезиращото съда постановление обвиняемият се предава на съд за престъпление по чл.227б, ал.2 НК -за това, че той, като управляващ и представляващ търговско дружество, след като дружеството е и спряло плащанията си на 01.07.2023 г. към НАП- Кюстендил в 30 дневен срок от спиране на плащанията, а именно - на 31.07.2023 г., не е поискал от ОСКюстендил да открие производство по несъстоятелност.

В случая в обстоятелствената част на постановлението липсват факти, описващи както от обективна, така и от субективна страна вмененото на обвиняемия престъпление. Посочено е единствено срещу кого се е водило разследването, че обвиняемият е управител на конкретна фирма, че по делото била назначена съдебно счетоводна експертиза, която констатирала възникнали публични задължения по чл.92 ЗКПО със срок за плащане 30.06.2023 г.; спиране на плащанията на 01.07.2023 г., изтичане на 30 дневен срок на 31.07.2023 г., в който не е поискано откриване на производство по несъстоятелност. В този аспект констатацията на КнРС относно необходимостта от конкретизация на всички обстоятелства, релевантни за 2 признаците за престъплението, подробно посочени в атакуваното разпореждане е напълно правилна- като липса на описание на качеството на лицето; наличие на търговска сделка или задължение от кръга на посочените в чл.608 ТЗ, свързани с търговската дейност; необходимост от нейната конкретизация по размер, начин и задължения за изпълнение; липса на факти за конкретни задължения към конкретни лица (субекти), съответно в конкретен размер. Липсват факти относно това безспорни и изискуеми ли са били задълженията и от кой момен; налице ли е безспорно, конкретно и изискуемо парично задължение, което е породило състояние на неплатежоспособност; налице ли е бездействие от страна на обвиняемия след спиране не плащанията. Тук следва да се отбележи, че за съставомерността на деянието е необходимо да се установи спиране на плащанията, а последните спират, когато са дължими по изискуеми и ликвидни вземания, които следва да се конкретизират. Това са все факти относими към обективната страна на вмененото на обвиняемия престъпление. Липсват и факти, свързани със субективната съставомерност на престъплението, а именно- относно това знаел ли е обвиняемият за тези задължения, кога е разбрал и пр.Посоченият по-горе дефицит на факти води до неяснота във волята на държавното обвинение досежно това за какво престъпление, и при какви приети за установени факти предава обвиняемия на съд.

Постановлението по чл.375 НРК има самостоятелно процесуално правно значение, а липсата на конкретизация на всички релевантни фактически положения води до неяснота за начина и механизма на твърдяното престъпление. В този аспект правилен е извода на КнРС, че е налице нарушение на съдопроизводствените правила, което е довело до нарушение на правото на защита на обвиняемия по чл.249, ал.4, т.1 НПК, доколкото обвиняемия при наличието на посоченото постановление е в невъзможност да научи за какво престъпление е привлечен.С оглед на гореизложеното разпореждането на КнРС за прекратяване на съдебното производство по делото следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Водим от гореизложеното и на осн.чл.377, ал.2 НПК вр. чл.345, ал.3 НПК окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

П ОТВЪРЖДАВА разпореждане № 293, постановено на 25.03.2026 г., постановено на основание чл.377, ал.1 и ал.2 НПК вр. чл.376 НПК по НАХД №315/26 г. по описа на същия съд, с което Кюстендилския районен съд е прекратил съдебното производство по делото на осн. чл.248, ал.3 НПК и е върнал делото на КнРП за отстраняване допуснати съществени и отстраними процесуални нарушения на процесуалните правила.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4