Определение № 26398 от 21.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26398 гр. София, 21.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С.НА Т. ПАНАЙОТОВА като разгледа докладваното от С.НА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело № 20251110140922 по описа за 2025 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Производството е образувано по депозира искова молба от „..” ЕАД срещу М. А. В., Р. А. В., С. Г. С., С. П. В., Ж. А. В., А. И. В., М. И. В., с която са предявени обективно и субективно кумулативно осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца както следва:

М. А. В. да заплати сумата 214.74 евро /420 лева/, представляваща . от пълния размер на главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.., апартамент, абонатен номер ., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 53.69 евро /105 лева/, представляваща . от пълния размер на мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 08.07.2025 г. върху цената на топлинната енергия.

Р. А. В. да заплати сумата 858.97 евро /1680 лева/, представляваща . от пълния размер на главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.., апартамент, абонатен номер ., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 214.74 евро /420 лева/, представляваща . от пълния размер на мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 08.07.2025 г. върху цената на топлинната енергия.

С. Г. С. да заплати сумата 9.82 евро /19.20 лева/, представляваща . от пълния размер на главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.., апартамент, абонатен номер ., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 2.45 евро /4.80 лева/, представляваща . от пълния размер на мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 08.07.2025 г. върху цената на топлинната енергия.

С. П. В. да заплати сумата 114.12 евро /223.20 лева/, представляваща . от пълния размер на главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.., 1 апартамент, абонатен номер ., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 28.53 евро /55.80 лева/, представляваща . от пълния размер на мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 08.07.2025 г. върху цената на топлинната енергия.

Ж. А. В. да заплати сумата 214.74 евро /420 лева/, представляваща . от пълния размер на главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.., апартамент, абонатен номер ., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 53.69 евро /105 лева/, представляваща . от пълния размер на мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 08.07.2025 г. върху цената на топлинната енергия.

М. И. В. да заплати сумата 1257.16 евро /2458.80 лева/, представляваща . от пълния размер на главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.., апартамент, абонатен номер ., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 314.29 евро /614.70 лева/, представляваща . от пълния размер на мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 08.07.2025 г. върху цената на топлинната енергия, сума в размер на 10.69 евро/ 20.90 лева/, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.06.2022г до 30.04.2023г, ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането и сумата от 3.52 евро /6.89 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 16.08.2022г до 08.07.2025г върху цената на услугата дялово разпределение.

А. И. В. да заплати сумата 1257.16 евро /2458.80 лева/, представляваща . от пълния размер на главница за цена на доставена от дружеството топлинна енергия до имот в гр.., апартамент, абонатен номер ., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането, сумата в размер на 314.29 евро /614.70 лева/, представляваща . от пълния размер на мораторна лихва за период от 15.09.2022 г. до 08.07.2025 г. върху цената на топлинната енергия, сума в размер на 10.69 евро/ 20.90 лева/, представляваща цена на услугата дялово разпределение за периода от 01.06.2022г до 30.04.2023г, ведно със законна лихва за период от 18.07.2025г г. до изплащане на вземането и сумата от 3.52 евро /6.89 лева/, представляваща мораторна лихва за периода от 16.08.2022г до 08.07.2025г върху цената на услугата дялово разпределение.

Ищецът твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците, в качеството им на собственици на процесния имот през исковия период, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези Общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като те не са престирали насрещно – не е заплатила дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от изтичане на периода, за който се отнасят. Посочва, че съгласно 2 общите условия клиентите заплащат услугата „дялово разпределение“, извършвана от избрания от тях търговец на продавача на топлинна енергия.

В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран отговор на исковата молба от името на ответника М. В., който оспорва предявените искове. Поддържа, че партидата за имота е била открита на името на А. В., който е починал и поради това именно неговия наследник М. В. в последствие е посочен като титуляр на партидата. Ето защо се изтъква, че М. В. следва да отговаря за задълженията, тъй като издавайки фактури на негови име, именно той е бил поканен да заплати процесните суми. Подчертава се, че ответникът М. В. не е бил поканен да плати и за това не е изпаднал в забава. Релевирано е възражение за изтекла давност.

Ответникът изрично сочи, че не оспорва потребяването на топлинна енергия за исковия период, поради което моли да не бъдат допускани исканите от ищеца експертизи. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени.

Отговор на исковата молба е подаден и от М. В., който също оспорва предявените искове. Същият подчертава, че не оспорва размера на начислената топлинна енергия, поради което моли да не се допускат експертизи. Изтъква, че спорът е относно това кой е материално легитимиран да отговаря за заплащането на сумите. Във връзка с това твърди, че заплащането на цената на потребената в имота топлинна енергия следва да бъде заплатена от ползвателя, тъй като само той извличал ползи от имота, а не собственика. Твърди се, че следва да бъде заплатена и само топлинната енергия използвана в самия имот, но не и тази енергия, която била излъчена извън това, защото по отношение на нея била налице принудителна продажба в нарушение на ЗЗП. В отговора на исковата молба е направено и възражение за изтекла давност. Моли се исковете да бъдат отхвърлени, като се претендира присъждането на стоР.те по делото разноски.

Подаден е отговор на исковата молба и от Р. А. В., която оспорва предявените искове.

Твърди, че нейният наследодател А. В. е продал притежаваните от него идеални части от имота на 12.04.2023г., с което купувачът на имота е поел задълженията свързани с жилището. Ответницата твърди и, че е извършила плащане на сумата от 779.37 евро по въззивно дело№ 7172/2022г. моли исковете да бъдат отхвърлени.

В срока по чл. 131 ГПК отговор на исковата молба е депозиран и от С. В., която оспорва предявените искове като неоснователни. Ответницата признава, че е собственик на сочените от ищеца идеални части от топлоснабдения имот, но въпреки това счита, че не дължи заплащане на процесните суми. Изтъква, че част от вземанията са погасени по давност, а останалата непогасена част се дължат от титуляра на партидата М. В..Поддържа се, че молба декларация за откриване на партида е била подадена от А. М.в В. и съответно именно за това след смъртта му партидата е открита на името на наследника му – М. В..

Твърди се, че ответницата В. не е получавала фактури, т.е не е била канена да заплати процесните суми. Подчертава се, че през целия исков период процесния имот се ползва изцяло от ответника М. В., което обстоятелство било признато с влязъл в сила съдебен акт, съгласно който М. В. е осъден да заплаща на ответницата В. обезщетение за лишаване от ползване. Ето защо се посочва, че ответницата през целия периоде живяла в общ.Троян.

3

Ответницата моли да не се допуска изготвянето на експертиза и поддържа искането на М. В. за изискване на документи.

Отговор на исковата молба е подаден и от С. С. чрез назначения от съда особен представител. От името на ответника предявените искове са оспоР. като неоснователни.

Направено е възражение за изтекла давност. Поддържа се, че ищцовото дружество неправилно е изчислил дължимата сума. Твърди се, че на името на ответника не са издавани фактури и съответно същият не е бил поканен да плати, поради което не е поставен в забава.

Счита се, че имотът се ползва изцяло от М. В., поради което именно той дължи плащане на процесните суми. С оглед изложеното се моли исковете да бъдат отхвърлени, като не се допуска изслушването на сочените от ищеца експертизи, но бъдат изискани доказателства за задълженията за имота по месеци.

От ответниците Ж. В. и А. В. не са подадени отговори на исковата молба.

По доказателствената тежест:

По исковете по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за доставката на топлинна енергия през исковия период; реално доставената на ответниците топлинна енергия за процесния период; че стойност на доставената топлинна енергия възлиза именно на спорната сума, както и че през процесния период в сградата, в която се намира топлоснабденият имот, е извършвана услугата дялово разпределение от лице, с което ищецът е сключил договор.

По възражението за давност направено от ответниците в тежест на ищеца е да установи настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД, за което не са ангажирани доказателства.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на всеки от ответниците в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на всеки от ответниците е да докаже погасяване на дълга на падежа, като същият не излага твърдения в тази насока и не сочи доказателства за това.

На основание чл. 146, ал. 1, т.3 и т. 4 ГПК с оглед заявеното от ответниците за безспорни и ненуждаещи се от доказване между ответниците М. В., Р. В., С. С., С. В., М. В. и ищеца следва да бъдат отделени обстоятелствата, че до имот, находящ се в гр.., апартамент, абонатен номер ., за период от 01.05.2021 г. до 30.04.2023 г., е била доставена топлинна енергия в твърдяното от ищеца количество на твърдяната от него стойност, която не е заплатена.

По искането по чл. 219 ГПК и доказателствените искания:

В исковата молба ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на 4

„.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е основателно и следва да се уважи.