Решение № 580 от 05.12.2022, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 580 гр. Казанлък, 05.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАЗАНЛЪК, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА при участието на секретаря Е. ИВ. СТОИЛОВА като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИНА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело № 20225510101983 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба от „Д.З.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ****, против „Т.К. - Б.” ЕООД, ЕИК ********, с адрес: ****. Твърди се, че на **** г., в село Е., в частен дом, находящ се на ****, собственост на Е. И. В., били констатирани вреди (измокряне), възникнали от авария в бойлер, който бил част от инсталация за подгряване на вода чрез слънчева батерия. Причина за аварията бил дефект в нагревателя и уплътненията на фланеца на закупен и монтиран от дружество „Т. К. - Б.” ЕООД 80-литров бойлер, представляващ част от обща система „Соларна клетка и БГВ”. Системата била изпълнена по договор за доставка и монтаж с ответника. Доколкото системата била в гаранционен срок на експлоатация, ответникът отстранил гаранционно повредата във вещта, за което бил съставен и нарочен Протокол. Вследствие на авариралата вещ били измокрени стени, тавани, паркет и мебели в помещенията на първи и втори етаж от къщата. По силата на валидно сключен договор за имуществена застраховка, обективиран в полица № ********, при „Д.З.” АД била образувана ликвидационна преписка по щета № ********, по която бил извършен оглед, опис и оценка на увреденото имущество. Констатирани били вреди по таван на кухня на първи етаж с размер 3 м. х 2 м.; по западна стена с размер 1.10 м. х 2.40 м.; по северна стена над кухненски шкафове с размери 0.40 м. х 3 м.; източна стена с размери 3 м. х 2.50 м. Вреди били констатирани още и в трапезария на първи етаж: таван с размери 5.30 м. х 3 м.; Спалня на 1 втори етаж: стена с размери 0.9 м. х 2.40 м. и стена с размер 0.65 м. х 2.20 м.

Констатирано било измокряне и дефектиране на дървен паркет в помещение с размер 1.70 м. х 2.20 м.; За подмяна поради раздуване били установени и части от гардеробна: плъзгаща се врата от ПДЧ с размер от 1.80 м. х 0.80 м. и два броя рафтове от ПДЧ с размери 1.60 м. х 0.35 м., дебелина от 2 см.

Твърди, че за горните обстоятелства бил изготвен нарочен подробен опис на повреденото имущество, отразяващ детайлно констатираните вреди и необходимите ремонтно-възстановителни работи по позиции, размери (квадратура) и материал, а за подмяната на мебелите била представена фактура № ****/**** г., ведно с опис към нея и банково бордеро за плащане на цената на услугата. Сочи, че с проектно-сметна документация били извършени всички необходими оценителни операции за установяване на паричният еквивалент на вредите и сумата, необходима за отстраняването им.

Така, въз основа на описаните операции, експертите при ищцовото дружеството определили застрахователно обезщетение по експертна оценка в размер на 832.42 лв. На 19.05.2017 г., „Д.З.” АД изплатило на правоимащото лице сумата от 832.42 лв., представляваща обезщетение за нанесените материални щети в дома на Е. И. В., причинени от авариралия бойлер. За ликвидиране на преписката били начислени и 15.00 лв. разноски по обработка на щетата. Съгласно чл. 410, ал. 1 от Кодекса за застраховането, „Д.З.” АД, след плащане на застрахователното обезщетение, встъпвало в правата на застрахования и имало право да получи изплатената сума, заедно с лихвите и разноските по определянето й, от причинителя на вредата, включително в случаите на неизпълнение/лошо изпълнение на договорно задължение. В горния смисъл и в случаите на вреди, произтичащи от вещ, която била предмет на договорно правоотношение, от доставчика на вещта/съответно изпълнителя на услугата и лицето, което следвало да гарантира за качеството и нормалното й потребление. От съда се иска да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника „Т.К. - Б.” ЕООД, с ЕИК:

********, с адрес: ****, че същият дължи на „Д.З.” АД с ЕИК: *********, сумата от 847.42 лв., представляваща регресна претенция по чл. 410 от Кодекса за застраховането, за изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ********, ведно с разноските по определянето и ликвидирането й, заедно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 ГПК до окончателното изплащане на вземането.

Претендира разноски в настоящото и заповедното производство. Посочва банкова сметка, по която ответникът може да изпълни задължението си:

IBAN: ****, BIC: ****, в „****” АД.

В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответното дружество депозирало писмен отговор. Заявява, че регресният иск е неоснователен поради погасяването му по давност и поради липсата на надлежна пасивна процесуална легитимация. Твърди, че искът бил погасен по давност на осн. чл. 378, ал.5 от КЗ на 19.05.2022 г., т.е. още преди депозираното на 30.05.2022 г. от ищцовото дружество заявление по чл.410 от ГПК срещу ответното 2 дружество по повод на което било образувано ч.гр.д. № **** по описа на КРС. Твърди, че ответното дружество извършило единствено и само гаранционния ремонт на авариралия бойлер и не носело деликтна отговорност по отношение на увредения застрахован поради причиняване на застрахователното събитие, заведено като щета под № ******** на застрахователя - ищцовото дружество, поради което счита, че липсвало основание за възникване на регресното застрахователно право на застрахователя - ищцовото дружество по процесната имуществена застраховка към ответното дружество. Застрахованият в конкретния случай сключил с „К-2” ЕООД, ЕИК *******, представлявано от Б. К., договор за доставка и монтаж на система за подгряване на вода за битови нужди със соларна клетка на стойност 2223.80 лева с вкл. ДДС, който договор бил обективиран в издадената му фактура № ****/**** г. ведно с фискален бон от **** г. към нея, удостоверяващ плащането в брой. Именно това дружество, а не ответното било и изпълнителят по договора. Поради това, счита, че пасивно легитимираната страна по делото не било ответното дружество.

Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли като неоснователен и недоказан предявения от ищеца иск. Претендира присъждане на разноски в производството.

За съдебно заседание ищцовото дружество не изпраща законен представител, но чрез депозирано становище поддържа предявения иск.

Ответникът, редовно призован за датата на съдебното заседание, чрез процесуалния си представител поддържа становището, изложено в писмения отговор. Твърди, че няма какъвто и да било сключен договор между „Т.К. Б.” ЕООД и Е. В.. В. направила запитване към ответното дружество относно закупуване и монтаж на соларната система. „Т.К. - Б.” ЕООД изготвило оферта, отправена на 27.03.2014 г. към В.. Ответното дружество се занимавало с монтаж и доставка на термопомпи, слънчеви колектори, бойлери и други. Тъй като тогава действала Програмата за кредитиране на енергийната ефективност в дома REECL, по която се възстановява до 20% от стойността на извършения монтаж и закупуване на соларната система, но ответникът не работел по тази програма, препоръчал на В. друг търговец, работещ по тази програма и това е „К-2” ЕООД, с управител Б. К.. Ответникът не бил наясно дали между „К-2” ЕООД и В. е сключен писмен договор за извършване и изграждане на соларната система. Дружеството разполага само с фактура и фискален бон, приложени към ЧГД № 1275/22 г. по описа на РСК., които обективират изписания във фактурата сключен между тях, евентуално, устен договор. Фактурата и фискалният бон са изпратени в електронен вариант на дружеството от В.. „Т.К. - Б.” ЕООД е продал процесния бойлер и други части от необходимата техника за изграждане на процесната соларна система на „К-2” ЕООД. Признава, че е извършил гаранционния ремонт на бойлера. Посочва, че не е необходим проект за монтажа на системата за подгряване на вода, както и специални разрешения.

Доставя се и се монтира на място, посочено от клиента. В случая е монтиран 3 в дрешника, не в банята, по желание на клиента.

В последното съдебно заседание се яви законният представител на ответното дружество, който потвърди, че няма договорни отношения с Е. И.

В., а продавач и изпълнител на поръчката е търговецът „К-2” ЕООД. „К-2” ЕООД е закупил бойлерът, който е част от соларната система, от ответното дружество. Необходимите за монтаж тръби, фитинги и консумативи, били осигурени от „К-2” ЕООД. Причината за теча била много необичайна – пробив в електрическия нагревател, от там прокапало и са се получили щетите. Бойлерът бил монтиран в помещение, съседно на мокрото помещение, по желание на собственика и ако бил монтиран в баня или мокро помещение, където има отводнителна инсталация, не би се стигнало до тези щети. Тъй като повредата е в ел. част на съоръжението, „Т.К. - Б.” ЕООД се отзовало в рамките на гаранционния срок да отстрани повредата. Бойлерът работил три години преди повредата и не проявявал никакви дефекти.

Предполага, че работи и до настоящия момент.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

РС-К. е бил сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК за сумата от 847,42 лева, представляващи регресно вземане на застрахователя по имуществена застраховка „Домашно имущество” – „Д.З.” АД, срещу причинителя на вредата. По образуваното ч.гр.д. № **** г. по описа на РС-К. била издадена заповед № *** от 03.06.2022 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за следните суми:

874,42 лв. – главница; законната лихва от 31.05.2022 г. до изплащане на вземането и съдебни разноски по производството от които 25 лв. за държавна такса и 50 лв. юрисконсултско възнаграждение. В законоустановения срок е постъпило възражение от длъжника „Т.К. - Б.” ЕООД, с което заявява, че не дължи изпълнение на вземането по издадената заповед за изпълнение. С разпореждане № 3002 от 22.07.2022 г. съдът е указал на заявителя, че може да предяви иск относно вземането, предмет на заповедта за изпълнение, в едномесечен срок от получаване на разпореждането като довнесе и дължимата държавна такса. В изпълнение указанията на съда, ищцовото дружество е депозирало искова молба срещу длъжника „Т.К. - Б.” ЕООД на 24.08.2022 година.

Видно от приложената към исковата молба застрахователна полица № ******** за застраховка „Домашно имущество” от 01.11.2016 г. на „Д.З.” АД, недвижимото имущество, находящо се в с. Е., ****, собственост на Е. И. В., включително и слънчеви батерии с бойлер и инсталация са били застраховани със срок за действие на застраховката от 00:00 часа на 04.11.2016 г. до 23:59 часа на 03.11.2017 година.

От представения по делото договор за покупко-продажба на недвижим имот обективиран в Нотариален Акт **** г., се установява, че Е. В. е станала собственик на недвижим имот в с. Е., ****.

4

В ищцовото дружество е заведена щета № ********/**** г., в която е описано, че поради спукване на нагревателя на електрически бойлер в жилищната сграда, собственост на В. са нанесени следните вреди: измокрени стени и тавани, измокрен паркет, врата и рафтове.

В ищцовото дружество бил съставен констативен протокол за оглед по щета № ********/**** г., подписан от комисия в състав: М.а Д. и Е. В., с описание на констатираните по време на огледа причини и щети. Към констативния протокол от огледа е съставен и опис на увреденото имущество по процесната щета.

Като доказателства за извършените ремонтни дейности е представена фактура № ***/**** г., ведно с опис към нея, на обща стойност по фактурата 380 лева, издадена от „М.К.” ЕООД, гр. К..

Представена е и вносна бележка № ******* г., видно от която Е. В. е внесла в полза на от „М.К.” ЕООД, гр. К., сумата от 380,00 лева.

По щетата е била изготвена проектно-сметната документация, с изброяване на СМР, мярка, количество, стойност, материали. Описани са следните СМР-та: защитно полиране на врати, прозорци и мебели; грундиране на стари стени с латексов грунд; боядисване с латекс, двукратно, при ремонти; доставка и редене на дървен паркет, при ремонти; машинно циклене на стар паркет; лакиране на циклен паркет; ремонт на жилищно обзавеждане по фактура № 26/**** г. Общо стойността на СМР-тата възлиза на 832,42 лева.