Протокол № 184 от 05.10.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 184 гр. Бургас, 05.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пламен Анг. Синков

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Светлин Ив. Иванов при участието на секретаря Петя Ефт. Помакова и прокурора Иванка Анг. Козарова

Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Анг. Синков Наказателно дело за възобновяване № 20262000600213 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Искателят - осъденото лице К. В. П., се явява лично, конвоиран от служители на РД „Охрана“-Бургас и с упълномощен защитник адв. И. Ц. от АК-Б.

За Апелативна прокуратура-Бургас, редовно призована, се явява прокурор Козарова.

АДВ. Ц.: Моля да бъде даден ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки, да се даде ход на делото.

Съдът като изслуша изявленията на страните намери, че няма пречка за разглеждане на делото и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдията докладчик докладва делото.

На основание чл. 274, ал. 1 от НПК съдът разяснява на страните правото им на отвод на членовете на съдебния състав, прокурора и секретаря.

1

Страните поотделно заявиха, че няма да правят отводи на състава на съда, прокурора и секретаря.

Съдът пристъпва към изслушване на съдебни прения.

АДВ. Ц.: Уважаеми апелативни съдии, поддържаме искането си за възобновяване на наказателното производство. Подзащитният ми и искател в днешното съдебно производство е осъден с влязла в сила присъда на Районен съд-Бургас в извършване на престъпление по чл. 198, ал. 1, вр чл. 26, ал. 1 и чл. 54, ал. 1 НК, за което престъпление се предвижда наказание от 3 години до 10 години лишаване от свобода. Считаме, че при постановяване на влезлия в сила съдебен акт не са отчетени смекчаващите вината обстоятелства и молим да възобновите производството, като отчетете смекчаващите вината обстоятелства и намалите така наложеното му наказание.

Считаме, че така наложеното наказание е определено при превес на отегчаващите вината обстоятелства, които в конкретния случай не са налице.

Считаме, че наложеното наказание в размер на 4 години лишаване от свобода е явно несправедливо, несъразмерно тежко и несъобразено с обществената опасност на деянието и дееца. Същият съжалява много за извършеното, има критично отношение и едно по-леко наказание би изпълнило целите на наказанието визирани в чл. 36 НК.

Съдът предоставя възможност на осъдения искател да упражни правото си на лична защита.

ОСЪДЕНИЯТ ИСКАТЕЛ: Съжалявам много за това, което сторих.

Бях в много трудно положение. С три деца съм, с майка, без баща съм.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми апелативни съдии, искането за възобновяване на наказателното производство е процесуално допустимо, тъй като е направено лично от осъденото лице К. В. П., чрез неговия пълномощник адв. Ц. в срока по чл. 421, ал. 3 НПК по отношение съдебен акт, който е влязъл в сила на 16.09.2020 г. и не може да бъде проверен по касационен ред. В конкретния случай срокът за подаване на искането за възобновяване на наказателното производство е обвързан с датата на узнаване от осъденото лице, че присъдата е влязла в сила, което е станало след издирването му и след установяване на местонахождението му на територията на ***, в хода на производството по изпълнение на ЕЗА издадена от 2 българските съдебни власти и задържането му във връзка с изпълнението й на 12.07.2026 г.

По съществото си направеното искане е неоснователно, поради което моля да го оставите без уважение. Претенцията на осъденото лице за наличие на основания за възобновяване на наказателното производство по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е обвързано с нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 3 от НПК, тоест за явна несправедливост на наложеното наказание. Тази претенция е неоснователна. Аргументите за това, че съдът неправилно е приложил чл. 54 НК, а следва да се приложи при определяне на наказанието разпоредбата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК са необосновани и не са съобразени с доказателствата по делото и разпоредбите на закона, доколкото в случая липсват многобройни или изключителни по своя характер смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито не се сочат и в направеното искане.

Първоинстанционният съд е обсъдил много подробно, задълбочено и изчерпателно всички доказателства по делото, относими към размера на наложеното наказание лишаване от свобода, като при извършване на оценъчната си дейност е мотивирал становището си съгласно изискванията на чл. 305, ал. 3 НПК и чл. 339 НПК, а мотивите в тази насока са конкретни и съобразени с процесуалните изисквания за тяхната законосъобразност.

Наложеното наказание лишаване от свобода предвид неговия размер и начин на изтърпяване не е явно несправедливо. Видно от мотивите към съдебния акт, същото е индивидуализирано по реда на чл. 54 НК при превес на смекчаващи отговорността обстоятелства в размер на 4 години, тоест в размер, близък до предвидения минимум на наказание лишаване от свобода в правната норма на чл. 198 от НК, която предвижда наказание от 3 до 10 години лишаване от свобода. Тоест, на практика за три извършени грабежа на възрастни жени, на него му е наложено наказание при един съществен превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, като аргументи за това, извън изводите за ниска стойност на предмета на престъплението, не са изложени.

Съдилищата са акцентирали върху безспорно установените обстоятелства, завишаващи съществено степента на обществена опасност на дееца, свързани с предходното му осъждане и факта, че е извършил инкриминираните по настоящето дело престъпни деяния в рамките на установен спрямо него изпитателен срок. Същите го характеризират като лице 3 с установени престъпни навици, насоченост и нагласа към извършване на престъпни деяния. Деянието е извършено и е с висока степен на обществена опасност предвид средствата, начина, мотивите, механизма на извършване, предходното му поведение и както казах, предвид на това, че той е нападнал три възрастни и много по-слаби от него жени.

В случая стойността на предмета на престъплението считам, че определено е надценена, защото в тези случаи не следва да бъде акцентирано върху това като смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като водещо следва да бъде нападението и посегателството срещу човешкия живот и здраве. Поради това считам, че конкретният размер на наложеното наказание не е явно несправедлив, а напротив - на практика е неоснователно занижен с оглед направената преценка при съпоставяне на смекчаващите с множеството установени отегчаващи отговорността обстоятелства.

Предвид гореизложеното, моля да потвърдите определението.

РЕПЛИКА НА АДВ. Ц.: Пропуснах да кажа, че той полага грижи за детенце със *** и към момента на извършване на престъпното деяние е бил в много тежко материално и финансово положение, за което много съжалява.

Съдът приключва съдебните прения и предоставя възможност на осъденото лице да упражни правото си на последна дума.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Моля да бъде уважено искането.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът след тайно съвещание счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с въззивно решение в законоустановения срок, което ще бъде публикувано по съответния ред.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.55 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4

5