Протокол № 139 от 15.11.2021, Районен съд - Пещера

ПРОТОКОЛ

№ 139 гр. Пещера, 11.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Ангелова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева

Сложи за разглеждане докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно наказателно дело № 20215240200191 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За жалбоподателя „Металика Строй“ ЕООД с Управител Е.Л редовно призован не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител адв. И.А. с пълномощно по делото.

За ответника Дирекция „Инспекция по труда“ – Пазарджик редовно призован не се явява законен представител.

Явява се процесуален представител юрк.Мирослава Шотева надлежно упълномощена.

Свидетелите Р.М., Г.М., Р.Т., Г.П., М.С., И.Ш., Й.С. редовно призовани се явяват лично.

Вещото лице Ц.К. редовно призована се явява лично.

АДВ. А. – Моля да дадете ход на делото.

ЮРК. ШОТЕВА – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка по хода на делото, ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

АДВ. А. – Поддържаме жалбата и доказателствените си искания.

Твърдим, че не е извършено вмененото ни административно нарушение.

ЮРК. ШОТЕВА – Оспорвам жалбата, същата е допустима, но неоснователна. Моля да се приемат приложените към административно наказателната преписка писмени доказателства. Моля да се разпитат свидетелите.

Съдът счита, че следва да бъде назначено определеното вещо лице, ето защо

1

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА за вещо лице Ц.К..

Сне се самоличността й:

В.Л. Цв. Хр. К. – 70 год., българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.

Предупредена за отговорността по чл. 291 НК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице:

В.Л. К. – Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Разгледала съм документите, необходими ми да отговоря на поставените въпроси. Лицето М.С. изобщо не фигурира нито във ведомостите, нито в справките.

АДВ. А. - Нямам въпроси, да се приеме заключението.

ЮРК. ШОТЕВА – Нямам въпроси, да се приеме заключението.

Съдът счита, че следва да се приеме заключението на в.л. К. и на същата се изплати възнаграждение в размер на 220 лв., ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на в.л. Ц.К..

ДА се изплати на вещото лице сумата от 220 лева, от които 200 лева внесени по сметката на съда и 20 лв. вносими в едноседмичен срок от днес от жалбоподателя.

Пристъпи се към разпит на свидетелите.

Сне се самоличността на актосъставителя Р.М.:

СВ. Р. Ил. М. – 37 год., български гражданин, женен, неосъждан, без родство с управителя на д-вото жалбоподател, служебно ангажиран с Д“ИТ“.

Предупреден за отговорността по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита му:

СВ. М. – Работя в Д“ИТ“ Пазарджик, и към момента на проверката също работех там. На 21.04.2021 година извършихме проверка съвместно с колегите М. и Адова, в обект, находящ се в к.к. Язовир Батак, Цигов чарк. На място установихме, че се строи къща за гости. Когато слязохме от колата, първоначално видяхме три лица, които извършваха кофражни работи по обекта. Колата ни няма отличителни знаци, тя е сив джип „Кия“, служебен автомобил е. Слязохме и попитахме хората, без да се легитимираме – „Как сте, какво правите, за кой работите“, те си казаха, че работят за Росен и са доволни от работата и заплащането, при което ние пристъпихме към проверката, легитимирахме се, раздадохме им декларации по образец, в които те си попълниха собственоръчно данните относно това кой е работодателят им, работно време и т.н., в които те си декларираха трудово правоотношение.

В ляво на обекта, на едно дърво, имаше закачена информационна табела. След 2 това прочетохме, че на тази информационна табела пише „Металика Строй“ като изпълнител за обекта. В разговор с работниците, те заявиха, че нямат сключени трудови договори. Те си написаха в декларациите името на фирмата, за която работят и обясниха, че нямат трудов договор с нея.

Обясниха, че работят във фирмата от първи март и че работят на този обект от първи март същата година. Ние им казахме, че следва да уведомят управителя на фирмата или техническия ръководител на обекта, че е започнала проверка от Д“ИТ“. Стояхме там около половин час, дойде едно лице, но ние след като не сме го установили там да работи, не сме го записали и не мога да конкретно да кажа в качеството на какъв е, той се представи, но не си спомням как се казваше, но той не каза нищо конкретно. Пристъпихме към връчване на призовка на „Металика Строй“ по адрес и седалище от Търговския регистър. Установихме в гр. Велинград една къща, жилищна сграда, в която видимо нямаше седалище на това д-во, и при връщането ни в Д“ИТ“ направих справка в Търговския регистър и установих, че лицето Росен, което беше посочено в декларациите, е било управител на „Металика Строй“ през 2009 година, и е съпруг на настоящата управителка на д-вото жалбоподател. Беше извършена проверка и на д-вото, извършващо строителен надзор за обекта на контрол – „Елит консулт 67“ ЕООД. Бяха изискани документи от строителния надзор във връзка със съставените актове по време на строителството, същите документи са изискани и от жалбоподателя. Това, което установих в хода на проверката е, че има разминаване в договора за строителство. В договора, представен от строителния надзор, имаше едни клаузи, които бяха различни. От събраната по случая документация установих, че тези лица действително работят за „Металика Строй“, а не за друг. Д-вото „Металика Строй“ ни представи актове за спиране, като в същия момент, когато се извърши проверката, по тези документи обектът е все едно спрян, не би трябвало да се извършва каквато и да е СМР дейност. Не бяха представени доказателства, такива, каквито да приема, че същите документи са антидатирани с някакъв изходящ номер или да е уведомена Общината, въпреки че нямат този ангажимент страните – когато има смяна на строител, какъвто се явява и този казус – че когато сме отишли на обекта, „Металика Строй“ вече е нямала отношение към този обект, поради неплащане от страна на възложителя. От всички тези документи и това, което декларираха лицата и от разговора в началото, без да сме се легитимирали, заключихме, че тези лица работят за „Металика Строй“ и пристъпихме и към връчване на протокол от проверката на д-вото „Металика Строй“. Имахме комуникация по ел. поща с г-жа Лагадинска, тя ни я изпрати по вайбър и така се осъществи преноса на документи по електронен път. Те не са се явявали в Д“ИТ“ Пазарджик. По телефона ни казаха къде се намира офисът им във Велинград.

Ние имахме друга проверка във Велинград и посетихме офиса им, за да им връчим протокола от проверката. Г-жа Лагадинска собственоръчно записа, че възразява на констатациите, като с протокола й беше предявена и поканата за съставянето на 3 бр. АУАН, с която я запознахме кога да се яви в Пазарджик, 3 в колко часа. Тя отказа да я получи и само се разписа в протокола, че възразява. На място присъстваше и съпругът й Росен. Изчакахме и мисля, че на 28.06.2021 г. съставихме АУАН в тяхно отсъствие, тъй като не се явиха в този ден. Когато бяхме в офиса им, те казаха, че ще възразят на бъдещи съставяни АУАН. В последствие оригиналите на АУАН са им изпратени и получени с обратна разписка лично от г-жа Лагадинска. До края на проверката дойде някакво лице, но не си спомням дали е бил възложителят.

На следващия ден дойде в Дирекцията, представи се, имаше разговор с директора ни, директорът ме извика при него, лицето беше г-н П., обясняваше, че това са негови работници. Не съм виждал никакви граждански договори, на мен не са ми представяни. Лицата, които бяха на обекта, собственоръчно си попълниха декларациите, без да им е оказвано влияние или натиск. И преди да се легитимираме, и след това по време на проверката, не беше споменато друго име, освен „Металика Строй“ или Росен, единствено това, което те записаха в декларациите. При разговор това декларираха, както и това, че им се заплаща редовно и до момента няма забавяне. Доколкото си спомням, началото на строителството започва с протокол за откриване на строителна площадка от 01.03.2021 г. и работниците декларират, че оттогава работят там. В процеса преди нашата проверка има съставени актове между Строителен надзор и „Металика Строй“ за извършени СМР дейности, подлежащи на приемане и евентуално на заплащане. Беше представен анекс за прекратяване на договор за строителство, ведно със заповед за спиране на строителството. В самите актове беше упоменато, че д-вото „Металика Строй“ поради неизплащане от страна на възложителя прекратява договора с възложителя. Протоколът не е обжалван пред висшестояща институция. Информационната табела се намираше в ляво на обекта, тоест на видно място, самият обект беше ограден с временна ограда и табелата беше поставена на видно място. Като се влиза в двора на обекта, табелата се вижда. Декларациите, както вече казах, се попълниха и подписаха собственоръчно от лицата. Актовете между „Металика Строй“ и надзорната фирма са приложени към преписката, не мога да си спомня като дати, но са от самото начало на СМР - 01.03.2021 г. до преди да извършим проверката. Впоследствие вече има акт за спиране на обекта и той съвпада с нашата проверка.

АДВ. А. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. ШОТЕВА – Нямам други въпроси.

Сне се самоличността на свидетелката Г.М.:

СВ. Г. В. М. – 51 год., българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство с управителя на д-вото жалбоподател, служебно ангажирана с Д“ИТ“.

Предупредена за отговорността по чл. 290 НК.

Пристъпи се към разпита й:

СВ. М. – Работя в Д“ИТ“ Пазарджик, както и към момента на 4 проверката. Присъствах по време на проверката. На 21.04.2021 г. с колегите М. и Адова бяхме на проверка в к.к. Язовир Батак, на строителен обект Къща за гости. Тези проверки се извършват случайно или по сигнали, както и кампании. На обекта заварихме три лица, които полагаха кофраж. Това беше след обяд около 14:00 часа. Пред обекта видяхме информационна табела, ние дори я снимахме и оттам разбрахме, че това е обект „Къща за гости“.

Приближихме, проведохме разговор с лицата, които работеха, попитахме ги – „За кого работите“, те обясниха, че работят за ф-ма „Металика Строй“ и по спомени заплащането се извършвало от лице на име Росен. След това ние си показахме служебните карти, представихме се, че извършваме проверка.

Лицата, след като се легитимирахме, не ни възприеха агресивно, нямаше недобронамерени реакции, нито от тях, нито от нас. Ние им раздадохме декларации, в тази декларации се записват трите имена, адрес, ЕГН, за кого работи лицето, трудово възнаграждение - това са данни, които са в напечатан вид и следва да се попълват от завареното лице. Тези елементи са си изписани, това е бланков формуляр. Ние не можем да принудим никого да пише по тези бланки. Ние не носим оръжие, не можем да принудим някого да записва каквото и да е. В момента на тази конкретна проверка бяхме две жени и колегата М., заявявам, че не сме въоръжени, нямаме оръжие, не можем да принудим някой да напише нещо, което не желае. Попълниха си декларациите, колегата им каза да уведомят работодателя, че е почнала проверка, те се обадиха по телефона и дойде един човек с кола, представи се като технически ръководител, не мога да кажа друго, тъй като колегата разговаряше с него. Лицата записаха в декларациите си, че нямат трудов договор, поради което ние написахме призовка за представяне на документи, след това отидохме във Велинград, в „Металика строй“, но нямаше на кого да я връчим там. На следващия ден призовката я изпратихме от Д“ИТ“ по ел. поща, колегата ги призоваваше да дойдат на определена дата и да представят изисканите документи. На 28.06.2021 г. в Д“ИТ“ не се яви представител на фирмата, и актът се състави в негово отсъствие. След съставянето не знам как е връчен акта. Работниците записаха, че работят в „Металика Строй“ и им плаща Росен. Собственоръчно си попълниха всичко, не сме им помагали. Не ми е известно възложителят да е идвал в Д“ИТ“.

АДВ. А. – Нямам повече въпроси.

ЮРК. ШОТЕВА – Нямам други въпроси.

Сне се самоличността на свидетелката Р.Т.:

СВ. Р. Н. Т. – 45 год., българска гражданка, разведена, неосъждана, без родство с управителя на д-вото жалбоподател, служебно ангажирана с Д“ИТ“.

Разпечатката съдържа 57 от 114 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7cd85648-ccd9-4b30-9a6f-1e61034227d0