Протокол № 9734 от 24.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9734 гр. София, 22.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К.

Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20211110169439 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ПРОТОКОЛ

21 юни 2022 г. град СОФИЯ

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД

І-во ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 -ти СЪСТАВ

В открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

БОГДАН РУСЕВ

При секретаря В.К.,

Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 69439 от 2021-ва година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.

При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в 13:31 ч.:

ИЩЕЦЪТ „**********“ ЕАД – редовно уведомен, не изпраща представител.

1

Депозирана е молба от 21.06.2022 г. от юрк. К., с която се сочи, че не може да се изпрати представител за днешното съдебно заседание, моли да се разгледа делото в отсъствие на представител на страната.

ОТВЕТНИКЪТ ИВ. П. Б. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. С., с пълномощно по делото.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „***********“ ЕООД – редовно уведомено, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. Й. К. – редовно уведомена, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ив. Ст. Ив. – редовно уведомен, явява се лично.

Адв. С.: С оглед редовното призоваване, считам, че трябва да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. С.: Поддържам отговора, поддържам доказателствените искания.

СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Адв. С.: Нямам нищо против, още повече, че има влязло в сила съдебно решение, и че има образувано дело в Л.. Има и становище на генералния адвокат, чакаме решението до септември да излезе.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 09.05.2022 г.

Адв. С.: Аз съм направил възражения, но не сте ги уважил, в отговора и във връзка с написания отговор, че не трябва да допускате така формулираните въпроси от вещото лице. Предлагам Ви предлагам Насоки на Европейската комисия, тъй като допуснатите експертизи са извършени по въпроси, които са недопустими за вещи лица - това не са технически, нито счетоводни експертизи, това са произнасяне по правни въпроси, които са предмет на спор между страните в самото производство. Не може вещо лице да се произнася по правен въпрос – посочил съм т. 17, т. 18. Освен това аз съм оспорил наличието на фактури. Представям и две писма, отговор от НАП, там няма такива фактури. Върху какво е извършена счетоводната експертиза, след като няма фактури, ако има фактури, те трябва да се декларирани и в НАП съгласно ЗДДС.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.

2

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към делото писмени доказателства като относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.

ПРИЛАГА за сведение представеното в днешното съдебно заседание от адв. С.

Насоки за ролята на вещите лица, назначени от съда в съдебното производство, в държавите-членки на Съвета на Европа.

Адв. С.: Даже вече имам и отговор от Европейската комисия по тях. Правих запитване и казаха, че съдилищата и отговорността на държавата е да се придържат към тях.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЛАГА към делото представените в днешното съдебно заседание писма от НАП от 31.10.2014 г. и 14.11.2014 г. за сведение.

ДОКЛАДВА молба от „***********“ ЕООД от 31.05.2022 г.

СЪДЪТ даде възможност на адв. С. да се запознае.

СЪДЪТ предостави преписи от експертизите на адв. С..

Адв. С.: Моля за копие от молбата от 31.05.2022 г.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПРЕДОСТАВИ на адв. С. копие от молбата с приложенията към нея.

/Копието бе предоставено след приключване на съдебното заседание/ ПРИЛАГА молба от „***********“ ЕООД от 31.05.2022 г. с приложенията към нея към делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-счетоводна експертиза от 08.06.2022 г. от вещото лице Ив. Ст. Ив..

Адв. С.: Нямам възражения да се изслуша.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА

ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

Ив. Ст. Ив., 53 г., неосъждан, българско гражданство, без дела, родство и отношения със страните, известна ми наказателната отговорност за даване на невярно заключение, обещавам да дам вярно такова.

Вещото лице на въпроси на адв. С.: Изпратиха ми по имейл фактурите. Не, не съм видял дали тези фактури са записани в дневника за продажби, това е задължение на Дружеството да си декларира приходите, ако не ги декларира в срок, НАП му налага санкция.

Адв. С.: Нямам други въпроси. Въпросът е много деликатен, тъй като вещото 3 лице на поставените въпроси е отговорило, но тези въпроси са неотносими към спора, още повече, че по този начин са си декларирали данъчно нарушение по ЗДДС. Мисля, че за труда си той трябва да получи възнаграждение, но от друг страна не трябва да се кредитира заключението, тъй като то е извършено по документи, които реално ги няма в правния мир. Съобщение към фактура не е частен документ, то не е никакъв документ, защото няма издател, имаме постановление на Прокуратурата по този въпрос. Имаме двете писма от НАП, където казват какво е задължение на данъчно задълженото лице, те просто са си документирали данъчно престъпление, върху документи, които ги няма. Аз съм ги поискал, но те не са ги представили, аз оспорвам тези документи. Във връзка с това имам искане – тъй като за първи път виждам тези фактури на стр. 2, аз ще ги поискам с нарочна справка от НАП в следващото съдебно заседание да Ви представя има ли декларирани такива фактури в НАП: ако няма декларирани, значи няма фактури. Тогава върху какво е извършена съдебносчетоводната експертиза - върху голи волеизявление на ищеца.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Ив. Ст. Ив..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Ив. Ст. Ив. възнаграждение от внесения за тази цел по сметка на СРС депозит в размер на 220 лева.

Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.