Решение № 58 от 18.03.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 58 гр. Ловеч, 18.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20244310200425 по описа за 2024 година

С наказателно постановление №24-0906-000177 от 17.04.2024 година, издадено от Деян Петров Давидов, на длъжност Началник Група в сектор ПП при ОД на МВР - Ловеч, упълномощен с 8121з - 1632/02.12.2021 г., е наложено на С. Д. В., ЕГН: **********, административно наказание на основание чл.177, ал.6, пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лв., като е посочено, че АУАН СЪСТАВЕН ВЪВ ВРЪЗКА С ЖАЛБА № 906000-3402/ 27.02.2024 г. ПРОТИВ ФИШ СЕРИЯ Т, N 046128. МПС ПРИДОБИТО С ДОГОВОР ОТ 15.01.2024Г. И НЕ Е СПАЗЕНА РАЗПОРЕДБАТА НА ЧЛ.145, АЛ.2 ОТ ЗДВП, за това, че на 21.02.2024 г. в 10:41 часа, в ГР. ЛОВЕЧ на УЛ. ХАН КУБРАТ, като Водач на лек автомобил, К.К., *******, БЪЛГАРИЯ при обстоятелства: В град Ловеч на ул. Хан Кубрат № 2, като собственик на л.а. К.К. с peг. номер *******, не е изпълнила задължението си да регистрира моторното превозно средство в срок. АУАН е съставен във връзка с чл. 39, ал.З от ЗАНН по преписка с peг. номер 906000-3402/27.02.2024г. по описа на СЕКТОР "Пътна полиция " при ОДМВР - Ловеч, с което е извършила:

1. ФИЗИЧЕСКО ЛИЦЕ ПРИОБРЕТАТЕЛ НА РЕГИСТРИРАНО ППС НЕ ГО Е

РЕГИСТРИРАЛ В ЕДНОМЕСЕЧЕН СРОК В СЛУЖБАТА ЗА РЕГИСТРАЦИЯ НА ППС ПО

ПОСТОЯНЕН АДРЕС, с което виновно е нарушила чл.145 ал. 2 от ЗДвП;

Недоволна от наказателното постановление останала жалбоподателката В., която го обжалва в срок и излага, че на процесната дата посетила КАТ-ПП при ОДМВР Ловеч, за да регистрира автомобила си, но вместо директна регистрация и били дадени временни регистрационни табели, с номер 583М040. На 21.02.2024 год. в КАТ - ПП е било обяснено, че регистрацията ще стане след 2 дни, поради което било решено, да не и се издават втори временни регистрационни табели за още един месец. В един момент от служител на КАТ - ПП и било обяснено, че е пропуснала срока за регистрация и ще и бъде съставен ФИШ за нарушение, което я изумило. След като и бил връчен ФИША, изготвила възражение до Н-к СЕКТОР "ПП" при ОДМВР Ловеч, тъй като не била съгласна, че е извършила нарушение, както в нейно отсъствие бил съставен АУАН и издадено обжалваното НП. Сочи, че след като и било връчено обжалваното НП установила, че от съдържанието му въобще не ставало ясно, защо и е наложено наказание, след като няколко дни след като закупила МПС го била представила в КАТ - ПП Ловеч за регистрация и същото било регистрирано с временни регистрационни табели.

Сочи, че не ставало ясно, като водач или като собственик е извършила нарушението, както и че не било посочено 1 коя е последната дата, на която следвало да се представи МПС за регистрация. Сочи, че АНО въобще не е ценил материалите с оглед наличието на хипотезата на чл.28 от ЗАНН, както и че е допуснал съществено процесуално нарушение, водещо до отмяна на обжалвано НП. Сочи, че не е извършила никакво нарушение на ЗДвП, тъй като е спазила всички срокове, посочени в подзаконовия нормативен акт - Наредба № I 45 от 24.03.2000 г. на Министъра на BP, в която бил посочени редът и сроковете за регистрация на МПС, като твърди, че е категорична, че началото на регистрацията на автомобила и е започнало още преди изтичане на едномесечния срок за регистрация. Сочи, че в обжалваното НП и АУАН липсва точно описание на нарушението, съгласно изискванията на чл.42, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН; Описанието на нарушението е напълно неразбираемо, с което и е нарушено правото на защита, тъй като се твърдяло, че не е представила за регистрация МПС, а в същото време бил посочен регистрационен номер.

Сочи, че описанието на нарушението следва да включва посочване на датата, от която е възникнало задължението по чл.145, ал.2 от ЗДвП за регистриране на придобитото превозно средство и по възможност датата, до която това е следвало да бъде извършено, както и че АНО е направил странна компилация в обжалваното НП между описание на нарушението в обстоятелствената част и диспозитив, като според нея в диспозитива се съдържали данни, които следвало да се сочат в описанието на нарушението. Сочи и че е налице хипотезата на чл.28 от ЗАНН, тъй като случаят бил маловажен.

В съдебно заседание жалбоподателката, редовно призована, не се явява.

АНО – Началника на Група в Сектор ПП при ОД на МВР гр. Ловеч, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Л. Е.

З., В. Р. Д., С. И. С., съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 13.03.2024 г. бил съставен акт с бл. №174464 за установяване на административно нарушение от св. Л. Е. З. в присъствието на св. В. Р. Д. и св. С. И. С., срещу С. Д. В., ЕГН:

**********, за това, че на 21.02.2024 г. в 10:41 часа, в гр. Ловеч на ул. „Хан Кубрат“, като собственик на л.а. К.К. с peг. номер *******, не е изпълнила задължението си да регистрира моторното превозно средство в срок. АУАН е съставен във връзка с чл. 39, ал.3 от ЗАНН по преписка с peг. номер 906000-3402/27.02.2024г. по описа на СЕКТОР "Пътна полиция " при ОДМВР - Ловеч, с което виновно е нарушила чл.145 ал. 2 от ЗДвП. С акта не са иззети доказателства. В акта в графа възражения не е вписано възражение. Акта е подписан от жалбоподателката на 05.04.2024 г., когато и е бил връчен препис от същия. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима.

Съдът намира, че в случая АУАН е съставен от св. Л. Е. З. за когото не се спори, че към датата на съставяне на процесния АУЯН е бил инспектор при СПП ОД на МВР Ловеч.

НП също е издадено от компетентно лице, в случая от началник Група в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч – Деян Петров Давидов, упълномощен с 8121з - 1632/02.12.2021 г. Към преписката АНО е ангажирал писмени доказателства –Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 год., от която се установява по безспорен начин компетентността, както на актосъставителя така и на Началника на Група в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

На 21.02.2024 год. сутринта около 10:00 часа актосъставителя З. бил извикан от негови колеги в Сектор ПП при ОД на МВР Ловеч, за да състави глоба с фиш, тъй като 2 имало гражданин при регистрация на автомобили, който след придобиване собствеността на МПС бил изпуснал едномесечния срок за регистрацията на автомобила. За това нарушение съставих глоба с фиш №046128/21.02.2024 г., за нарушение на чл.145, ал.2 от ЗДвП, за което на жалбоподателката на основание чл.186 във вр. с чл.177, ал.6 от ЗДвП била наложена глоба в размер на 200.00 лева, тъй като автомобила бил с изтекли транзитни номера.

Жалбоподателката подписала фиша без възражение, но тъй като в последствие депозирала жалба с рег.906000-34021/27.02.2024 г., с която бил оспорена наложената глоба с фиш №046128/21.02.2024 г., същия бил анулиран, като актосъставителя З. съставил процесния АУАН. На жалбоподателката била изпратена покана по преписка №906000-3402/27.02.2024 г., в която било посочено, в тридневен срок от получаване на поканата, през работно време да се яви в сградата на сектор ПП гр. Ловеч, за съставяне на АУАН по ЗДвП. Поканата била връчена на жалбоподателката на 01.03.2024 г. в 14.30 часа. Тъй като жалбоподателката не се явила в указаният и срок на13.03.2024 г., в нейно отсъствие бил съставен процесния АУАН, който и бил връчен на 05.04.2024 г.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложените административни наказания, съдът прави следните правни изводи:

В разпоредбата на чл. 39, ал.2, ал.2а и ал.3 от ЗАНН е предвидена специална процедура при оспорване на нарушението или несъгласието на нарушителя да заплати глобата, наложена с фиш - за нарушението трябва да се състави акт, въз основа на който да се издаде наказателно постановление, което подлежи на обжалване пред съда. Предвид наличието на депозирано срещу издадения фиш възражение, административнонаказващият орган правилно е анулирал издадения фиш и е разпоредил съставяне на АУАН по общия ред, което е извършено в сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява, че процесния АУАН е съставен в отсъствие на нарушителката, след като е била изпълнена хипотезата на чл.40 ал.2 от ЗАНН, регламентираща нарушителя да бъде надлежно поканен за съставяне на акта. По делото са приложени писмени доказателства от които се установява, че на жалбоподателката е била изпратена покана за съставяне на процесния АУАН, и че след като последната не се е явила в указаният и срок, процесния АУАН е бил съставен в нейно отсъствие като в последния и е бил връчен препис от същия.

Съдът намира, че в хода на съдебното следствие АНО доказа изпълнението на предпоставките на чл.40, ал.2 от ЗАНН, а именно, че е налице надлежно връчена покана за съставяне на акта, поради което направените в тази насока възражения от страна на жалбоподателката се явяват неоснователни.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че при съставяне на акта не е допуснато съществено нарушение на процедурата, което да опорочава издаденото НП и да води до неговата отмяна.

Въпреки гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно, тъй като при издаването му е допуснато нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Съдът намира, че в обжалваното НП липсва пълно описание на нарушението, предвид на това, че не са посочени обстоятелствата, при които се твърди, че е извършено нарушението, тъй като видно от обстоятелствената част на същото е посочено само, че жалбоподателката като собственик на л.а. К.К. с peг. номер *******, не е изпълнила задължението си да регистрира моторното превозно средство в срок съставлява извод, който не е подкрепен с описание на конкретни обстоятелства. Срокът за регистриране на ППС тече от придобиването му или от внасянето му в България с арг. от чл.145, ал.2 от ЗДвП и чл. 3, ал. 1 от НАРЕДБА № I-45 ОТ 24 МАРТ 2000 г. на Министъра на вътрешните работи. При това положение е следвало да се опише от фактическа страна кога и как е бил придобит автомобилът, съответно е бил 3 извършен вносът му, какъв е бил законовият срок за регистрирането му, за да може да се очертае предметът на доказване в съдебната фаза. Следвало е да се посочи от къде се черпи изводът, че МПС-то не е регистрирано, след като в НП фигурира регистрационен номер.

Съдът не може да събира доказателства общо без очертаване на съответните им факти.

Липсата на фактическо описание на нарушението, освен че препятства съда при събиране на относими доказателства, нарушава и правото на защита на жалбоподателката да разбере какво нарушение и е вменено и срещу какви факти да се защитава. Изричното разграничаване в закона на горепосочените данни като отделни елементи от реквизитите на НП дава основание да се приеме, че всеки един от тези елементи следва изрично да намери обективен израз в съдържанието на НП, а не при липсата му той да се извежда чрез тълкуване на съдържащите се други данни в НП и приложени писмени доказателства. Ето защо липсата на описание на нарушенията и обстоятелствата по извършването им съставлява съществено процесуално нарушение на чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН.

С оглед на гореизложеното съдът намира, че обжалваното НП е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.