Определение № 21762 от 11.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21762 гр. София, 11.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 52 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ ИЛ. НИКОЛОВ Гражданско дело № 20241110149424 по описа за 2024 година

На основание чл.140, във връзка с чл.146 ГПК, Софийски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 01.07.2026 година от 11:00 часа, за която дата се призоват страните, свидетеля и вещото лице.

УКАЗВА на страните най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и проектодоклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка, и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че в случай че в този срок не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

НАПЪТСТВА страните към медиация, постигане на спогодба, която одобрена от съда има значение на влязло в сила съдебно решение, или друг способ за доброволно уреждане на спора.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предявени са искове по чл. 410, ал.1, т.1 от КЗ, във връзка с чл. 49 ЗЗД и по чл.86, ал.1 ЗЗД.

2 . Ищецът ЗЕАД “Б.“ ЕАД твърди, че със собственика Н.Б.М. на автомобил „Ауди А4“, с рег.№ СВ 5125 ТР е имало сключен застрахователен договор „Каско Избор“- полица № S4727083948/28.11.2023 г., със срок на действие от 03.12.2023 г. до 02.12.2024 г. Заявява, че на 25.03.2024 г. при движение по ул.„Христо Силянов“, в посока на движение от бул.

„Рожен“ към ***, процесното МПС, управлявано от водача М.Т. е попаднало в необезопасена и несигнализирана дупка, находяща се на пътното платно и на автомобила са причинени щети на предна дясна гума и предна дясна джанта. Поддържа, че нанесените щети са описани в Опис на претенция № 4727-01300-00097/24/26.03.2024 г., като 1 са увредени предна дясна гума Barum Polaris 225/40 R18 92v. dot 1322(остатъчна стойност 70%) и предна дясна лята джанта, като с Доклад по щета № 472723242400429/27.03.2024 г. е одобрил да се изплати застрахователно обезщетение в размер на 179.11 лева, платено с Преводно нареждане от 28.03.2024 г. на собственика на увреденото МПС. Твърди, че за процесното ПТП е съставен Протокол за ПТП № 1898684/25.03.2024 г. Заявява, че С . е длъжна да стопанисва и поддържа в изправност уличната пътна мрежа, вертикалната и хоризонтална маркировка на улиците в общината за да осигури безопасността на движението на МПС-та и пешеходци. Поддържа, че с плащането на обезщетение е встъпил в правата на увредения срещу причинителя на вредата, като ответника е поканен с Регресна покана (вх.№ 1188/09.05.2024 г.) да плати съответната сума и последната е получена на 14.05.2024 г. Претендира ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 179.11 лева, представляваща изплатеното застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба- 21.08.2024 г. до окончателното и изплащане; сумата от 6.60 лева, представляваща мораторна лихва от 15.05.2024 г. до 19.08.2024 г., както и разноските.

3. Ответникът С. е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва иска. Оспорва механизма на ПТП-то, размера на изплатеното обезщетение и размера на вредите. Заявява, че актосъставителя не е възприел непосредствено механизма на ПТП-то, а е съставил Протокола за ПТП по изявления на участника(пострадалия) в него. Твърди, че към датата на ПТП-то, процесния пътен участък е включен в обхвата на Договор № СОА23-ДГ55-508/02.08.2023 г., сключен между С. и ДЗЗД „В.“. Прави искане на основание чл.219, ал.1 ГПК за привличане на ДЗЗД „В.“, чрез участващите в него лица „В.“ ЕООД и „П.“ ЕООД на трето лице-помагач на страната на ответника. Претендира разноски.

4. Третото лице-помагач ДЗЗД „В.“, чрез участващото в него „В.“ ЕООД на страната на ответника е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК е представил писмено отговор, с който оспорва предявените искове. Оспорва механизма на ПТП-то и размера на вредите. Заявява при условията на алтернативност съпричиняване от страна на водача на увреденото МПС. Твърди, че за процесния участък-ул.„Христо Силянов“ по силата н а Възлагателно писмо ( рег.№ СОА24-ТД26-846/18.01.2024 г.) са извършени ремонтни работи, видно от Акт относно фактическо приключване на СМР от 08.03.2024 г., които са приети от възложителя-ответник(Протокол №26-обр.19).

4.1. Третото лице-помагач ДЗЗД „В.“, чрез участващото в него „П.“ ЕООД, на страната на ответника е получил препис от исковата молба и в срока по чл.131 от ГПК не е представил писмено отговор.

5. Не са налице факти, които да не са спорни между страните и да не се нуждаят от доказване.

6. Доказателствената тежест, съгласно чл. 154, ал. 1 от ГПК се разпределя, както следва:

6.1. В тежест на ищеца е да докаже наличието на валиден застрахователен договор между застрахования и ищеца, покриващо процесния застрахователен риск, възлагане на определена работа от С. на друго лице – нейни служители и работници, във връзка с уличната пътна мрежа, настъпването на вредите на процесния лек автомобил, вредите да са причинени при или по повод изпълнението на възложената работа на служителите и работниците на С. – бездействие, изразяващо се в несигнализиране и необезопасяване на 2 дупка на пътното платно, на което е настъпило ПТП-то и представляващо част от общинската пътна мрежа, с изпълнението на която работа причинените на лекия автомобил вреди се намират в причинна връзка, вредоносното деяние да е извършено виновно от изпълнителя на възложената работа и ищеца като застраховател да е изплатил застрахователно обезщетение на увредения, както и забавата на ответника.

6.2. В тежест на ответника, в случай че ищецът установи горепосочените факти, е да докаже, че е заплатил претендираната сума в срок, както и оборване на презумпцията на виновност на изпълнителите на възложената работа, респ.наличие за договор-Договор № СОА23-ДГ55-508/02.08.2023 г. и Възлагателно писмо ( рег.№ СОА24-ТД26-846/18.01.2024 г.) за ремонт на процесния участък ул.„Христо Силянов“, т.е. отговорността на изпълнителя и трето лице-помагач.

ДОПУСКА събирането на приложените към исковата молба и писмения отговор писмени доказателства, описани в същите.

ДОПУСКА на основание чл. 195, ал. 1 от ГПК съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да отговори на въпросите/задачите по исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 250 евро, който следва да се внесе от ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на съобщението и в същия срок да представи доказателства за внасянето му в съда.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.К.Т., с телефон ***. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното заседание с преписи за страните.

ДОПУСКА свидетел М.Т., ЕГН ********** и адрес: гр.София, ***, вх.А, ап.8, телефон ***, в полза на ищеца, при режим на призоваване. УКАЗВА на ищеца да внесе 30 евро депозит за допуснатия свидетел, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, като при неизпълнението на указанията същия ще бъде заличен.

УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните, а на ищеца препис от писмения отговор и отговора на третото лице-помагач и на ответника от отговора на третото лице-помагач.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3

4