Решение № 113 от 18.05.2026, Окръжен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 113 гр. Кюстендил, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Членове:

Ваня Др. Богоева

Евгения Хр. Стамова при участието на секретаря Галина Г. Кирилова като разгледа докладваното от Евгения Хр. Стамова Въззивно гражданско дело № 20251500500464 по описа за 2025 година

С постановеното от Районен съд – Дупница решение №441/14.08.2025г. гр.д.№490/2025г. е отхвърлен, като неоснователен предявения от „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827 със седалище и адрес на управление гпр.София, бул.“Цариградско шосе“№28, район Изгрев, сграда „Изток Плаза“ срещу Е. С. М., ЕГН ********** с адрес: гр.Дупница, ул.*** иск с правно основание чл.422 ГПК вр. с чл.107 ЗЕ, за признаване за установено в отношенията между страните, че ответницата дължи на ищеца сумите както следва: 257.77 лв главница, представляваща цена за доставена и потребена електрическа енергия за периода 11.01.2023г. до 10.02.2024г. по клиентски номер 300141530221, в имот, находящ се в с***, обл.Кюстендил, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№233/2025г. по описа на РС –Дупница до датата на окончателното плащане, както и мораторна лихва в размер на 34.63 лв, начислена за периода от 02.03.2023г. до 28.01.2025г. Ищецът „Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827 е осъден да заплати на Е. С. М., ЕГН ********** сумата 600.00 лв, представляваща сторени за производството разноски.

В срока за обжалване на решението жалба е подадена от ишеца“Електрохолд Продажби“ ЕАД, ЕИК 175133827 представлявано от пълномощника юк Л.М..В подадената жалба са развити съображения за неправилност и незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт( възпроизведен е диспозитива на обжалваното решение), направено е искане за отмяна на решението и уважаване на предявените искове като доказани и основателни.Извод за недоказаност извършена доставка на електрическа енергия за имота на ответницата се оспорва като неправилен.След като ответницата Е. С. М. е била собственик на процесния недвижим имот, 1 намиращ се в с.***, общ. Дупница, който през 2022г. е бил предмет на делба, съгласно Договор за доброволна делба №991/25.03.2022г., ответницата се е намирала в облигационни правоотношения с ищеца с предмет доставка на ел.енергия , както и, че на името на Е. М. за този имот при ищеца има регистрирана партида с клиентски №300141530221, за този обект е ползвана ел. енергия, на основание Договора който се регулира от Общи условия за продажба на ел. енергия , издадени на основание чл.98а от Закона за енергетиката одобрени с решение -ОУ-3/10.03.2023г. на Комисията за енергийно и водно регулиране , без да са налице доказателства, че откриването на партидата е станало в нарушение на ОУ то сумата според въззивника е дължима.В допълнение счита, че следва да бъде взето предвид, че договорните отношения между страните не са прекратени през исковия период и към настоящия момент.Не се твърди и не се установява от събраните по делото доказателства, ответницата да е направила -изявление за прекратяване на Договорните отношения за продажба на ел.енергия за електроснабдения имот.Отсъствието на подлежащ на електрозахранване обект не е освобождаващо от отговорност обстоятелство.ПротИ.поставени са следните твърдения и обстоятелства установено, със съдебно – техническа експертиза, че на границата на имота е налице електрическа мрежа , по която се доставя електрическа енергия за него, а след границата вътре в самия имот, присъединения обект бил той временен преместваем обект или друг приемник на ел. енергия е собственик на абоната, който отговаря за него.Отговорността за доставка на ел. енергия на ищеца е до средствата на търговско измерване( СТИ), след тази граница отговорността е на потребителя, чието задължение е да подържа в изправност собствената си ел.инсталация.При премахване или погиване на обекта, за който се доставя ел.енергия , задължение е на абоната да заяви това обстоятелство пред доставчика , като последица от което договора се прекратява без да има никаква възможност да се ползва електрическа енергия за този обект. Тъй като това не е направено , договора е останал действащ и във всеки момент от него може да се извършва доставка на ел.енергия , доколкото до имота има изградена и поддържана електроразпределителна мрежа.Това фактическо положение е потвърдено със съдебно- техническа експертиза, отчетената ел. енергия е точно измерена от средството за търговско измерване, което се е намирало в период на гарантирана точност.Електрическата енергия е реално доставена до имота по партидата на ответника без да има спор между страните за тези обстоятелства.Искането за временно преустановяване на ел. захранването направено през 2012г. не освобождава същата от задължението да заплати консумираната ел.енергия , доколкото е установено, че за процесния период електрическата енергия е отчетена и доставена от годно СТИ, издадени са фактури на името на ответницата които не са оспорени.Ползването на ел. енергия от друго лице според въззивника е непротИ.поставимо на дружеството, обстоятелството което може да е основание само за връщане на платеното от неоснователно обогатилото се лице.Ответникът според въззивника е в неизпълнение на договорното си задължение за уведомяване за промяна в собствеността за което ищцовото дружество е уведомено едва в настоящото производство.Премахването на присъединения обект е основание за прекратяване на договора с ответницата, но от момента на заявяване от ответницата, направено с отговора на исковата молба.За периода преди това, в това число и за процесния период , договора между страните е действащ – ищецът е изпълнил задължението си по този договор, да достави ел.енергия до имота на ответницата, която от своя страна не е изпълнила задължението да заплати цената на предоставената услуга.Постановеното решение с което изложените обстоятелства не са съобразени води според въззивника до неоснователно обогатяване на ответника , за сметка на ищцовото дружество – засяга се основен правен принцип, като се допуска ответницата да черпи неблагоприятни правни последици от собственото си недобросъвестно 2 поведение.Не е установено ищецът да е нарушил свое задължение.В съответствие с изложеното е искане за отмяна на решението и постановяване на друго с което предявените искове да бъдат уважени тъй като са доказани основателни.В жалбата се съдържа и искане за определяне на разноски в т.ч. и за заповедното производство, съгласно списък по чл.80 ГПК.

Препис от жалбата е връчен на насрещната страна ответницата Е. С.

М..В дадения срок по делото е постъпил писмен отговор, подаден от ответницата Е. М. представлявана от пълномощника адв.И. Г..В подадения отговор е обосновано становище за неоснователност на жалбата.Искането е мотивирано със следните съображения и доводи:между ищеца и ответника е съществувала облигационна връзка през процесния период, но не е доказана съществувала техническа възможност М. да е ползвала електрическа енергия в обекта .Откритата партида за ползване на електрическа енергия според въззиваемата не доказва безспорно ползване на такава.Електрозахранването е било надлежно преустановено( прекъснато) от ищеца като платена услуга по искане на титуляра на партидата, без да има фактическа възможност да се потребява елекроенергия в какъвто и да е обем.Ищецът не е снабдявал ответника с електрическа енергия ( каквото е твърдението му) а ако е налична консумация на средството за търговско измерване , то тя не следва да бъде отнасяна като разход по партидата на М., доставчикът да направи необходимото да установи неправомерно присъединяване, тъй като абонатът е бил със статут на лице с преустановено електроснабдяване като не е длъжен и не е могъл физически да сигнализира за евентуална злоупотреба от трето лице.Предмета на доказване предполага доказване на фактическо ползване на услугата в конкретен период от време, не е правила искане за възстановяване на захранването и не е давала съгласие трети лица да ползват електрическа енергия от нейната партида .След прекъсване на електрозахранването имота е преминал в собственост на трети за спора лица и за ответника М. не е съществувало задължение да уведомява доставчика си на ел. енергия , доколкото не е подавала искане за възстановяване на захранването.Това е следвало да се направи от новите титуляри на правото на собственост, при желание за ползване на такава услуга. В съответствие с изложеното е искане за отхвърляне на предявените искове като недоказани и неоснователни, както и за присъждане на сторените по делото разноски.

На основание чл.269 ГПК,въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.Решението е валидно и допустимо. Изготвено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в писмена форма, подписано е и волята на съда разбираема.

(Решение № 1553/12.11.2001 г. на IV г. о. на ВКС ; Решение № 874/13.05.2002 г. на IV г. о. на ВКС.).Относно правомощията на въззивния съд, определени до посоченото в жалбата, с редица решения на ВКС решение № 176 от 08.06.2011 г. по гр. д. № 1281/2010 г. III г. о.; № 95 от 16.03.2011 г. по гр. д. № 331/10 г. на IV г. о.; № 764 от 19.01.2011 г. по гр. д. № 1645/09 г. на IV г. о.; № 702 от 5.01.2011 г. по гр. д. № 1036/09 г. на IVг. о.; № 643 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1246/09 г. на IV г. о) е утвърдено разбирането, което се споделя от въззивния съд, че съдът се произнася по правилността на фактическите и правни констатации само въз основа на въведените във въззивната жалба оплаквания; проверява законосъобразността само на посочените процесуални действия и обосноваността само на посочените фактически констатации на първоинстанционния съд.

Като има предвид границите на въззивна проверка, очертани с разпоредбата на чл.269 ГПК, с оглед на събраните по делото доказателства и на основание чл.235 ГПК съдът прие за установено следното:

Искането за заплащане на посочената в обжалваното решение сума – 257.77 лв- главница и 34.63 лв- лихва е обосновано в исковата молба с 3 твърдението, че страните „Електрохолд Продажби“ ЕАД ответницата са обвързани от Договор за пррдажба на електрическа енергия за имот, находящ се в с***, регистриран с партида за ел. енергия с клиентски номер №300141530221.Договорът е бил действащ в периода 11.01.2023г.10.12.2024г. през който е ползвана ел. нерегия.

Писмен Индивидуален договор за доставка на ел. енергия не е представен по делото.Представени са Общи условия за продажба на електрическа енсергия на „Електрохолд Продажби“ ЕАД и фактури №0356425104/16.05.2023г.,

№**********/14.07.2023г.,

№0368618688/14.12.2023г.,

№0370207864/16.01.2024г.,

№0372022118/15.02.2024г., фактура №0370207864/16.01.2024г., фактура №0372022118/15.02.2024г.В представените фактури е отразено, че посочените в тях суми касаят клиентски номер 300141530221, за обект находяще с в с.***, а посочената дължима за доставка на ел. енергия сума е както следва, в периода 11.01.2023г.-09.02.2023г. 0.25 лв, за периода 10.04.2023г.- 10.05.2023г.0.49 лв, за периода 11.01.2024г.- 06.02.2024г.- 39.97 лв, за периода 11.12.2023г.10.01.2024г.- 127.61 лв.и за периода 11.01.2024- 05.02.2024г.- 89.20 лв.

Районният съд е отхвърлил иска поради недоказаност на твърдението за извършена реално доставка на ел. енергия в периода и че тази енергия е била потребявана.Съдът е посочил, че през 2012г. М. е била подала молба за „Временно преустановяване „ снабдяването с ел. енергия , а от заключението на вещото лице е установено, че при така изпълнения начин на прекъсване за да бъде присъдена сумата ищецът е следвало да дакожа, че въпреки спирането абонатът се е самоприсъединил нерагламентирано, така, че отчетеното от неговото СТИ количество електроенергия е реално доставено.ПРи това е взето предвиде, че в имота преди години е имало стопанска постройка, електрозахранвана по процесната партида.След разрушаването на тази постройка необпходимостта от ел. захранване е отпаднала , проводниците между уличния стълб и разрушената постройка са били отстранени.Към момента това е нестопанисвано празно място, без нужда от електрозахранване.