Протокол № 8237 от 19.05.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 8237 гр. София, 19.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 109-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: РОСИ П. МИХАЙЛОВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА и прокурора Р. Н. С.

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИ П. МИХАЙЛОВА Частно наказателно дело № 20221110206205 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Д. А. се явява лично, доведен от следствения арест „Г.М.Д.” и с адв. Емилия Б. с пълномощно от днес.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ.

В. Д. А., роден на хххххххххх г. в гр. София, ЕГН **********, българин, български гражданин, жив. гр. София, жк. хххххххххх, бл. 23, ет. 4, ап. 10, неженен, осъждан, трудово зает.

СЪДЪТ разясни правата на обвиняемия в настоящото производство.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отводи. Нямам искания по доказателствата.

АДВ.Б.: Поддържам искането за изменение на мярката за неотклонение.

Нямам доказателствени искания.

1

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА делото с прочитане на молбата за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража” в по-лека.

АДВ.Б. : Нямам доказателствени искания.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Нямам доказателствени искания.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДА се прочетат протоколите и другите документи имащи значение за изясняване на обстоятелствата по делото

ПРОЧЕТОХА се.

СЪДЪТ счете делото изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. Б.: Моля да отмените взетата мярка за неотклонение задържане под стража спрямо обвиняемия в по лека. Считам, че обосновано предположение от извършено престъпление не е налице. От показанията на свидетелите Г. Ч. и А. Ч. не може да се направи извод за авторството на деянието. В автомобила е имало още трима души. Същите не са разпитани, въпреки че обвиняемия е посочил имената им. Те със своите показания биха допринесли за разкриване на обективната истина, още повече, че подзащитния незабавно е пожелал да даде кръв за установяване на факта, че същият не е употребил наркотично вещество. Кръвната проба се бави от порядък на 6 м. и считам, че не е оправдано обвиняемия да е в условията на арест за времето докато излезе този резултат. Наближава и допустимия срок за задържане, а именно 2 месеца. По отношение на опасността от укриване, тя трябва да има обосновани доказателства за такава опасност, които да се извеждат от кориците по делото. Обвиняемият е студент в УНСС и по 2 нататъшното задържане би попречило на образованието. Обвиняемият съдейства на разследването, но до момента не е извършено процесуално следствено действие освен неговия разпит, липсват факти и обстоятелства, от които да е видно, че обвиняемия ще извърши престъпление. Трябва да се цени и обстоятелството, че предходното деяние по чл. 325 НК е в неговата младежка възраст. Задържането под стража е особено драстично посегателство по правото на свобода, ЕС счита, че правото на свобода не следва да създава ограничения от необходимото. В случая докато се чака излизането на резултата от кръвната проба е необосновано престоя му в ареста. Мярката за неотклонение не е наказание и не е задължителна, съдът следва да прецени нуждата от тази мярка. Моля да прецените, че към момента мярката за неотклонение се явява неправилна, необоснова и прекомерно тежка, с оглед личността на обвиняемия и моля да определите друга по-лека мярка за неотклонение.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Придържам се към изложението на моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: В 06 РУ се води ДП № 520/22 г. срещу обвиняемия. На същият е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343б, ал. 3 от НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 1 до 3 години. От събраните в хода на ДП доказателства може да се направи обосновано предположение, че именно А. е извършил деянието. С Постановление от 27.03.22 г. обвиняемият е задържан за срок от 72 часа, като с определение на СРС на 29.03.22 е взета постоянна мярка задържане под стража. С оглед правилата на чл. 63, ал. 4 от НПК задържането под стража за престъплението, за което е обвинен А. не може да продължи повече от 2 месеца. Срокът на това задържане изтича след около 1 седмица, считам че молбата на обвиняемия трябва да бъде уважена и мярката му да бъде изменена в по-лека.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯ.

ОБВИНЯЕМИЯТ: Моля да ми бъде наложена по-лека мярка за неотклонение, за да завърша образованието си.

3

СЪДЪТ се оттегли на съвещание.

СЪДЪТ, след като съобрази становищата на доказателствата по делото, приема за установено следното: страните и

Производството е по реда на чл. 65 НПК

Образувано е по постъпило искане на обвиняемия за изменение на взетата мярка за неотклонение „задържане под стража” в по-лека.

В производството по чл. 65 от НПК, съгласно разпоредбата на чл. 65, ал. 4 от НПК, съдът преценява всички обстоятелства, свързани със законността на задържането, и се произнася с определение. С оглед на изложеното, съдът следва да прецени налице ли са предпоставките на чл. 63, ал.1 НПК за най-тежката мярка за неотклонение.

На първо място съдът намира, че на настоящия етап все още не е разколебано обоснованото предположение за съпричастност на обвиняемия към престъплението за извършване на което е привлечен в това процесуално качество. Този извод се подкрепя на този етап от производството от показанията на свидетелите Зарев, Чолаков, Г. Ч., А. Ч., заключението на изготвената по делото комплексна съдебно психиатрична и психологична експертиза, от писмените доказателствени материали по делото, както и от вещественото доказателство копие от разпечатка от техническо средство ДРЕК ТЕСТ 5000.

Съдът намира, че на този етап от производството не е налице обоснована опасност обвиняемия да се укрие, тъй като по делото са налице данни за адрес, от който може да бъде призоваван, за неговите месторабота и образование, както и не са налице данни за опити на обвиняемия да се укрие по настоящото или друго производство.

Съдът намира, че на този етап продължава да бъде налице опасност обвиняемият да извърши престъпление. Същата е изводима от обремененото съдебно минало на фона на неговата твърде млада възраст. Прави впечатление, че обвинението му в настоящото производство касае управление на МПС след употреба на наркотични вещества, а видно от свидетелството му за съдимост и описанието в него на извършени от обвиняемия деяния става ясно, че едно от тях е за извеждане на автомобил от контрол, което е осъществено съзнателно в близост до много граждани, а друго касае опит за 4 разпространение на наркотични вещества. Макар тези деяния да са с различна правна квалификация от тази на обвинението свързано с настоящото производство и двете описани деяния касаят несъобразяване на обвиняемия с разпоредбите на закона, касаещи управлението на МПС и държането на наркотични вещества.

Съдът намира за неоснователни аргументите, че обвиняемият в момента учи, грижи се за своята майка и сестра и работи, доколкото желанието му да полага усилия в тези насоки не се е оказало достатъчен контрамотив за него да извърши престъпленията отбелязани в свидетелството му за съдимост, за които са постановени влезли в сила присъди.

Доколкото първоначалното задържане на обвиняемия фактически е осъществено на 27.03.2022 г. законовият срок за задържането му в случая все още не е изтекъл. Същевременно съдът намира, че изтеклият период от време от около месец и половина следва да бъде отчетен като ново обстоятелство и да бъде преценен в контекста на преценка на въпроса, дали е спазен разумният срок за задържане на обвиняемия. Прави впечатление, че до момента на неговото задържане ДП се е развивало ритмично, събрани са множество доказателства, но след фактическото задържане на обвиняемия не са извършвани действия по разследването и други процесуални действия с негово участие. Последното обуславя извод, че продължаването на найтежката мярка за неотклонение спрямо обвиняемия е прекомерно засягане на неговите права и не е обосновано, с оглед предвидените от закона цели на мерките за неотклонение, които биха били постигнати и с по-лека мярка.

С оглед изложеното съдът намира, че следва да бъде изменена в полека взетата по отношение на обвиняемия мярка за неотклонение, а именно следва да бъде заменена с мярка за неотклонение „Подписка“, която би била от естество да постигне визираните в закона цели на мерките за неотклонение.

С оглед изложеното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

5

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ МЯРКАТА за неотклонение Задържане под стража на обвиняемия В. Д. А., обвиняем по ДП № 510/2022 г. по опис на 06 РУ – СДВР, пр.пр. № 11456/2022 г. по опис на СРП в „ПОДПИСКА“.

Определението подлежи на обжалване и протест пред Софийски градски съд в 3-дневен срок от днес и на незабавно изпълнение след изтичане на срока за обжалване, освен ако е подаден частен протест, който не е в интерес на обвиняемия.