Решение № 165 от 04.09.2023, Районен съд - Несебър

РЕШЕНИЕ

№ 165 гр. гр.Несебър, 04.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР в публично заседание на тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Димитър П. С. при участието на секретаря Радостина Г. Менчева като разгледа докладваното от Димитър П. С. Административно наказателно дело № 20232150200285 по описа за 2023 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от „*******“ ЕООД, чрез управителя И. И. С., срещу електронен фиш серия Г № 35123 на ОД на МВР ******, с който на жалбоподателя, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв. Жалбоподателят развива подробни съображения в насока, че не е спазен срокът по чл.34 от ЗАНН за издаване на електронния фиш, за това, че в същия не е посочена дата на издаването му, както и че не е описано ясно извършеното нарушение.

Излагат се доводи и за това, че нарушител е физическо лице, а в същото време в него била предвидена „имуществена санкция“, което също било противоречие. Липсвал и протокол по чл.10, ал.1 от Наредба Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Моли електронният фиш да бъде отменен.

Ответната страна в производството – ОД на МВР ******, не заема становище по жалбата.

Съдът, като изслуша доводите на страните, провери изцяло атакувания електронен фиш, извърши преценка на събраните по делото доказателствени материали – поотделно и в съвкупност, съобразно законовите разпоредби, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН от процесуално легитимирано лице, отговаря на изискванията на чл.84 от ЗАНН, във вр. с чл.319 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

От фактическа страна:

На 09.06.2021г., в 09:40 часа, на територията на община Несебър, по главен път I-9, на км. 199, с техническо средство „АТС Саирн” m*Spee Det 1

2D, монтирано в лек автомобил „Киа Сиид” с рег. № *******, бил установен запис на движещо се превозно средство – лек автомобил „Рено Мастер Т35Д“ рег. № А **** НР, за което не е сключена задължителна застраховка гражданска отговорност. Заснемането било осъществено от монтираната в служебния автомобил система – автоматично, без намесата на конкретен служител. Впоследствие била свалена разпечатка на АТСС и констатираните нарушения били обработени в сградата на РУ Несебър – чрез генерирана справка по критерии от mOffice (на л. 9 от делото) за липса на застраховка за автомобила (с фигурираща в справката снимка на автомобила и отразени координати на мястото, на което е направена снимката). Техническото средство било сред одобрените за измерване (видно от допълнение № 18.07.5133.1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 18.02.5133 на л. 10 – л. 11 от делото). На собственика на автомобила – „*******“ ЕООД, чрез електронен фиш, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 2000 лв. - на основание чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото материали, както и писмените доказателства, събрани в хода на съдебното производство, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

От правна страна:

Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с издаване на електронния фиш. Възраженията за неспазване на сроковете по чл.34, ал.1 и ал.3 от ЗАНН са неоснователни, както и тези за липса на дата на издаване на обжалвания електронен фиш. Съгласно разпоредбата на чл.34, ал.1 от ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, а съгласно чл.36 от ЗАНН административнонаказателно производство се образува със съставяне на акт за установяване на извършеното административно нарушение. Съгласно чл.34, ал.3 от ЗАНН образуваното административнонаказателно производство се прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Доколкото електронният фиш съчетава в себе си обвинение и наказание, настоящият касационен състав приема, че електронния фиш следва да бъде издаден в шестмесечен срок. В одобрения от министъра на вътрешните работи формуляр на ЕФ не е предвидена дата на съставянето му като негов реквизит. Тази информация обаче може да бъде открита на сайта на МВР – Портал за електронни административни услуги на МВР - https: //e-uslugi. mvr. bg/services, като от същият портал се установява, че датата на съставяне на ЕФ е 20.07.2021 г. - един месец и 11 дни след извършване на нарушението.

Не е налице процесуално нарушение и с оглед липсата на протокол по чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 г. Съгласно посочената разпоредба, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва 2 протокол съгласно приложението. Видно от бланката-образец от протокола (Приложение № 1 към чл. 10, ал. 1), в него се попълват данни касаещи установяване на нарушение по чл.182 от ЗДвП - превишаване на разрешената максимална скорост, а именно: общо ограничение на скоростта, пътен знак за ограничение в км/ч, разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри, режим измерване и др. Тези данни са от значение при установяване на посоченото нарушение на ЗДвП, тъй като посредством тях се установява, както извършването на нарушението, така и че при неговото установяване не са допуснати процесуални нарушения. В този смисъл, посредством протокола, който се явява официален документ, се установяват ограничението на скоростта, начина по който е определено, мястото на нарушението, АТСС с което е установено нарушението, неговия обхват и техническа изправност, които са неотносими към процесното нарушение за което е предвидена санкция в нормата на чл.638, ал.4 от КЗ, касаещо управлението по ППС без необходимата за това застраховка "ГО". За да е налице нарушение на посочената разпоредба от КЗ е достатъчно да бъде установено управлението на автомобила и липсата на изискващата се застраховка, които се установяват и без наличието на протокола по чл. 10, ал.

1 от Наредбата. Ето защо, липсата на такъв протокол не е съществено процесуално нарушение, което да води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш /Така и Решение № 694 от 30.06.2023 г. на АдмС - ****** по к. а. н. д. № 768/2023 г./.

По отношение на следващите възражения на жалбоподателя, следва да се посочи, че е налице съществена отлика в уредбата по КЗ и тази по ЗДвП, за която сочи и неприложимостта на чл. 189, ал. 5 ЗДвП към електронните фишове по КЗ (предвидена в чл. 647, ал. 3, изр. последно). По ЗДвП наказание може да бъде наложено единствено на законния представител на юридическо лице (когато последното е собственик на автомобила) – чл. 188, ал. 2 ЗДвП. По КЗ няма пречка санкция да се наложи на собственика на автомобила, независимо от качеството му. В текста на електронния фиш изрично е вписано, че собственик, на когото е регистрирано моторното превозно средство, е „*******“ ЕООД. Цитирани са и нормите на чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 от КЗ, които предвиждат налагане на глоба именно за собственика на превозното средство. По тези съображения не са основателни доводите за неяснота и съществено противоречие в съдържанието на издадения електронен фиш. В чл. 638, ал. 4 вр. чл. 647, ал. 3 КЗ е предвидена възможност за налагане на „имуществена санкция“ на юридическо лице, поради което изискванията на чл. 83, ал. 1 от ЗАНН са спазени. Нормата на чл. 647, ал. 3 от КЗ е цитирана в текста на електронния фиш, поради което в него е направено и необходимото препращане към реда за налагане на наказание въз основа на установяване на нарушението с автоматизирано техническо средство или система. Нещо повече – касационната инстанция е формирала трайна и последователна практика (Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд ******, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на Административен съд ****** и много др.), според 3 която когато нарушение като процесното е констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ.

Настоящият случай е точно такъв, като в квалификацията, отразена в електронния фиш, фигурира нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Касационната инстанция е формирала и трайна практика, която е в насока, че щом нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ фигурира в текста на електронния фиш като основание за ангажиране отговорността на нарушителя, то същият е издаден законосъобразно и следва да бъде потвърден – Решение № 1268 от 08.10.2020г. по к.н.а.х.д. № 1207/2020г. по описа на Административен съд ******, Решение № 1537 от 10.11.2020г. по к.н.а.х.д. № 1932/2020г. по описа на Административен съд ******, Решение № 1260 от 06.08.2021г. по КАНД № 1293/2021г. по описа на Административен съд ****** и др.

Не се констатират и нарушения при описание на нарушението, свързани с изпълнителното деяние. Както вече се посочи изпълнителното деяние на нарушението е управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите . Както бе посочено, субектът, който е управлявал автомобила, не е от значение, тъй като по силата на чл. 638, ал. 4 от КЗ не той е лицето, което следва да понесе административната санкция. В цитирания текст изрично е посочено, че санкцията се налага „на собственика“ на превозното средство.

За пълно описание на нарушението е достатъчно в текста на електронния фиш да е посочено, че към момента на констатиране на нарушението моторното превозно средство се е движило (при което същото безспорно е било управлявано). В текста на електронния фиш се съдържа изрично посочване, че към момента на констатиране на нарушението (09.06.2021г., 09:40 часа) автомобилът се е движил (посочен в електронния фиш като „движещо се МПС“), а този факт се установява и от наличната снимка в изготвената справка. Налага се извод, че в текста на електронния фиш се съдържа минимално изискуемото съдържание за описание на нарушението по чл. 638, ал. 4 от КЗ и не съществува никакво съмнение, че наказанието е наложено именно за нарушение на чл. 638, ал. 4 от КЗ – при управление на МПС. При извършена служебна проверка съдът констатира, че описанието на нарушението отговаря на всички изисквания за това. По арг. от чл. 189, ал. 4 от ЗДвП (към който текст препраща чл. 647, ал. 3 от КЗ) електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. В случая е издаден електронен фиш, който отговаря на този образец.

4

С оглед изложеното съдът достигна до краен извод, че електронният фиш следва да бъде потвърден.

Така мотивиран, Районен съд - Несебър,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия Г № 0035123 на ОД на МВР ******, с който на „*******“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. ******, ж.к. „******, на основание чл. 638, ал. 4 вр. ал. 1, т. 2 вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ , е наложено наказание „имуществена санкция” в размер на 2000 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд – гр. ****** в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.