Решение № 235 от 01.07.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 235 гр. Перник, 28.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА

Членове:

МАРИЯ В. МИЛУШЕВА

РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Въззивно гражданско дело № 20231700500508 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

С Решение № 476 от 05.05.2022г., постановено по гр. д. № 3119/2021 г. Районен съд – гр. Перник е допуснал на основание чл. 34, ал. 1 ЗС извършването на делба между Б. Г. Д., ЕГН **********, ***, Е. Г. И., ЕГН **********, ***, К. Д. Г., ЕГН **********, ***, С. Д. Г., ЕГН **********, ***, И. И. А., ЕГН **********, ***, Р. С.

Б., ЕГН **********, ***, Ц. Д. С., ЕГН **********, *** и П. Г. С., ЕГН **********, ***, на техен съсобствен недвижим имот, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, с административен адрес в ***, с предназначение на СОС: жилище - апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 67,28 кв.м., ведно с прилежащите му избено помещение № *** с площ 3,78 кв.м. и 2,62% ид.ч. от общите части на сграда и правото на строеж върху мястото, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: *** и

***, под обекта: ***, над обекта: ***, при квоти: 3/30 идеална част за Б. Г. Д., 3/30 идеална част за Е. Г. И., 3/30 идеална част за К.

Д. Г., 3/30 идеална част за С. Д. Г.-П., 2/30 идеална част за И. И. А., 2/30 идеална част за Р. С. Б., 6/30 идеална част за Ц. Д. С., 8/30 идеална част за П. Г. С..

С решението е отхвърлен предявения иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС за допускане до делба на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, с административен адрес в ***, с предназначение на 1

СОС: жилище - апартамент, брой нива на обекта: 1, с площ 67,28 кв.м., ведно с прилежащите му избено помещение № *** с площ 3,78 кв.м. и 2,62% ид.ч. от общите части на сграда и правото на строеж върху мястото спрямо П. А. П., ЕГН **********, *** като неоснователен.

В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от П.

Г. С. чрез адв. И. Л., с която се обжалва решението на първата инстанция, с което е допусната делба единствено на недвижим имот: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР, с административен адрес в *** между Б.

Г. Д., Е. Г. И., К. Д. Г., С. Д. Г., И. И. А., Р. С. Б., Ц. Д. С. и П. Г. С. при съответните квоти, като се твърди, че същото е неправилно и незаконосъобразно. Намира, че районния съд в нарушение на разпоредбата на чл. 341, ал. 2 от ГПК е отказал да включи в делбената маса и други съсобствени между страните по делото имоти, въпреки че били предоставени необходимите документи. На следващо място се сочи, че П. С. не е участвал в откритото съдебно заседание на 07.03.2022 г. нито лично, нито чрез процесуален представител, тъй като не бил редовно уведомен. Моли се съда за отмяна на атакуваното решение и постановяване на ново, с което да се включат в делбата и останалите съсобствени между страните по делото недвижими имоти, подробно описани във въззивната жалба.

Пернишкия окръжен съд, като се запозна с материалите по делото и съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността на обжалваното решение, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно – същото е постановено от съдия от Пернишкия районен съд, в рамките на неговата компетентност и в предвидената от закона форма.

Съдът намира постановеното решение за недопустимо, поради което следва да бъде обезсилено, а делото – върнато на Районен съд – Перник, за разглеждането му от друг състав, по следните съображения:

Районен съд – Перник е бил сезиран с иск, намиращ правното си основание в чл.

34 ал. 1 от ЗС, предявен от Б. Г. Д., ЕГН **********, Е. Г. И., ЕГН **********, К. Д.

Г., ЕГН **********, С. Д. Г., ЕГН **********, И. И. А., ЕГН **********, Р. С. Б.,

ЕГН ********** срещу Ц. Д. С., ЕГН **********, П. Г. С., ЕГН ********** и П. А. П., ЕГН **********, с който се иска да бъде допусната делба между страните по отношение на посочения в исковата молба недвижим имот.

На 05.05.2022г., първоинстанционният съд е постановил обжалваното решение, с което е допуснал да се извърши делба на процесния недвижим имот между страните, като е отхвърлил иска по отношение на ответника П. А. П..

В процедурата по връчване на препис от съдебното решение, съдът е установил, че една от страните – Ц. Д. С., е починала. Последното се установява и от приложената по делото служебна справка, извършена по реда на Наредба № 14/18.11.2009г., удостоверяваща, че ответницата Ц. Д. С. е починала на *** 2

С определение от 02.06.2022г. съдът е конституирал единствения наследник на починалата страна – В. Д. Д., като ответник в производството, в качеството му на наследник на Ц. Д. С..

При така изяснените фактически положения, съдебното решение се явява недопустимо, като постановено по отношение на ненадлежна страна, починала към момента на приключване на делото пред Районен съд – Перник.

По делото безспорно се установява, че след смъртта на Ц. Д. С. първоинстанционният съд е провел открито съдебно заседание на 03.02.2022г., както и такова, проведено на 07.04.2022г. Безспорно е и че първоинстанционния съд е постановил съдебно решение по предявения иск на 05.05.2022г.

Предвид горното и след съпоставка на установената дата на смъртта на ответницата Ц. С. и проведените открити съдебни заседания, Окръжен съд – Перник намира, че ответницата Ц. Д. С. е починала в хода на първоинстанционното производство – преди приключване събирането на доказателства, преди даване ход на устните състезания и преди постановяване на атакуваното първоинстанционно решение.

Тъй като смъртта на ответницата е настъпила преди даване ход на устните състезания, първоинстанционният съд е бил длъжен да отмени определението си за приключване на процеса по събиране на доказателства, да спре делото и да конституира правоприемниците на починалия ответник и да им даде възможност да участват в процеса на доказване. По делото, обаче, не е станало известно на съда, че единият от съделителите е починал, поради което е постановил решение по съществото на спора. Недопустимо е постановяване на съдебно решение, целящо разрешаване на правен спор със сила на присъдено нещо по отношение на несъществуващ правен субект и при липса на надлежно конституирани правоприемници по реда на чл. 227 от ГПК към момента на даване ход на устните състезания.

Наличието на надлежна страна е абсолютна положителна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск, за наличието на която съдът следи служебно. Липсата на тази предпоставка прави предявените искове недопустими, а съответно недопустимо е и постановеното съдебно решение. При положение, че констатира служебно недопустимостта, съдът е длъжен да обезсили постановеното решение и да върне делото за постановяване на нов съдебен акт по съществото на спора при участие на надлежните страни в производството.

По отговорността за разноски:

С оглед гореизложеното съдът не следва да се произнася по исканията за разноски, доколкото същите следва да бъдат присъдени съобразно решението при новото разглеждане на делото.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Перник

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА Решение № 476 от 05.05.2022г., постановено по гр. д. № 3119/2021 г. по описа на Районен съд – гр. Перник.

3

ВРЪЩА делото на Районен съд – Перник, за разглеждане от друг състав на съда, от фазата на насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4