Протокол № 281 от 22.12.2021, Окръжен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 281 гр. Сливен, 21.12.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Мартин Д. Данчев

Членове:

Галина Хр. Нейчева

Пламен Д. Стефанов при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА и прокурора Борислав Николаев Сяров (ОП-Сливен)

Сложи за разглеждане докладваното от Мартин Д. Данчев Частно наказателно дело № 20212200200389 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Сливен, редовно призована, се явява прокурор Б.С..

Исканото лице Д. Д. Ф., редовно призована, се явява лично и с упълномощения си от по-рано защитник - адв. П.Н. от АК – Сливен.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да се даде ход на делото.

АДВ.Н.: Да се даде ход на делото.

Исканото лице Д.Ф.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че няма законови пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото.

Производството е във фазата на съдебното следствие.

Съдът констатира, че в изпълнение на негово определение от предходно с.з. е изискана допълнителна информация от компетентните гръцки власти и по повод на това е получено копие от Заповед за арест № 2/20г. на следователя в гр.Александруполи, Република Гърция, както и писмо с дата 1

13.12.2021г. подписано от зам.апелативен прокурор на Апелативна прокуратура Тракия, както и акт на Апелативен съд Тракия № 153/20г.

Освен това по делото са постъпили и писмо рег.№ 34300015534/16.12.2021г. на Началник отдел „Административен“ при ОД на МВР – Сливен, касаещ задграничните пътувания на Д.Ф., както и писмо рег.№ 328200-23621/20.12.2021г. на Главна дирекция „Гранична полиция” относно преминаванията на Д.Ф. през ГКПП на РБългария, както и преминаванията през ГКПП на РБългария на автомобил марка Рено с рег.№ ***.

Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствения материал представените писмени доказателства, като относими към предмета на настоящото дело, с оглед на което и по доказателствата О П Р Е Д Е Л И:

ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото цитираните по-горе писмени доказателства - копие от Заповед за арест № 2/20г. на следователя в гр.Александруполи, Република Гърция, писмо с дата 13.12.2021г. подписано от зам.апелативен прокурор на Апелативна прокуратура Тракия, Република Гърция и акт № 153/20г на Апелативен съд Тракия, Република Гърция, както и писмо рег.№ 343000-15534/16.12.2021г. на Началник отдел „Административен“ при ОД на МВР – Сливен и писмо рег.№ 328200-23621/20.12.2021г. на Главна дирекция „Гранична полиция”.

АДВ.Н.: В изпълнение на определението на съда от предходно с.з., касаещо направено от нас искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане заявявам, че водим само един свидетел. Отказваме се от разпит на втория свидетел, тъй като двамата биха свидетелствали за идентични обстоятелства. Водим свидетеля Д.Р.М..

Исканото лице Д.Ф.: Изцяло се присъединявам към становището на защитника ми.

Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на явилия се свидетел.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА му, както следва:

Д.Р.М. – 52г., български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелят Д.М., предупреден за наказателната отговорност, обещава 2 да говори истината.

РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Д.. Познавам и сина й. М. се казва. Аз живея в ***, съседи сме и дългогодишни приятели. Израснали сме с М.. Той е по-малък от мен. В момента Д. живее в с.Ч.. Там имат къща. От доста години е там, гледа възрастната си и болна майка. Само тя се грижи за майка си. И сина й й помага. Знам, че Д. през 2019 година закупи лек автомобил Рено Лагуна. С М. работихме през 2019г. в с.Гавраилово. Ходихме до магазина на „Димар” да купим части, тъй като бяхме в близкото село на монтаж.

Отидохме да купим аксесоари за дограмите. Видяхме колата „Рено Лагуна”, беше в двора. М. я хареса и каза, че ще говори със собственика, тъй като имаше бележка, че колата се продава. Той разговаря със собственика. Аз не съм присъствал на разговора, чаках го навън. Разбрали са се за колата. После М. ми каза, че колата била собственост на някакво момиче и то трябвало да изпрати пълномощно след няколко дни. Разбрали са се и за цената. След няколко дни това пълномощно пристигна. Майка му на М. отишла при Нотариус. Обадиха ни се. Ние пак бяхме на монтаж по това време. Отидохме с М. при Нотариуса. Те с майка си влязоха вътре. Аз изчаках отвън.

Автомобилът бе закупен на името на майката на М.. Впоследствие от М. разбрах, че П.К. е видял автомобила и го е харесал. Искал е да го купи, но е нямал толкова пари и те са решили да му го дадат с пълномощно докато плати всичките пари. Това го разбрах по-късно от М.. Не съм присъствал на разговора между тях. Като излязоха тогава го разбрах, той ми го каза, като отидохме да работим. Не са прехвърлил автомобила на Кънчев защото не е дал всичките пари. Това също го знам от М.. Затова са му дали само пълномощно, да я кара колата. При нотариуса г-жа Ш. не съм влизал вътре.

П.К. много е искал да купи тази кола преди това, но явно не е имал парите и е изчакал някой да я купи и да си я вземе от него, на изплащане ли и аз не знам как.

СТРАНИТЕ: Нямаме повече въпроси към свидетеля. Съгласни сме да бъде освободен от залата.

Съдът освободи свидетеля от залата.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за събиране на други доказателства.

АДВ.Н.: Само ще обърна внимание, че съгласно последното определение на съда, с което се изискваше от гръцка страна да се предоставят 3 конкретни данни считам, че с краткото писмо, което е пристигнало от Република Гърция е отговорено само на част от въпросите, по-скоро са отразени само част от данните, изискани от съда. В тези документи така и не се съдържат данни дали моята доверителка е била търсена, респ. призовавана в България и на какъв адрес. Същевременно не са посочени данни дали доверителката ми е била в Гърция и кога, както и има ли данни в коя държава тя е предоставила автомобила на лицето П.К. - в България или Гърция. По отношение на последните данни, които съдът изиска, а именно по отношение на л.а Рено Лагуна със съответната регистрация дали е влязъл в Гърция и кой го е управлявал, считам че косвено може да се изведат данни от справката, представена от Гранична полиция от която пък е видно, че след 19.11.19г. вероятно до датата на задържане на това лице автомобилът е преминавал и през турската граница и винаги П.К. И. е бил част от хората, които са се возили в същия. Предоставям на съда дали е необходимо тези данни да бъдат изискани допълнително, тъй като според мен не могат да се установят от това кратко писмо, още повече че в него единствено се препраща към две заповеди, а именно ЕЗА и една друга Заповед № 2/20г., издадена от следовател от гр.Александруполи. Предоставям на съда дали да се изискат за трети път тези данни от гръцката държава, тъй като към настоящия момент според мен те не са изяснени. Казвам това не с оглед да се отлага делото, а това са фактите по делото, ако се анализира какво точно са изпратили.

ВЪПРОС на съда към исканото лице Д.Ф.: Вие имате ли свидетелство за правоуправление? Вие управлявала ли сте този автомобил?

ОТГОВОР на исканото лице Ф.: Имам свидетелство за управление на МПС. Управлявала съм този автомобил.

ВЪПРОС на съда към исканото лице Ф.: Автомобилът за Вас ли беше или за сина Ви?

ОТГОВОР на исканото лице Ф.: Автомобилът беше за мен и го използвах за майка ми, когато се наложи.

ВЪПРОС на съда към исканото лице Ф.: Каква Ви беше уговорката с П.К.?

ОТГОВОР на исканото лице Ф.: Той ми даде 400 лева и трябваше да ми даде още 1000 лева до края на годината, и затова му дадох пълномощно, за да 4 не ме излъже. Уговорката беше да му прехвърля собствеността като ми даде остатъка от сумата.

ВЪПРОС на съда към исканото лице Ф.: Казвал ли Ви е той за какво ще я ползва тази кола?

ОТГОВОР на исканото лице Ф.: Не ми е казвал за какво ще я ползва тази кола.

ВЪПРОС на адв.Н. към исканото лице Ф.: Пътували ли сте някъде с този П.К., с този автомобил след като вече му предадохте ключовете?

ОТГОВОР на исканото лице Ф.: Не съм пътувала с П.К. с този автомобил. Още при Нотариуса му дадох ключа и повече в този автомобил не съм се качвала.

ВЪПРОС на съда към исканото лице Ф.: В Гърция била ли сте?

ОТГОВОР на исканото лице Ф.: Не, никога не съм била в Гърция. Дори не съм напускала територията на страната.

СТРАНИТЕ: Нямаме въпрос към исканото лице.

Съдът намира, че не е необходимо да се събират допълнително доказателства. Двукратно е изискана допълнителна информация от компетентните гръцки власти относно обстоятелства, за които съдът е преценил, че са относими към предмета на настоящото дело, като тази допълнителна информация се отнася до конкретиката на фактите. В отговорите на съответните прокурори от Апелативна прокуратура Тракия, Република Гърция се извършва препращане към заповедта за задържане, издадена от следователя в гр.Александруполи. В този смисъл съдът намира, че не е необходимо да се събират допълнителни доказателства, не е необходимо да се изисква допълнителна информация, тъй като ако гръцките власти разполагаха с тази информация те имаха възможност да я предоставят до настоящия момент. Освен това съдът се постара да получи част от необходимата му информация по друг ред, а именно – чрез съответните справки от български органи – от ОД на МВР – Сливен и от Главна дирекция „Гранична полиция“ – МВР.

В този смисъл съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, следва да приключи съдебното следствие и да бъде даден ход по същество, 5 поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.

ДАВА ХОД на

С Ъ Д Е Б Н И П Р Е Н И Я:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, поддържам искането на ОП – Сливен. Очевидно е, че г-жа Ф. е регистрирана в ШИС за международно издирване за провеждане на наказателно производство в Република Гърция.

Престъплението в което е обвинена е за съучастие с други лица за превеждане на граждани на трети страни които нямат право да пребивават на територията на Гърция. Установено е от гръцките съдебни власти, че автомобил Рено Лагуна, собственост по документи на г-жа Ф., управляван от българския гражданин П.К. е така да се каже е ескортирал друг автомобил Опел, в който са превозвани бежанци на територията на Република Гърция. Становището на прокуратурата е, че документите, издадени от гръцката държава, съответстват на изискванията на ЗЕЕЗА и моля да бъде постановено решение, с което да приведете в изпълнение издадената ЕЗА и да предадете г-жа Ф. за участие в образуваното от гръцките съдебни власти досъдебно производство.

АДВ.Н.: Уважаеми окръжни съдии, нашата позиция е съвсем различна от тази на ОП, което е разбираемо дотолкова доколкото по ЗЕЕЗА действително са налице едни формални условия, които биха могли да обосноват донякъде подобна позиция. Казвам донякъде, защото не всички условия на закона в случая са налице за уважаване на искането доверителката ми да бъде предадена на тамошните власти за съответно провеждане на наказателно преследване спрямо нея. В този смисъл издадената ЕЗА според мен има характера на някаква безусловна призовка, за да може Ф. да бъде осигурена за нуждите на наказателното производство в Република Гърция, което както вече официално се установи е насрочено за м.май 2023г. По делото разбира се има вече официални данни относно текстове от НПК на Република Гърция, според които задържането не може да надвишава една година и то в изключителни случаи, а в един от представените документи от гръцката държава, ако се не лъжа на Апелативен съд, където е потвърдено искането за екстрадиране, е записано, че не може лицето да бъде задържано повече от шест месеца. Самото предаване на гръцката държава на моята 6 доверителка би било изцяло безпредметно, защото тя би следвало да се намира в тамошен арест или затвор, да изтекат тези шест месеца, ако щете и една година, и след това да бъде освободена, тъй като няма да има никакви основания за задържането й. Освен това от данните, които се установиха по делото тук дори не става за някакви предварителни разследвания или досъдебно производство. Говорим за насрочено дело пред съд. Същевременно аз не приемам за нормални доводите на гръцката държава, според които вкл. и тази заповед № 2/20г., според която, тъй като Ф. нямала адрес в Република Гърция то това означавало, че тя би могла да се укрие. Няма нито логика, нито основание, още повече че следващия аргумент, който ще посоча, е абсолютен. До настоящия момент няма никакви данни по делото Ф. да е била призовавана, още повече че нейните и два адреса са установени в много ранна фаза и това също е признато от гръцките власти. Първо, в талона, иззет след задържане на автомобила в Гърция, Д. фигурира, като собственик с посочен адрес в кв. Даме Груев. Още към момента на задържане на автомобила тя е била с известен адрес в Република България. Известен е бил и адреса й в с.Ч. и затова има данни по делото. Факт е обаче, че до настоящия момент изключая обсъжданата ЕЗА от страна на гръцката държава не е изпратена никаква призовка, нито е правен опит за редовно призоваване за явяване пред съответните органи там. Т.е. тя не е извършила никакви действия, чрез които да се е укривала или възпрепятствала правосъдието на Република Гърция. Освен това останалите факти по делото, като визирам и писмените такива, установяват че моята доверителка няма никаква съпричастност към деянието, което е извършено и за което вече е осъден П.К.