Решение № 162 от 03.06.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 162 гр. Кюстендил, 03.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20221520201482 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН

З. Н. Н., с ЕГН – ********** от гр. София обжалва наказателно постановление № 221139-002326/23.11.2022 г.,издадено от Н. сектор в ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“. В жалбата се сочат допуснати нарушения на процесуалните правила и се оспорва НП по същество. Иска се отмяна на НП.

Наказващият орган чрез процесуалния си представител оспорва жалбата и изразява становище за правилност и законосъобразност на атакуваното НП.

Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:

На 02.07.2022 г. в гр. Кюстендил, жалбоподателят Н. се намирал в гр. Кюстендил.

Около 09:40 ч. управлявал собственото си МПС, марка БМВ“, модел „Х6“, с рег.№ **********. На същата дата на в ОДМВР Кюстендил е подаден сигнал за реализирано ПТП на кръстовището образувано от улиците „Лозенград“ и „Лиляна Димитрова“, с участник описаното МПС, собственост на жалбоподателя. Сигналът е обслужен от свидетелите Д. и С., служители в сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР. На място те установили св. М., собственик на автомобилът, който е бил ударен. Той им обяснил, че при маневра на заден ход лек автомобил м. „БМВ“, с рег. № ********* е закачил съвсем леко неговият автомобил, който бил паркиран в зоната на кръстовището. От реализираното ПТП за 1 автомобила на подалия сигнала в ОДМВР Кюстендил св. М. имуществени щети / незначителни/ . имало реализирани

След реализираното ПТП, по твърденията на св. М. водачът на другия автомобил изобщо не спрял, а продължил движението си.

На мястото на ПТП св. М. съобщил номера на МПС, с което по неговите думи е реализирано ПТП и са му причинени имуществени щети. Още същия ден – на 02.07.2022 по служебен път е установен собственика на МПС, марка БМВ“, модел „Х6“, с рег.№ ********* – жалб. Н. и същия ден е проведен с него телефонен разговор, в който му е обяснено , какво нарушение е извършил.

По делото е приложена декларация по чл. 188 от ЗДвП от собственика на МПС, марка БМВ“, модел „Х6“, с рег.№ *********** - З. Н. , който декларира, че на 02.07.2022 г. той е управлявал собственото си МПС .

АУАН е съставен на 25.10.2022 г. от св. Д. и е предявен на З. Н. на 04.11.2022 г.

С АУАН е поставено началото на административнонаказателно производство срещу Н. за нарушения на разпоредбите на чл.40, ал.1 от ЗДвП и чл. 123, ал.1, т.1 от ЗДвП..

Въз основа на съставения АУАН, на 23.11.2022 г., Н. сектор Пътна полиция при ОДМВР Кюстендил издал атакуваното НП, в което е възпроизведена описаната в акта фактическа обстановка и е дадена идентична правна квалификация на нарушенията.

Административнонаказващият орган е възпроизвел изцяло изложеното в акта фактическа обстановка, без да събира никакви допълнителни доказателства, като дал същата правна квалификация на всяко едно от нарушенията .

За описаните нарушения на Н. са наложени административни наказания както следва : за нарушението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП – на осн чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 20 лева и за нарушението по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП – на осн. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП – „ глоба в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“.

Изложената фактическа обстановка съдът прие въз основа на събраните по делото гласни доказателства - показания на св. Д., С., М. и В. и писмени доказателствени средства , приложени в административнонаказателната преписка. Показанията на полицейските служители съдът кредитира, доколкото същите отразяват обективно това, което са установили при посещаване на сигнала за ПТП. Никой от тях не е възприел лично извършването на нарушенията, а са описали в АУАН факти, които са им били споделени от св. М. и от нговя пиятел – св. Васиелв .

АУАН е съставен от св. Д., в отсъствие на соченото за нарушител лице и в отсъствие на лицата, които са присъствали при извършването ме – свидетелите М. и В..

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, (срещу което е издадено атакуваното НП), в установения от закона седмодневен срок от връчване на НП и до надлежния съд, по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което е допустима.

2

Съдът констатира, при извършената от него служебна проверка на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП, че са допуснати съществени нарушения на правилата по съставянето им, което е опорочило цялото административнонаказателно производство .

На първо място нарушен е предвидения в чл. 34 от ЗАНН срок за образуване на такова производство.

Според изр.2 на чл. 34, ал.1 от ЗАНН „не се образува административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението“ . В конкретния случай нарушителят е станал известен на актосъставителя в деня на извършване на нарушението – 02.07.2022 г. Проведе е разговор с него по телефона .Той не е отрекъл да е управлявал автомобила си в гр.

Кюстендил , но е отрекъл да е реализирал ПТП с него.

Въпреки, че нарушителят е установен в деня на нарушението – 02.07.2022 г.

АУАН е съставен от св. Д. на 25.10.2022 г. ,повече от 3 месеца след установяване самоличността на соченото за нарушител лице .

В Тълкувателно решение № 48 от 28.12.1981 г. по тълк. дело № 48/1981 г. на ОСНК на ВС, е посочено, че тримесечният срок започва да тече от деня, в който органът, овластен по закон да състави акта, е узнал за нарушението. Неговото бездействие повече от три месеца от откриване на нарушението изключва отговорността на нарушителя и е пречка за съставяне на акта.

Според Тълкувателно решение № 4 от 29.03.2021 г. по тълк. дело № 3/2019 г. на ВАС, "откриване на нарушението" е налице, когато компетентният орган разполага с данните, въз основа на които да установи нарушението и да идентифицира неговия извършител. Това е моментът, в който необходимите за това материали и/или информация са налични в съответната администрация, защото от тогава фактически и юридически съществува възможност овластеният за това орган да определи субекта на нарушението, времето и мястото на извършването му, ведно със съществуващите му признаци от обективна и субективна страна.

Неспазването на този срок представлява съществено процесуално нарушение на административнопроизводствените правила, което опорочава издаденото наказателно постановление в степен, обуславяща неговата отмяна. Сроковете по чл. 34 ЗАНН са установени в закона и се прилагат служебно като с Тълкувателно постановление 1/2015 г. Върховният административен съд на Република България - ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС се приема, че с изтичане на давностните срокове по чл. 34 от ЗАНН се погасява възможността да бъдат реализирани всички правомощия на наказващия орган по административнонаказателното правоотношение. Давността погасява възможността за реализирането на отговорността, следователно изключва възможността за реализиране на материалното санкционно правоотношение изобщо.

На следващо място съдът намира, че освен допуснато нарушение на чл. 34, ал. 1 3

ЗАНН в настоящия случай е била нарушена и процедурата по съставяне на АУАН. Видно от самия АУАН, както и от показанията на актосъставителя и св. по акта последният е съставен в отсъствие на нарушителя и в отсъствие на свидетелите, които са присъствали при извършване на нарушението и които са били известни на контролните органи. ЗАНН дава възможност да се състави АУАН в отсъствие на нарушителя и на присъствалите на извършване на нарушението лица, но при строго формални правила на оформяне на АУАН.

За да се гарантира обективността на отразеното в акта, в случаите когато актосъставителя и свидетеля по акта не са възприели лично извършването на нарушението , то АУАН се съставя задължително в присъствието на двама други свидетели и това следва да се отбележи в самия АУАН / чл. 40, ал.3 от ЗАНН/. В конкретния случай това не е сторено и с процесуално неправилното си поведение актосъставителят е нарушил правото на защита на Н. и опорочил производството до степен налагаща отмяна на НП изцяло.

Водим от гореизложените мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №22-1139-002326/23.11.2022 г.,издадено от Н. сектор в ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция, с което на З. Н. Н., с ЕГН – ********** от гр. София са наложени административни наказания както следва : на осн. чл. 183, ал.2, т.11 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 20 лева за нарушение на задължението по чл. 40, ал.1 от ЗДвП и на осн. чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева и „лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец“, за нарушение по чл. по чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския административен съд по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4