Определение № 637 от 09.03.2023, Районен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 637 гр. С., 09.03.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – С., XII-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: И.Р. като разгледа докладваното от И.Р. Гражданско дело № 20235530100731 по описа за 2023 година

Делото е образувано по искова молба на П., против Е., която с разпореждане от 22.02.2023 г. е оставена без движение, а на ищецът е изпратено съобщение, в едноседмичен срок от получаването му да представи по делото документ за внесена по сметка на С. районен съд държавна такса в размер на 81.25 лева за предявения иск, защото такава такса се дължи за същия, а документ за внасянето й не е представен (чл. 128, т. 2 ГПК). В съобщението на ищецът е и указано, че ако в дадения срок не отстрани посочената нередовност на исковата си молба, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, същата ще му бъде върната (л. 7).

Това съобщение, с препис от разпореждането, - на ищеца е получил редовно на 27.02.2023 г., видно от върната по делото разписка (л. 9). В даденият му едноседмичен срок, изтекъл на 06.03.2023 г., ищецът не е отстранил нередовността на исковата си молба, а тя не може да се приеме за отстранена и с постъпилата след това по делото на 08.03.2023 г. молба н а -, с която представя документ за внесена по сметка на съда на 07.03.2023 г. държавна такса от 81.25 лева (л. 10-11). Защото молбата е подадена по делото едва на 08.03.2023 г., а с нея е представен документ за внесена по сметка на съда едва на 07.03.2023 г. държавна такса от 81.25 лева за предявения иск (л. 10-11) - все след изтичане преди това още на 06.03.2023 г. на дадения на ищеца едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК за отстраняване на тази нередовност на исковата му молба, който срок е преклузивен и поради това съдът не може д а вземе предвид същата молба, защото е подадена и нередовността на исковата молба отстранена все след изтичането му (чл. 64, ал. 1 ГПК). Такава е и задължителната практика на ВКС по този въпрос, според която, с оглед нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК, исковата молба се връща и когато указанията на съда са изпълнени, но след изтичане на дадения за това едноседмичен срок по чл. 129, ал. 2 ГПК, защото е преклузивен и с изтичането му се преклудират правата на ищеца да отстрани нередовностите й (така Опр. № 453-2011-III г.о., Опр. № 93-2013-IV г.о., Опр. № 203-2011-III г.о. и Опр. № 77-2011-I г.о.).

Ето защо съдът намери, че е налице хипотезата на чл. 129, ал. 3 ГПК, на което 1 основание щ е следва да върне на ищеца исковата му молба, п оради неотстраняване в дадения му срок на посочената й нередовност, а образуваното за разглеждането й производство по делото да прекрати. По аргумент от чл. 129, ал. 3, изр. 2 ГПК, настоящото определение може да бъде обжалвано само от ищеца, на ко гото поради това следва и да се съобщи.

Воден от горните мотиви, С. районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА на ищеца П. исковата му молба с вх. № 4107/16.02.2023 г. с приложенията , поради неотстраняване в срок на нередовностите й , и ПРЕКРАТЯВА поради това образуваното за разглеждането й производство по настоящото гражданско дело № 731 по описа за 2023 г. на С. районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано от ищеца с частна жалба пред С. окръжен съд в едноседмичен срок от връчването му на същия.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

2