Определение № 6430 от 15.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 6430 гр. София, 15.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. КИРОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело № 20251110130705 по описа за 2025 година

Предявени са при условията на обективно кумулативно и обективно евентуално съединяване искове с правно основание чл.92 от ЗЗД,чл.80 от ЗЗД ( при условията на евентуалност иск по чл.79,ал.1 от ЗЗД ),чл.265,ал.1,б.б от ЗЗД и чл.79,ал.1,предл.2 от ЗЗД от *** **********,с адрес ***,с пълномощник ***.,с адрес *** ( надпартерен ),*,против „***,със седалище и адрес на управление г******с искане за осъждане на ответника да заплати парични суми,както следва – 1846,91 лева неустойка за периода 10.12.2022 г. до 23.04.2025 г. по предварителен договор за продажба на имоти в строеж ат 15.12.2020 г.; да разреши на ищцата да извърши за сметка на ответника строителни дейности на стойност 18469,06 лева ( при условията на евентуалност да осъди ответника да извърши строителните дейности ) по предварителен договор от 15.12.2020 г.; да осъди ответника да заплати сумата от 3500 лева за отстраняване недостатъци по изпълнените дейности в процесния строеж по предварителен договор за продажба на имот и строеж от 15.12.2020 г.; за осъждане на ответника да заплати сумата от 5000 лева обезщетение за неимуществени вреди; да разреши на ищцата да извърши неизпълнени строителни работи ( при условията на евентуалност да осъди ответника да извърши неизпълнени строителни работи ) на стойност 6490,63 лева съгласно чл.6 от договор за продажба на имоти в строеж от 23.12.2020 г.; да осъди ответника да заплати неустойка от 649,06 лева по договор от 23.12.2020 г.

В исковата молба се твърди,че между страните е сключен предварителен договор за продажба на имоти в строеж от 15.12.2020 г.,съгласно който ответното дружество се задължило да построи,продаде и предаде на ищцата апартамент № 2 с площ от 43,32 кв.м. като по своята същност договорът представлява договор за изработка и предварителен договор за продажба.

Твърди се,че имотът е изграден до ниво груб строеж и е прехвърлен с нотариален акт от 05.05.2023 г.,но ответникът е допуснал неизпълнение на своите задължения относно извършване на довършителни работи в имота като неизвършените работи са подробно описани в таблица в исковата молба и възлизат на обща стойност 18469,06 лева. *** поддържа,че според чл.18 от 1 договора е уговорена мораторна неустойка – ако срокът за изпълнение,предвиден по чл.6 от договора не бъде спазен,то неустойката възлиза на не повече от 10% от стойността на договорените,но неизвършени работи,т.е. в случая ищцата претендира сумата от 1846,91 лева. С оглед обстоятелството,че в имота има неизвършени довършителни работи ищцата претендира да бъде разрешено да възложи на друг строител да довърши обекта за сметка на ответника или при условията на евентуалност да бъде осъден ответникът да заплати стойността на неизвършените ремонтни работи.

В исковата молба са изложени и съображения,че някои от извършените в имота работи разкриват недостатъци,както и са вложени нискокачествени материали,поради което ищцата претендира сумата от 3500 лева за отстраняване на недостатъците. *** сочи,че допуснатото неточно изпълнение на договорни задължения от страна на ответника е причинило тревоги,безпокойство,разочарование,поради което претендира сумата от 5000 лева. В исковата молба са изложени твърдения,че е сключен на 23.12.2020 г. и договор за продажба на имоти в строеж за паркомясто № 2,който договор съчетава договор за строеж и предварителен договор за прехвърляне право на собственост. Твърди се,че имотът е построен до груб строеж,но са налице недовършени работи на стойност 6490,63 лева,описани в таблица в исковата молба. Сочи се,че и по този договор е уговорена неустойка и нейният размер възлиза на 649,06 лева.

С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа страна.

Основателно се явява и искането по реда на чл.186 от ГПК да бъде изискана от главния архитект на *** преписка по издаване на разрешение за строеж № 70/31.10.2019 г.,заедно с всички одобрени планове и строителни книжа.

Съдът счита,че е основателно искането за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел относно неимуществените вреди,при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

В срока за подаване на писмен отговор такъв не е постъпил от ответника.

Съдът намира,че при съобразяване процесуалното поведение на страните и при отчитане липсата на писмен отговор,че по искането за допускане на съдебно-техническа експертиза ще следва да се произнесе в първото по делото съдебно заседание.

Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от ГПК ищцата следва да проведе доказване,че между страните са сключени договори,да докаже уговорените права и задължения по всеки от договорите,а в тежест на ответника е възложено доказването,че е изпълнил точно своите договорни задължения. Ищцата следва да установи,че е изпълнила своите задължения по договора,да установи,че изпълнението на насрещното задължение може да бъде реализирано и от друго лице,различно от съконтрагента,да докаже стойността на необходимите СМР по всеки от двата 2 договора. В тежест на ищцата е възложено доказването,че са сключени договори за изработка,но в извършените работи има такива,които съдържат недостатъци,както и да докаже стойността на паричната сума,необходима за отстраняване на недостатъците. В тежест на ищцата е възложено да докаже,че съгласно сключените договори е уговорена неустойка,да установи относно неизпълнение на кое договорно задължение е уговорена и по какъв начин се определя размерът на дължимата неустойка. В тежест на ищцата е да докаже,че е търпяла неимуществени вреди,същите вреди са пряка и непосредствена последица от допуснато неизпълнение на договорно задължение от насрещната страна,а ответникът следва да докаже,че е изпълнил точно своите договорни задължения.

Водим от гореизложеното и на основание чл.140 от ГПК, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА писмените доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл.186 от ГПК от главния архитект на *** преписка по издаване на разрешение за строеж № 70/31.10.2019 г.,заедно с всички одобрени планове и строителни книжа.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане в първото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.03.2026 г.,от 10,45 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да им бъде изпратен препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3