Решение № 31 от 25.04.2017, Районен съд - Гълъбово

Р Е Ш Е Н И Е

№... 25.04.2017г. Гр. Г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ГЪЛЪБОВСКИ РАЙОНЕН

СЪД

Граждански състав

На

05.04.2017г.

В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЕЛИНА МИНЧЕВА

Секретар

Б.К., като разгледа докладваното от съдия Минчева Гр.дело №532 по описа за 2016г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.

Исковете са предявени от „Н.Г.А.” ООД гр.Г. срещу “ЕВН.Б.Е.” ЕАД гр.П.. С исковата молба се твърди, че ищецът е потребител на електроенергия към ответника с клиентски номер ****. С писмо от 11.03.2016г. ответникът е уведомил ищеца, че на 30.03.2015г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект в гр.Р., ул. „Г.Д.” №* електромерът е демонтиран и предаден за експертизна проверка, където е констатирано, че е манипулиран и не отчита цялото количество консумирана ел. енергия. Бил издаден констативен протокол. Сметката на ищеца за периода 01.12.2014г. – 30.03.2015г. била коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 390,65лв. Била издадена фактура №**********/10.03.2016г. за същата сума.

С писмо от 10.10.2016г. ответникът е уведомил ищеца, че на 08.06.2015г. при извършена проверка на меренето на електрическа енергия на обект в гр.С., ул. „Т.” №* електромерът е демонтиран и предаден за експертизна проверка, където е констатирано, че е манипулиран и не отчита цялото количество консумирана ел. енергия. Бил издаден констативен протокол. Сметката на ищеца за периода 11.12.2014г. – 08.06.2015г. била коригирана, като допълнително е начислена ел. енергия на стойност 1318,77лв. Била издадена фактура №**********/10.10.2016г. за същата сума.

Ищецът счита, че допълнителната електрическа енергия е начислена неправомерно в нарушение на Закона за енергетиката, Общите условия на ЕВН ЕР и ЕВН ЕС и на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. От съставените констативни протоколи не ставало ясно дали е констатирано манипулиране на електромера или не, и дали има данни за виновно поведение на ищеца. Ищецът е следвало да бъде уведомен в 7-дневен срок за преизчислените количества електрическа енергия, който срок не бил спазен. Не било ясно как ответникът е определил периода, за който е коригирана сметката.

Ищецът твърди, че не е извършвал никакви действия върху електромерите, които да причинят твърдяната грешка. Електромерите и на двата обекта се намирали извън обектите и само служители на ответника имали физически достъп до тях.

Задължение на ответника било да поддържа техническата изправност на електромерите.

Ищецът счита, че констатациите за неизправност в отчитането на електромера са недоказани и претенцията за заплащане на допълнително начислената ел. енергия е неоснователна тъй като такава не е потребена. Процесните констативни протоколи бил съставени в нарушение на разпоредбите на Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, тъй като не присъствал представител на ищеца при проверката. В протокола от 30.03.2015г. имало отбелязани две имена – М.Д. И. и Г.Д. Д., които не били индивидуализирани с адрес и ЕГН и били подчертани и двете възможни хипотези – представител и свидетели, от което не ставало ясно в какво качество са присъствали тези лица. Ищецът твърди, че нито едно от тези две лица не е негов представител. В протокола от 08.06.2015г. било отбелязано името на М.Г. като представител на ищеца, като ищецът твърди, че това лице не е негов представител. Освен това имало изискване протоколът да е изпратен на клиента с препоръчано писмо с обратна разписка, което не било направено от ответника.

Ищецът счита, че за да бъде коригирана сметката му за ел.енергия следва да бъде установено негово виновно поведение. Следва също да бъде ясно по какви критерии е определен отчетният период за корекцията. Тъй като между страните имало договорни отношения, следвало да се прилага чл.82 ЗЗД регламентиращ виновния характер на договорната отговорност. Поради тази причина ответникът можел да коригира сметката на ищеца само при установено виновно поведение. Предвид изложеното за ищеца е възникнал правен интерес да предяви настоящия отрицателен установителен иск.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от 390,65лв. по фактура №**********/10.03.2016г. за отчетен период 01.12.2014г. – 30.03.2015г., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия, както и не дължи на ответника сумата от 1318,77лв. по фактура №**********/10.10.2016г. за отчетен период 11.12.2014г. – 08.06.2015г., представляваща сума за допълнително начислена ел. енергия. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът в срока за писмен отговор и в съдебно заседание изразява становище, че предявените искове са недопустими, тъй като за ищеца липсва правен интерес от предявяването им. Ищецът е заплатил сумата по двете фактури, поради което спорното право може да бъде предявено чрез осъдителен или конститутивен иск. Съгласно съдебната практика не е налице правен интерес за предявяване на установителен иск, когато ищецът разполага с други средства за защита. Поради тази причина ответникът моли делото да бъде прекратено поради липса на правен интерес и да му бъдат присъдени направените разноски.

Ответникът счита предявените искове за неоснователни. Процесните суми били начислени правомерно, съгласно разпоредбите на Закона за енергетиката и Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. На 30.03.2015г. служители на ответника са посетили имота на ищеца и са извършили проверка на електромера, при която било установено, че съществуват съмнения за несъответствие на средството за търговско измерване с изискуемите характеристики за точност.

Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба и уникален номер. Всички действия на ответника били описани в констативен протокол от 30.03.2015г. Демонтираният електромер е предаден за експертиза и съгласно протокола от експертизата електромерът е престанал да отчита консумираната електроенергия на дневна и нощна тарифа, електромерът не съответствал на метрологичните и технически изисквания и в резултат на манипулация е задействана трета тарифа на 01.12.2014г., по която консумираната електроенергия не се отчитала. Тъй като електромерите били програмирани и на сумарна тарифа, изразходваното по третата тарифа се явявало като разлика със сумарната.

Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на чл.51, ал.1 във връзка с чл.50 във връзка с чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, а не по реда на Общите условия. На основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент при прилагане на методологията заложена в Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Ответникът счита, че е спазил изцяло процедурата за преизчисление сметката на ищеца – съставил е констативен протокол в присъствието на двама свидетели, предал е електромера на държавния орган, който извършва метрологични експертизи, констативният протокол отговаря на всички законови изисквания. След получаването на резултатите от експертизата, ищецът е определил количествата неизмерена ел. енергия съгласно методиката по Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Извършената корекция на сметката на ищеца не е имала за цел санкционирането му, а изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване на ответното дружество. Периодът, за който е коригирана сметката е определен, като за начална дата е приета датата, на която е въведена нерегламентираната нова тарифа – 01.12.2014г., а последната дата е датата на извършената проверка – 30.03.2015г. Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната сума в размер на 390,65лв. по фактура №**********/10.03.2016г. е основателно начислена и дължима.

На 08.06.2015г. служители на ответника са посетили друг имот на ищеца и са извършили проверка на електромера, при която било установено, че съществуват съмнения за несъответствие на средството за търговско измерване с изискуемите характеристики за точност. Електромерът е бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и запечатан с пломба и уникален номер. Всички действия на ответника били описани в констативен протокол от 08.06.2015г. Проверката била извършена с присъствието на представител на ищеца – Мина Гочева. Демонтираният електромер е предаден за експертиза и съгласно протокола от експертизата електромерът е престанал да отчита консумираната електроенергия на дневна и нощна тарифа, електромерът не съответствал на метрологичните и технически изисквания и в резултат на манипулация е задействана трета тарифа на 11.12.2014г., по която консумираната електроенергия не се отчитала. Тъй като електромерите били програмирани и на сумарна тарифа, изразходваното по третата тарифа се явявало като разлика със сумарната.

Едностранната корекция на сметката на ищеца била извършена по реда на чл.51, ал.1 във връзка с чл.50 във връзка с чл.45, ал.1 от Правилата за измерване на количествата електрическа енергия, а не по реда на Общите условия. На основание чл.83, ал.1, т.6 от Закона за енергетиката съществувало законово основание за преизчисление на сметка на клиент при прилагане на методологията заложена в Правилата за измерване на количествата електрическа енергия. Ответникът счита, че е спазил изцяло процедурата за преизчисление сметката на ищеца – съставил е констативен протокол в присъствието на представител на ищеца, предал е електромера на държавния орган, който извършва метрологични експертизи, констативният протокол отговаря на всички законови изисквания. След получаването на резултатите от експертизата, ищецът е определил количествата неизмерена ел. енергия съгласно методиката по Правилата за измерване на количествата електрическа енергия.

Извършената корекция на сметката на ищеца не е имала за цел санкционирането му, а изравняване на получения дисбаланс в предоставянето на блага и овъзмездяване на ответното дружество. Периодът, за който е коригирана сметката е определен, като за начална дата е приета датата, на която е въведена нерегламентираната нова тарифа – 11.12.2014г., а последната дата е датата на извършената проверка – 08.06.2015г. Предвид изложеното ответникът счита, че претендираната сума в размер на 1318,77лв. по фактура №**********/10.10.2016г. е основателно начислена и дължима.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, прецени поотделно и в тяхната съвкупност, ведно със становищата на страните, намира за установена следната фактическа и правна обстановка:

По въпроса за наличието на правен интерес от предявяването на иска, съдът се е произнесъл в определението си по реда на чл.140 ГПК, като е приел, че предявените искове са допустими.

Страните не спорят, че са в договорни отношения по продажба на ел. енергия, като ответникът снабдява с такава обектите на ищеца на адрес: гр.Р., ул. „Г.Д.” №*, вх.Д и на адрес: гр.С., ул.”Т.” №*.

От приетите като писмени доказателства копия на: Фактура №**********/10.03.2016г., Касов бон за извършено плащане, Писмо с изх.

№14683166_1/11.03.2016г. на ЕВН, Констативен протокол от експертиза на средства за измерване №125/10.02.2016г. на Български институт по метрология, Регионален отдел П., Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване №*1769/30.03.2015г. на ЕВН, се установява, че на 30.03.2015г. служители на ответника са извършили проверка на електромера, който отчита доставената ел.енергия до обекта на ищеца в гр.Р., ул.”Г.Д.” 15. Електромерът бил свален с цел да бъде изпратен за проверка на Българския институт по метрология. При извършената експертиза било установено, че електромерът не отчита реално изразходваната електроенергия поради манипулирането му и въвеждането на трета тарифа, поради което ответникът е извършил корекция на сметката на ищеца като е начислил допълнителна сума по фактура, която представлява разликата между платената и реално потребената електроенергия. Сумата по фактурата в размер на 390,65лв. била платена от ищеца.

Разпечатката съдържа 35 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7ccc8467-95e6-4056-ba88-4f220eaac506