Решение № 105 от 27.02.2023, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 105 гр. К., 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. В. Г. при участието на секретаря М. Т. М. като разгледа докладваното от С. В. Г. Гражданско дело № 20225510100678 по описа за 2022 година

В исковата молба адв. К. К., в качеството му на пълномощник на ищцовото дружество заявява, че на *** г. в 20,45 ч. ответникът Е. Е. К., управлявайки, без свидетелство за управление на МПС и при употреба на алкохол - 1,57 промила, мотопед Б. 50 по четвъртокласен път IV - *** на входа на село Д., община К. причинил ПТП, като при движение без включени светлини се блъснал с автомобил О. Г., с рег. № ***, собственост и управляван от Д.Г.И., като вследствие на ПТП настъпили вреди по автомобила. Описаното пътно-транспортно произшествие било отразено в протокол за ПТП № *** от ***г., съставен от служител на РУ „Полиция" - К..

Собственикът на увредения автомобил О. Г., с рег. № *** – Д.Г.И., е имал сключен договор за застраховка „Пълно каско" с ищеца ЗАЕД "Б.", за което е била издадена полица № ***, валидна в периода *** г. –*** г. Във връзка с тази застраховка и след постъпило заявление от *** г. от собственика Д.Г.И., от страна на ищеца бил съставен опис на претенция № ***/ *** г.

Съгласно този опис били увредени следните части от автомобила О. Г., с рег.

№ ***: облицовка предна броня; калник преден десен; вежда пвц преден десен калник; преден капак; корпус фар десен; джанта лята предна дясна; корпус странично огледало дясно.

Ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „А." ЕООД, гр. С.. който след неговото извършване издал фактура № *** г. на стойност 6 101,72 лв., а автомобилът бил предаден на собственика с приемно-предавателен протокол. Съгласно изготвените от застрахователя опис-заключение по претенция № ***/*** г. и доклад по щета № *** от *** г., с определено застрахователно обезщетение в размер на 6 101,72 лв. Същото било платено на отстранилия повредите автосервиз „А." ЕООД с преводно нареждане от 13.01.2021 г.

1

С изплащането на застрахователното обезщетение в размер на 6 101,72 лв. и с оглед разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т.1 и ал.2 от Кодекса за застраховане, за ЗЕАД "Б.“ е възникнало право на регрес, тъй като водачът на мотопеда, с който е извършено ПТП Е. Е. К. е управлявал моторно превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация в кръвта в размер на 1.57 промила, т.е. над допустимата по закон норма, и без да притежава свидетелство за управление на МПС. С цел доброволно уреждане на отношенията от страна на застрахователя е изпратена регресна покана изх. № *** г. Между ищеца ЗАД "Б." и ответника Е. Е. К. било постигнато споразумение от ***г.

Сочи, че съгласно условията на това споразумение, страните приемат, че задълженията на длъжника-ответник към застрахователя по щета № *** са в размер на 7 196,84 лева, която сума включва главница, лихви и разноски, и ще бъде изплащана разсрочено на 12 вноски, от които първата в размер на 171.35 лв. и още 41 вноски по 171.35 лв.

До настоящия момент, от страна на Е. Е. К. е платена само първата вноска в размер на 171.35 лв. и е останал неплатен остатък по споразумението в размер на 7 025,49 лв.

Гореизложените обстоятелства са обусловили правния интерес на ЗЕАД "Б." от предявяването на иск с правно основание чл. 79. ал. 1 от ЗЗД, във връзка с чл. 500, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от КЗ срещу Е. Е. К. за заплащане на сумата 7 025.49 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди на трето лице – Д.Г.И..

Предвид гореизложеното моли съда да постанови решение, с което да осъдите ответника Е. Е. К., ЕГН **********, адрес - село Е., ул. „Г." ***, община К., да заплати на Застрахователно еднолично акционерно дружество "Б." АД, гр.С. сумата 7 025,49 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета № *** за нанесени от ответника имуществени вреди на трето лице - Д.Г.И., в резултат на ПТП, извършено от ответника на *** г. на входа на село Д., община К., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира присъждането на разноски.

На осн. чл. 127, ал. 4 от ГПК посочва банкова сметка, по която може да се извърши плащането: ЗАД "Б." АД в банка „Ю." АД /Пощенска банка/:

IBAN: ***, BIC: ***. В съдебно заседание исковата молба се поддържа от адвокат К. К., който моли съда да уважи предявените искове като основателни и доказани.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от адв. Л. П., в качеството му на особен представител на ответника, с който заявява, че счита подадената искова молба за допустима и редовна, но частично основателна.

Счита, че след като с исковата молба се претендира цялото вземане на ищеца спрямо ответника, уговорено с представеното споразумението от *** г., то от претендираната сума следва да се приспаднат възнаградителните лихви, включени в погасителните вноски, падежът на които все още не е настъпил. По тези вноски, дължими след датата на подаване на исковата молба е дължима само главница и евентуално законна лихва за забава, но не и възнаградителна лихва, уговорена в споразумението. В този смисъл оспорва 2 предявения иск по размер, тъй като е недопустимо да се претендира предсрочно цялата главница и едновременно с това възнаградителни лихви върху нея за бъдещ период, който все още не е настъпил, а именно от предявяване на исковата молба до крайния срок на споразумението – месец септември 2024 г.

Тъй като няма връзка с ответника по делото, няма възможност да представи каквито и да било доказателства, касаещи претендирания от ищеца дълг.. В съдебно заседание адвокат Л. П. моли съда да уважи частично предявения иск за главница и да отхвърли иска за главница.

Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

По делото са представени протоколи за ПТП № *** от ***г. съставен от младши автоконтрольор при РУ – К. и Наказателно постановление № *** от ***г. От същите се установява, че на ***г. в 20.45ч. в село Д. на път V-***, в посока изток – запад Е. Е. К. управлявайки собствения си мотоциклет „Б.“ 50 при употреба на алкохол 1.57 промила, без поставена табела с регистрационен номер на определеното за това място, като моторното превозно средство не е регистрирано по надлежния ред и е технически неизправно /не е оборудвано с устройство за излъчване на бяла светлина отпред и червена отзад/. Водача управлява мотоциклета в тъмната част на денонощието и се блъска в насрещно движещия се лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. № ***, собственост и управляван от Д.Г.И. /лист 3 и 34 от делото/.

От наказателното постановление се установява, че за извършените нарушения по Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на виновния водач е наложено административно наказание глоба в размер на 220 лева.

По делото не е спорно, а това се установява и от представената застрахователна полица „Б.“, че за лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. № ***, собственост на Д.Г.И. има имуществена застраховка със срок на действие от ***г. до ***г.

Представено е и заявление за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ и Гражданска отговорност на автомобилистите при имуществени вреди. В същото застрахованият е декларирал ПТП, настъпило на ***г. при следните обстоятелства: движейки се към село Д. водач на мотопед се блъснал в автомобила му, от което настъпила повреда на десен фар, предна дясна джанта, преден десен калник, предна дясна част - преден калник.

От представения по делото опис на претенция № *** от ***г. г. е видно, че са повредени следните детайли по автомобила: облицовка предна броня, калник предан десен, вежда PVC, преден калник, корпус фар десен, джанта лята предна дясна, корпус странично огледало.

С възлагателно писмо на застрахователя ремонтът на увредения лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. № *** е извършен от автосервиз „А.“ ЕООД – С. като след неговото извършване е издадена фактура № 0*** на стойност 6 101.72 лева. От представения по делото приемо-предавателен протокол е видно че след извършване на ремонта лекия автомобил е предаден на собственика /лист 7, 8 и 9 от делото/.

3

Съгласно изготвения от застрахователя опис заключение по претенция № *** от ***г. определеното от застрахователя застрахователно обезщетение е в размер на 6 101.72. лева. Страните по делото не спорят, че така определената сума е платена от застрахователя, видно от преводно нареждане за кредите превод /лист 12 от делото/.

По делото е представена регресна покана от застрахователя до Е. Е. К., с която същия е поканен в десетдневен срок от получаване на поканата да възстанови сумата от 6 101.72 лева, представляващи заплатено застрахователно обезщетение по сметка на ЗАД „Б.“.

По делото е представено споразумение от *** г. сключено между ищцовото дружество и Е. Е. К.. Съгласно споразумението страните се съгласяват и договарят ред за погасяване на задължението предмет на щета № ***, образувано във връзка със застрахователно събитие настъпило на 20.08.20220г. по вина на длъжника. Посочено е, че задълженията на длъжника към застрахователя по щетата, последяващите разноски по тях и дължимата законна лихва за срока на споразумението са в общ размер на 7 196.84 лева.

Уговорено е, че задължението ще бъде погасено до 10.09.2024г. на 42 равни месечни вноски. Задължението се погасява по следния начин: сума в размер на 171.35 лева – първа вноска платима до 10.04.2021г. Остатъкът от задължението ще бъде заплатено на равни вноски по 171.35 лева, платими до 10 – то число на всеки месец до окончателното изплащане на сумата. Върху неиздължената част от главицата се начислява законна лихва в размер на основния лихвен процент, обявен от БНБ плюс 10 пункта. Уговорено е, че в случай на забава на плащането с повече от един месец на някоя от вноските, остатъкът от задължението става изискуем от изтичането на едномесечния срок. При забава на плащане с повече от 5 дни върху размера на просрочената вноска, се начислява неустойка за всеки просрочен ден след петия в размер на основния лихвен процент плюс 10 пункта на годишна база.

Не е спорно и че ищецът е заплатил само една вноска по споразумението в размер на 171.35 лева.

При така установената фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:

Ищецът основава претенцията си на разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т. 1 КЗ, съгласно която застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач при настъпването на пътнотранспортното произшествие е извършил нарушение по Закона за движението по пътищата , като е управлявал моторното превозно средство под въздействие на алкохол с концентрация на алкохола в кръвта над допустимата по закон норма или под въздействието на наркотици или други упойващи вещества или е отказал да се подложи, или виновно се е отклонил от проверка за алкохол, наркотици или други упойващи вещества.

В разглеждания случай по делото не е спорно, че към ***г. между ищеца и собственика на увредения автомобил е имало сключена застраховка за лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. № ***, със срок на действие от ***г. до ***г.

Видно от представените протокол за ПТП и наказателно постановление 4 ответникът е управлявал моторно превозно средство „Б.“ 50, при което е нанесъл материални щети на лек автомобил марка „О.“, модел „Г., с рег. № ***, собственост на Д.Г.И.. В протокола е отразено, че Е. Е. К. е управлявал МПС под въздействието на алкохол – 1,57 промила на хиляда, с което виновно е нарушен чл. 5, ал. 1, т. 3 ЗДвП .

Протоколът за ПТП представлява официален документ, съставен от длъжностно лице в кръга на правомощията му и е в предвидената от закона форма, поради което се ползва с доказателствена сила относно отразените в него обстоятелства. Доколкото същият не е оспорен по надлежния ред от ответника, съдът приема за установен фактът на настъпване на ПТП-то при описаните в исковата молба обстоятелства и констатираните повреди по процесния автомобил. Протоколът е подписан без забележки от участниците в ПТП и не е бил оспорен като документ в съдебното производство.