Решение № 6964 от 15.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6964 гр. София, 15.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело № 20241110140276 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск от И. Й. И., чрез адв. Б./л.10/, с правно основание чл. 405, ал.1 КЗ за заплащане на сумата от 3910,43 лв., представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ за причинени имуществени вреди на л.а. „Hundai Tucson“, с рег. № СВ 2425 СМ, вследствие настъпило на 01.06.2023 г. застрахователно събитие - „Кражба на МПС“, представляващо покрит застрахователен риск, ведно със законната лихва от датата на исковата молба – 02.07.2024 г., до окончателното изплащане. До ответника е отправена претенция за процесната сума, но задължението не е било погасено, поради което ищецът претендира и мораторна лихва в размер на 361,71 лв. за периода 04.08.2023 г. – 01.07.2024 г.

Претендират се разноските по делото.

По иска по чл. 405, ал.1 КЗ ищецът твърди, че на 01.06.2023 г., в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, сключен с ответника, е настъпило събитие - кражба или друг вид противозаконно отнемане на МПС, вследствие което били увредени описаните в исковата молба детайли на собствения му лек автомобил с марка „Hundai Tucson“, с рег. № СВ 2425 СМ. Сочи, че на 06.07.2023г. е бил извършен оглед на автомобила, от който са констатирани подробно описани в исковата молба вреди, като на 13.07.2023г. е бил извършени и повторен оглед, при който са били констатирани допълнителни щети. Твърди, че застрахователят е заплатил ремонта само за вредите, установени при огледа от 06.07.2023г. Навежда доводи, че му се дължи допълнително сумата от 3910,43 лв., която е заплатил за отстраняване на вредите, констатирани при огледа от 13.07.2023г. Претендира разноските по делото.

Ответникът „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД, чрез юрк. Л. Маркова-Лозанова, е депозирал отговор в законоустановения срок, с който оспорва иска по основание и размер. Сочи, че вредите, констатирани при опис от 06.07.2023г. са били отстранени, за което е била заплатена сумата от 3866,28 лв. Намира, че вредите, установени с опис от 13.07.2023г., не са в причинна връзка със застрахователното събитие, с изключение на липсата на модул SOS, който е бил заменен. Счита, че вредите от описа от 13.07.2023г. попадат в изключенията от застрахователното покритие, като увреди дължащи се на естествени или експлоатационни причини на осн. чл. 10.24 от ОУ на дружеството. Оспорва предявения размер, като сочи, че за част от детайлите, които са били боядисани, се е предвиждало от описа единствено полиране. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.

1

Съдът, като взе предвид направените доводи и обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност по реда на чл.235 от ГПК, приема за установено следното:

Относно иска с правно основание чл.405 ал.1 от КЗ

Основателността на предявения иск предполага ищецът при условията на пълно и главно доказване да установи кумулативното наличие на следните предпоставки: 1. съществуване на действително правоотношение по договор за имуществено застраховане между страните 2. настъпване на застрахователно събитие по покрит застрахователен риск и причинна връзка с причинените вреди на застрахованото имущество.

С доклада по делото като безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между страните е обявено обстоятелството, че между същите е съществувало действително застрахователно правоотношение по договор за имуществено застраховане към дата 01.06.2023г. относно собствения на ищеца автомобил – „Hundai Tucson“, с рег. № СВ 2425 СМ по полица № 0306X0798669, валидна за периода 08.04.2023г. до 07.04.2024г.

В хода на съдебното производство ищецът е ангажирал доказателства – писмени, гласни и САТЕ, от които се установява наличието на застрахователно събитие на датата и мястото описани в исковата молба.

В показанията си св. Мирослав Димов И., които съдът кредитира като подробни и непротиворечиви, сочи, че на 01.06.2023 г. сутринта, ищецът му се обадил и му съобщил, че отива заедно с полицейските органи до кв. „Манастирски ливади“, за да вземе автомобила си, тъй като разполагал с проследяващо устройство. Впоследствие ищецът отново се обадил на свидетеля, като поискал от последния да го транспортира, тъй като не било възможно да прибере автомобила си, понеже полицаите останали да работят. Свидетелят отишъл до кв.

„Манастирски ливади“, видял автомобила на ищеца. Посочил е, че колата е била надрана, по нея били налице щети, била е също и напръскана, вътре било разхвърляно, но не било възможно да се огледа добре, тъй като полицаите препятствали достъпа. Свидетелства, че автомобилът е бил надран отвсякъде, без да сочи конкретни щети. Поддържа, че двете врати отдясно били надраскани ниско долу, а отляво щетите били в близост до резервоара. Дясната страна /пасажерската/ била по-увредена. Говори за това как ищецът държал изключително много на поддръжката на колата си, внимавал къде паркира същата с цел избягване на увреждането . Свидетелят е заявил, че процесният автомобил е нов, на около 3-4 години, както и че ищецът отстранил голяма част от щетите. Тези показания се подкрепят от останалия доказателствен материал по делото и от заключението на вещото лице по допуснатата САТЕ, която съдът кредитира. С оглед горното съдът възприема следното:

На 31.05.2023 г. около 17:30 ч. л.а. „Хюндай Туксон“ с рег. № СВ 2425 СМ е бил паркиран пред бл. 204 в гр. София, ж.к. „Света Троица“. На 01.06.2023 г., към 07:00 ч., собственикът на посочения автомобил, установил, че превозното средство не се намира на мястото, където го е паркирал. След подаден сигнал към компетентните органи, автомобилът е бил намерен със свалени декоративна кора от жабката и кора в дясната част на арматурното табло. Вещото лице е посочило, че не е ясно дали щетите по автомобила, установени към 01.06.2023 г., са съществували при предишните огледи на процесното МПС, тъй като по делото липсват приложени документи за огледи на л.а. „Хюндай Туксон“ с рег.

№ СВ 2425 СМ преди настъпване на процесното застрахователно събитие.

На следващо място, вещото лице посочва следните видими увреждания по л.а. „Хюндай Туксон“ с рег. № СВ 2425 СМ, отразени в опис-заключение по щета № 10023030112927 от 13.07.2023г. и съответните действия по отстраняването им: преден десен калник, предна дясна врата, заден капак, задна лява врата, долна лайсна задна лява врата, предна лява врата, преден капак – боя; задна дясна врата, заден десен панел, външна дръжка задна дясна врата, броня задна дясна и лява страна, заден ляв външен панел, капак резервоар гориво, преден ляв калник - полиране; задна декоративна ивица предна лява врата, предна декоративна ивица задна лява врата – почистване, модул SOS – подмяна. Според вещото лице, описаните 2 увреждания по процесния автомобил са разположени по външните повърхности на предна, задна, лява и дясна част. В заключението си, вещото лице е посочило, че стойността, необходима за възстановяване на уврежданията по л.а. „Хюндай Туксон“ с рег. № СВ 2425 СМ, описани в опис-заключение от 13.07.2023 г., изготвен от ЗАД „Армеец“ АД, към датата на застрахователното събитие, е 6 724,48 лева. Посочено е също, че към този момент, процесният автомобил е бил в експлоатация 2 години, 1 месец и 25 дни, считано от датата на първоначална регистрация – 07.04.2021 г.

В допълнително изготвено заключение е отразено, че уврежданията, констатирани от ЗАД „Армеец“ АД /като вид и степен/ не са описани в протокол за оглед на местопроизшествие от 01.06.2023 г. /приложен по делото/. Вещото лице е констатирало, че снимковият материал, приложен към протокола за оглед съдържа изглед на процесния автомобил от разстояние, което препятства възможността за установяване на увреждания по лаково-бояджийското покритие на външните детайли.

В открито заседание вещото лице е защитило заключението си, отговорило е и на поставените му въпроси, като е посочило, че когато един детайл е със степен за полиране, това означава, че е налице драскотина, която не е достигнала лакобояджийското покритие, т.е. много лека драскотина, отстранима чрез шлайф паста. Пояснено е още, че уврежданията, посочени на л. 4 от заключението към експертизата, е възможно да бъдат получени и при експлоатацията на превозното средство. Вещото лице е заявило, че при монтаж на детайлите понякога се налагало технологично да се сменят крепежните елементи, което било препоръка на официалния представител, тъй като процесното МПС към датата на застрахователното събитие, най-вероятно е било в гаранция. Според изложеното в открито заседание, за отстраняване на уврежданията по повечето детайли е било необходимо полиране. Тези вреди се получавали при преминаване през храсти, при което оставали тънки следи върху лаковото покритие без да се наранява боята.

Така описания механизъм на настъпване на вредите, независимо дали са причинени вследствие на кражба или от действията на трети лица, представляват покрити застрахователни рискове. Съгласно т.127 и т.127.1 от ОУ на дружеството, при пълна загуба на застрахованото МПС в резултат застрахователно събитие по рисковете, покрити по клауза „Кражба на МПС“, и ако МПС бъде намерено преди изплащане на обезщетението, застрахованият е длъжен да го приеме обратно и да уведоми застрахователя в срок до три работни дни. Застрахованият организира получаването на МПС от компетентните органи, съгласно установения ред, като се задължава да представи на застрахователя приемопредавателен протокол или друг документ с описание на видимите увреждания и липси по МПС след неговото намиране и приемане. В този случай застрахователят не дължи обезщетение за пълна загуба на МПС, а изплаща обезщетение за уврежданията по намереното МПС, ако застраховката е с покритие по клаузите „Кражба на МПС“ или „Пълно Каско“ и само ако преди открИ.е на МПС са били налице основания за изплащане на обезщетение за пълната загуба на МПС.

Спорен между страните е въпросът дали вредите са причинени вследствие на процесното събитие или същите са получени поради корозия, износване, изхабяване, изтрИ.е и др., които обстоятелства не представлявали покрит риск. Следва да бъде посочено, че материалите, приложени от МВР /в това число протокол за оглед/ не са меродавни относно вредите, тъй като същите са създадени за целите на образуваното досъдебно производство, а не за констатиране на щети по автомобила. Невключването на част от уврежданията в протокола за оглед на местопроизшествие от 01.06.2023 г., констатирани впоследствие от ЗАД „Армеец“ АД, не представлява основание да се приеме, че тези вреди липсват. Още повече следва да се изтъкне, че става въпрос за леки увреждания по лаковото покритие на автомобила, които са ирелевантни що се касае наказателното производство.

Също така органите на МВР не разполагат с необходимата експертиза да констатират щети по МПС. Поради това, вероятно тези вреди не са били забелязани и описани. Напротив, наличието на тези увреждания е установено от застрахователя при изготвяне на опис на щетите от 06.07.2023г. В действителност няма значение дали тези щети са възникнали при 3 кражбата на МПС-то или по друг начин в периода на застрахователно покритие за отговорността на застрахователя по застраховка „Каско“.

Неоснователно се явява възражението на застрахователя, че уврежданията се дължат на корозия, износване, изхабяване, обезцветяване, напукване и др. подобни повреди в резултат на експлоатационни или естествени причини. Тези твърдения не са доказани при условията на пълно и главно доказване. По делото липсват каквито и да било данни, от които да може да се изведе, че процесните щети са били налице преди 01.06.2023 г. Напротив, вещото лице сочи, че тези вреди се получават при преминаване през храсти, при което остават тънки следи върху лаковото покритие без да се наранява боята. Преминаването през храсти не представлява увреждане в резултат на обикновена експлоатация, а и е по-вероятно тези вреди да са настъпили при или след кражбата на автомобила.