Решение № 109 от 28.03.2023, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 109 гр. Шумен, 28.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана К. Георгиева при участието на секретаря В.П.И. като разгледа докладваното от Диана К. Георгиева Административно наказателно дело № 20223630202437 по описа за 2022 година

Настоящото производство е образувано на основание чл.58д и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 23-0000328 изд. на 22.06.2022г. от Директор на Регионална дирекция„АА“ гр. Варна, с което на основание чл. 96г, ал.1, предл. второ от ЗАвт.П на „Булгартранс“ ООД, с ЕИК 127631514, със седалище и адрес на управление: **************, представлявано от З.П.Б. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.57, ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснато неправилно приложение на материалния закон, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като в жалбата са изложени подробни доводи за това. Моли съда на отмени изцяло наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН от надлежно легитимирано за целта лице, отговаря на изискванията чл.84 от ЗАНН, във връзка с чл.320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима.

В открито съдебно заседание жалбоподателят редовно призован – не се явява представляващ. Явява се упълномощен процесуален представител, който изцяло поддържа жалбата и моли за отмяна на атакуваното НП и присъждане на направените разноски.

Административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща упълномощен процесуален представител.

ШРС, след преценка на всички събрани доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази закона, намира жалбата з а основателна, поради следните съображения:

1

По делото е безспорно установено, че във връзка с писмо с рег. № 11-47868/1/04.02.2022г. от ИА «АА» гр. София била извършена тематична проверка на «Булгартранс» ООД гр. Шумен. Проверката, извършена от свидетеля Й. Р. Й. – ст. инспектор при РД «АА» гр. Варна приключила на 22.02.2022г. в гр. Варна в сградата на РД «АА». «Булгартранс» ООД притежавала лиценз на общността № 5971 за международен автомобилен превоз на товари. При проверката, свид. Й. Й. установил, че на 31.01.2022г. в ************** превозвачът «Булгартранс» ООД е осъществил международен автомобилен превоз на товари с водач В.Р., ЛНЧ ********, гражданин на Молдова – държава, която не е членка на Евпропейския съюз – видно от разрешение за пребиваване № 701178326, валидно до 06.10.2022 без да притежава сертификат за водач на моторно превозно средство, издадено от Министъра на транспорта или упълномощено от него, длъжностно лбице /Приложение № 28 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС/. Свидетелят Й. установил това от писмо рег. № 1147-868/1/04.02.2022г., СМ R от 28.01.2022г. и приключен на 31.01.2022г. – от разпечатка с програма „СТD“ на представената на магнитен носител информация от картата на водача и паметта на монтирания в МПС кат.N3, марка „МАН“ с рег. № Н28 54ВХ, дигитален тахограф, с кото МПС е извършен превоза.

Във връзка с тази констатация, на 22.02.2022г., свидетелят Й. Р. Й. съставил акт за установяване на административно нарушение № 319786 на „Булгартранс“ ООД гр. Шумен, с ЕИК 127631514, за това, на 22.02.2022г. в гр. Варна, ул. Тролейна № 4 в административната сграда на РД „АА“ Варна при извършване на тематична проверка на превозвача, притежаващ лиценз на общността № 5971 за международен автомобилен превоз на товари, установил: На 31.01.2022г. в ************** превозвачът е осъществил международен автомобилен превоз на товари с водач В.Р. ЛНЧ ********, гражданин на Молдова – държава, която не е членка на Евпропейския съюз – видно от разрешение за пребиваване № 701178326, валидно до 06.10.2022 без да притежава сертификат за водач на моторно превозно средство, издадено от Министъра на транспорта или упълномощено от него, длъжностно лбице /Приложение № 28 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС/.

Актосъставителят посочил, че с описаното деяние е нарушена разпоредбата на чл.57, ал.5 от Наредба № 11/31.10.2002г. на МТС. Актът за установяване на административно нарушение бил съставен в присъствието на управляващия жалбоподателя и подписан от него със следното възражение: „Представям справки относно регистрирани …№ 39-01-0080/04.02.2022г. за издаване на необходимите сертификати.“. Впоследствие жалбоподателят не се е възползвал от законното си право и не е депозирал допълнителни писмени възражения в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН. Въз основа на така съставения акт и съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка е издадено наказателно постановление № 23-0000328 от 22.06.2022г. на Директор на Регионална дирекция “АА” гр. Варна, с което на Булгартранс“ ООД, с ЕИК 127631514, със седалище и адрес на управление: **************, представлявано от З.П.Б. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.57, ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002г. на МТС , като възприел изцяло фактическите констатации в АУАН.

2

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства - от разпита в съдебно заседание на актосъставителя, както и от присъединените на основание чл.283 от НПК писмени доказателства.

Предвид установената по-горе фактическа обстановка, съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, но при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и на материалния закон, водещи до неговата отмяна.

Съдът констатира, че нито в акта, нито в постановлението е посочена датата и мястото на извършване на нарушението, с което са опорочени императивните изисквания на чл.42, т.3 от ЗАНН, съответно чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Датите, посочени в АУАН и НП – 22.02.2022г. е датата на съставяне на АУАН и датата, на която е приключила проверката на дружеството, а датата 31.01.2022г. – дата на приключен превоз, но същите по никакъв начин не индивидуализират деянието, в което се е изразило същинското нарушение. Липсата на дата на извършване на процесното нарушение в конкретния случай води до липса на описание на нарушението, тъй като в случая липсва посочване на датата на започване на дейността по извършване на превозите на товари за собствена сметка. Освен гореизложеното времето (датата) на извършване е съществен елемент на всяко едно административно нарушение, като непосочването на такова винаги е основание за отмяна на НП. Това е така, защото датата на извършване на нарушението има отношение и към спазването на сроковете по чл.34 от ЗАНН, за които съдът следи служебно, а при липса на дата съдебният контрол за законосъобразност в този аспект е невъзможен. На следващо място предвид вмененото нарушение и неговото изпълнително деяние, то не може да бъде прието, че мястото на изпълнителното деяние е нито сградата на РД "АА" в гр. Варна на ул.

Тролейна № 4, нито адреса на превозвача – **************. При положение, че става дума за извършен международен превоз на товари, обстоятелство - елемент от фактическия състав на вмененото нарушение, то мястото на извършване на същото би следвало да е именно преминаване през държавна граница. Според легалното определение, дадено в § 1, т.

14 от ДР на ЗАвт.П "Международен превоз" е всеки превоз на товари или пътници, при който се преминава през държавна граница. В процесното НП обаче не е посочен нито маршрута, нито начална или крайна точка, нито държава или друг факт, от който да е видно, че при превоза е премината държавна граница.

Не на последно място, съдът намира, че както в АУАН, така и в НП, неясно е отразено изпълнителното деяние на нарушението, вменено на дружеството-жалбоподател.

Изпълнителното деяние, наказуемо по посочения санкционен състав – чл.96г, ал.1, предложение второ от ЗАвт.П се изразява в допускане от страна на превозвача, водачът – гражданин на трета държава, да управлява превозното средство, без да притежава сертификат за водач на МПС, издаден от министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията или упълномощено от него длъжностно лице. В атакуваното НП наказващият орган е посочил като изпълнително деяние следното: "… превозвачът е осъществил международен автомобилен превоз на товари с водач В.Р. – гражданин на 3

Молдова – държава, която не е членка на Европейския съюз.“ Така описаното деяние „осъществява“ в обстоятелствената част на Н П не отговаря на санкционната разпоредба, приложена в диспозитива му.

За пълнота, съдът приема, че дори и да е налице административно нарушение, то е явно "маловажен случай" на административно нарушение по смисъла на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН и във вр. с чл.93, т.9 от НК. Същия може да се уточни така - "маловажен случай" е този, при които извършеното нарушение с оглед липсата или незначителността на вредни последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с обикновените случаи на нарушение от същия вид. Преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни за всеки конкретен случай - вид на нарушението, начин на извършването му, вида и стойността на предмета му, вредоносните последици, степента на обществена опасност, личността на нарушителя и т.н., при съобразяване с характера и целите на административнонаказателната отговорност. Предвид посочените по-горе критерии, фактите установени по делото сочат, че безспорно са налице предпоставките на чл.93, т.9 от НК във вр. с чл.11 от ЗАНН за определяне на извършеното административно нарушение, като "маловажно".

Действително, водачът В.Р. с ЛНЧ има разрешение за продължително пребиваване на територията на Република България и има право на достъп до пазара на труда. Видно от приложените по делото писмени доказателства – заверено копие от справка и платежно нареждане, превозвача е заплатил и депозирал необходимите документи за издаване на сертификат за водач на МПС на лицето В.Р. на 04.02.2022г. – преди датата на съставяне на АУАН. Съдът намира, че е следвало да не се налага административно наказание, а жалбоподателя да бъде предупреден, че при повторно нарушение от същия вид ще му бъде наложено административно наказание - съгласно чл. 28 б."а" от ЗАНН.

С оглед на изложеното по-горе съдът сч ита, че атакуваното НП е издадено в нарушение на закона, същото страда от пороци, които го правят не законосъобразно и като такова следва да бъде отменено.

Предвид направеното искане от страна на процесуалния представител на жалбоподателя и на АНО за присъждане , съдът съобрази, че съгласно разпоредбата на чл.

63д от ЗАНН /обн. ДВ, бр. 109/22.12.2020г., в сила от 23.12.2021г./, в съдебните производства по обжалване на наказателно постановление страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По делото е приложено пълномощно и договор за правна защита и съдействие, от което е видно, че дружеството-жалбоподател е заплатило в брой адвокатско възнаграждение в размер на 528 лева за изготвяне на жалба и проц. представителство пред Районен съд Шумен. С оглед изхода на делото , претендираната сума в размер на 500 /петстотин/ лева следва да се присъди в тежест на административно наказващия орган – Регионална дирекция „АА“ гр. Варна, която сума следва да се заплати от последния по сметка на жалбоподателя „Булгартранс“ ООД гр. Шумен, ЕИК 127631514.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2 от ЗАНН, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ като незаконосъобразно Наказателно постановление № 23-0000328 издадено на 22.06.2022г от Директор на Регионална дирекция “АА” гр. Варна, с което на основание чл.96г, ал.1, предл. второ от ЗАвт.П на „Булгартранс“ ООД, с ЕИК 127631514, със седалище и адрес на управление: **************, представлявано от З.П.Б. е наложено административно наказание “имуществена санкция” в размер на 3 000 лева за нарушение на чл.57, ал.5 от Наредба № 11 от 31.10.2002 г. на МТС.